Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А28-10716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по кредитным договорам и договору займа денежные средства Общество использовало для выдачи займов под более низкий процент взаимозависимым организациям, входящим в группу предприятий «Система Глобус». Следовательно, расходы по уплате процентов ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Хлынов», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» по кредитным договорам и договору займа в части разницы между суммой процентов, уплаченных указанным лицам (расходами), и суммой процентов, вырученных от предоставления займов (доходами), признала не связанными с получением доходов и не относящимися к внереализационным расходам Общества.

Между тем, из материалов дела следует, что полученные от ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 180 000 000 рублей Общество 27.01.2010 перечислило ООО «Вятский привоз» на оплату алкогольной продукции.

Денежные средства, полученные от ОАО КБ «Хлынов», в размере 120 000 000 рублей, Общество 19.03.2010 перечислило ООО «Спартак-Интер» на оплату продуктов по договору поставки.

В материалы дела представлены соответствующие договоры.

Инспекцией не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что кредитные средства не были привлечены Обществом для приобретения товаров по указанным договорам, что фактически между Обществом и ООО «Вятский привоз», ООО «Спартак-Интер» отсутствовали договорные отношения по поставке товаров (алкогольной продукции, продуктов), что Общество не имело обязательств по оплате товаров, что перечисление денежных средств ООО «Вятский привоз», ООО «Спартак-Интер» носило формальный характер.    

Факт перечисления ООО «Вятский привоз», ООО «Спартак-Интер» 22.03.2010 Обществу денежных средств в сумме 180 000 000 рублей и 120 000 000 рублей (соответственно) как излишне уплаченных за товары сам по себе доводы Инспекции не подтверждает. Данные денежные суммы не являются денежными средствами, полученными Обществом в кредит от ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Хлынов».

На дату выдачи Обществом займов ООО «Роксэт-С», ООО «Уржумка», ООО «Сармат» (22.03.2010) на расчетных счетах Общества отсутствовали денежные средства, полученные Обществом по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Хлынов».

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что Общество направило полученные от ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Хлынов» кредитные денежные средства на выдачу займов другим организациям.

Направление Обществом части денежных средств, полученных по договору займа от ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» на выдачу займа ООО «Вятка-Нефтепродукт», не является нарушением Обществом налогового законодательства, не свидетельствует об использовании Обществом заемных денежных средств в деятельности, не направленной на получение дохода.

Ссылка Инспекции на то, что Общество выдало ООО «Вятка-Нефтепродукт» заемные денежные средства под более низкий процент, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела видно, что договор между Обществом и ООО «Вятка-Нефтепродукт» был заключен 21.08.2010, то есть ранее договора займа от 29.08.2012 с ОАО «Уржумский спиртоводочный завод». Кроме того, не подтверждается, что цена сделки (процентная ставка) по договору займа с ООО «Вятка-Нефтепродукт» не соответствует рыночной.

Доказательства несоответствия цен сделок и процентных ставок по спорным выданным Обществом займам отсутствуют. Оснований сомневаться в том, что на момент выдачи Обществом займов процентные ставки по ним, примененные Обществом, не соответствовали разумным, рыночным и (или) применяемым в тех периодах хозяйствующими субъектами, не имеется.

Из документов видно, что до заключения договора займа с ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Общество также предоставляло ООО «Вятка-Нефтепродукт» заемные денежные средства.

Также материалами дела подтверждается, что займодавцами и заемщиками полученные (уплаченные) проценты включены в налогооблагаемые доходы (расходы), налоги в бюджет полностью уплачены, займодавцы и заемщики отразили одну и ту же сумму процентов в доходах и расходах, соответственно.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что действия Общества были согласованы, в том числе с ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ООО «Вятка-Нефтепродукт», и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается несение Обществом расходов по уплате процентов по долговым обязательствам, а также направленность данных расходов на получение доходов, поскольку кредитные (заемные) средства Обществом использованы для расчетов в целях осуществления хозяйственной деятельности, предоставление Обществом займов осуществлялось под проценты, то есть направлены на получение доходов. Само по себе несовпадение процентных ставок не означает, что действия Общества и других лиц были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, не имеется. Не подтверждается материалами дела установление процентной ставки по рассматриваемым договорам исключительно с целью получения налоговой выгоды. Вместе с тем, Обществом обосновано и материалами дела подтверждается, что спорные расходы и процентная ставка, по которым начислены проценты (доходы), обусловлены целями делового характера, не являются экономически неоправданными. Определенный размер процентной ставки по договору при пользовании денежными средствами в различный период не может свидетельствовать о необоснованности размера расходов (доходов) налогоплательщика. В рассматриваемом случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии согласованности действий лиц, денежных сумм в целях уменьшения налоговых обязательств, достоверно подтверждающими получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, выводы Инспекции не подтверждены.

Аргументы Инспекции относительно взаимозависимости Общества и его контрагентов в рассматриваемой ситуации, при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения, и не подтверждают доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом (покупатель) были заключены договоры поставки с Предпринимателем Бушмановым В.В., ООО «Медком-МП», ООО «Торнадо-Киров», ООО «Росмед-Сервис» (поставщики) (том 6).

Также стороны заключили дополнительные соглашения к договорам поставки, по условиям которых Общество обязуется выполнять выставленные поставщиками планы по закупку продукции определенных торговых марок из ассортимента поставщиков. Поставщики при полном выполнении указанных обязательств обязуются предоставить покупателю премию в размере, установленном в дополнительных соглашениях. Премия предоставляется в виде денежных средств путем списания дебиторской задолженности покупателя перед поставщиками.

Таким образом, из условий договоров поставки и дополнительных соглашений к ним следует, что предоставляемая премия не уменьшает цену и стоимость поставленных Обществу товаров. Порядок предоставления премии не означает изменение (в сторону уменьшения) размера денежного обязательства Общества по оплате приобретенных товаров, следовательно, не означает изменение цены (стоимости) товара, а фактически определяет порядок предоставления (выплаты или зачета) встречного обязательства.

Из материалов дела следует, что за выполнение плана закупок товара поставщики предоставили Обществу премию на общую сумму 218 122 рублей (акты о начислении премии, отчеты о выполнении плана, том 6).

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в результате не восстановления суммы налога на добавленную стоимость при получении от поставщиков премии за выполнение плана закупок.

 Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае условия заключенных между Обществом и поставщиками договоров поставки и дополнительных соглашений к ним не предусматривали изменение цены товаров в результате выплаты поставщиками покупателю премии.

Сторонами не было согласовано изменение (уменьшение) цены поставляемых товаров, в том числе в актах о начислении премии, отчетах о выполнении плана. Цена товара, установленная сторонами в договорах поставки, не изменялась.

В данном случае отсутствуют основания считать, что выплата премий влекла соответствующее уменьшение цены (стоимости) приобретенных Обществом товаров.

Материалами дела также не подтверждается отражение поставщиками иной информации о цене реализованного товара и налоговой базы в меньшем размере.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученная от поставщиков премия не свидетельствует об изменении цены (стоимости) приобретенного Обществом товара (в сторону уменьшения). Товары Обществом приобретены по стоимости, согласно которой входной налог на добавленную стоимость обоснованно принят к вычету, цена (стоимость) товара с учетом условий договоров о премии не изменялась и не была уменьшена сторонами договоров.

Доводы Инспекции о том, что из отчетов о продажах видно, что Общество в торговых точках установило на приобретенный у поставщиков товар определенные розничные цены (включая налог на добавленную стоимость), подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Инспекции. Материалами дела не подтверждается, что товар приобретен Обществом по установленной розничной цене. Также материалами дела не подтверждается направленности действий Общества и иных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Аргументы Инспекции о том, что пункт 2.1 статьи 154 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемому периоду, отклоняются как не свидетельствующие о неправомерности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

4. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Общество просит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, своевременную уплату налогов и пени по налогу на доходы физических лиц, неумышленную форму вины налогоплательщика.

Между тем, при принятии решения от 30.06.2014 № 30-36/287 Инспекция оценила указанные обстоятельства, и признала в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

В связи с этим размер штрафов по решению был уменьшен налоговым органом в четыре раза, что соответствует требованиям статьи 114 Кодекса, характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства,