Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А28-10716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса Общество отразило в налоговом учете доходы от продажи доли в уставном капитале (реализации имущественных прав) на сумму 500 000 рублей и расходы по приобретению указанной доли  в сумме 14 000 000 рублей. На сумму убытка от продажи доли в уставном капитале в размере 13 500 000 рублей Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год.

Между тем, в отношении ООО «Торговая сеть» установлено, что на момент приобретения Обществом доли в уставном капитале организация не осуществляла операции, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью, не имела на балансе недвижимого имущества. Из анализа справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ следует, что в ООО «Торговая сеть» заработную в плату в 2009 году получала Вылегжанина Т.Е. (директор), в 2010-2011 годах сведения о начислении заработной платы отсутствуют. В 2008 году работники ООО «Торговая сеть» переведены в ОАО фирма «Общественное питание» (145 человек) и в ООО «Роксэт-С» (29 человек) (листы дела 61-102 том 8). В 2010-2011 годах доходы от реализации товаров (работ, услуг) у ООО «Торговая сеть» отсутствовали. Чистые активы ООО «Торговая сеть» за 9 месяцев 2011 года составили 1 189 000 рублей. ООО «Торговая сеть» за балансом числит оборудование на сумму 1 500 000 рублей (листы дела 117- 120 том 2, листы дела 174-187 том 4).

Из пояснений генерального директора ОАО фирма «Общественное питание» Савиных И.В. следует, что с апреля 2008 года ООО «Торговая сеть» деятельность не осуществляло, при продаже доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» Обществу никакое имущество не передавалось, акты приема-передачи имущества не составлялись, был подписан только договор купли-продажи доли (листы дела 56-58, 131-147 том 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент спорной сделки по приобретению Обществом доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» данная организация финансово-хозяйственную деятельность не могла осуществлять и не осуществляла. В декабре 2014 года ООО «Торговая сеть»  ликвидировано. Доказательств о соответствии чему-либо (в том числе стоимости активов ООО «Торговая сеть») и о действительности доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» на заявленную Обществом сумму (14 000 000 рублей) не имеется. Материалами дела опровергается наличие, действительность и реальность указанной стоимости доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть».

Руководитель Общества Селиванова М.Б. пояснила, что долю в уставном капитале ООО «Торговая сеть» было решено продать, поскольку фирма убыточна. Почему решили продать с убытком и почему продали именно Суслову И.К., свидетель не знает, поскольку решение принимал учредитель Общества Косулин А.Н. При продаже доли Суслову И.К., как новому собственнику ООО «Торговая сеть», никакое имущество не передавалось. В период владения долей Общество никакие решения как учредитель не принимало, составлялся ли бизнес-план, проекты, планы расчета деятельности ООО «Торговая сеть», свидетель не знает (листы дела 26-46, 143-146 том 4).  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Суслов И.К. являлся акционером ОАО фирма «Общественное питание» с 2005 года по 27.09.2011 и учредителем Общества с апреля 2009 по 25.03.2011.

ОАО фирма «Общественное питание» и Предприниматель Суслов И.К. ведут предпринимательскую деятельность вместе с Обществом в составе группы предприятий «Система Глобус».

Так согласно сведениям, размещенным на сайте www.s.globus.ru, на сайте Березина О.Ю. в сети Интернет, «Система Глобус» позиционирует себя как холдинг, группу предприятий, Березин О.Ю. (учредитель Общества с 26.08.2013) представлен как президент группы компаний «Система Глобус», Косулин А.Н. (учредитель Общества с 25.03.2011 по 26.08.2013) – как вице-президент группы компании «Система Глобус», Суслов И.К. – как управляющий сетью производств общественного питания группы компании «Система Глобус» (листы дела 40-81 том 5, листы дела 147-202 том 8).

Согласно пояснениям Штиной И.А. банк при заключении кредитных договоров учитывает общий объем банковских кредитов и хозяйственной деятельности всех организаций, входящих в группу предприятий «Система Глобус» (листы дела 128-131 том 2).

Из соглашений об овердрафтных кредитах ООО «Роксэт-С» (руководитель Косулин А.Н.) - одного из предприятий, входящего в группу «Система Глобус», видно, что группа предприятий «Система Глобус» включает в себя всех участников сделок по покупке и продаже имущественных прав, а именно Предпринимателя Вылегжанину Т.Е. (руководитель ООО «Торговая сеть»), ОАО фирма «Общественное питание», Общество и Предпринимателя Суслова И.К. (листы дела 196-215 том 4, том 9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае лица, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность в рамках единой группы предприятий «Система Глобус», являются взаимозависимыми лицами, поскольку могут влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг друга.

В сделках по приобретению и продаже доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» участвовали только лица, имеющие отношение к группе предприятий «Система Глобус», осуществляющие свою предпринимательскую деятельность в группе предприятий «Система Глобус», что оказывало влияние на рассматриваемые операции по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственными и фактическими целями и последствиями хозяйственных операций по приобретению и продаже доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» явилось исключительно существенное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль Общества, что правильно оценено судом как получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что целью приобретения доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» являлась возможность осуществления управления ООО «Торговая есть», работы с его активами и получение прибыли от его деятельности, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Довод Общества о том, что в результате приобретения доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» Общество получило базу контрагентов ООО «Торговая сеть», не является доказательством, подтверждающим доводы Общества, и не опровергает установленных выше обстоятельств. Кроме того, из представленного Обществом перечня контрагентов не следует, что указанные в нем лица являлись контрагентами ООО «Торговая сеть» (листы дела 57-61 том 3). При этом следует учитывать, что ООО «Торговая сеть» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность с 2008 года.

Доводы налогоплательщика о том, что Обществом была погашена кредиторская задолженность ООО «Торговая сеть», производилась работа с дебиторской задолженностью ООО «Торговая сеть», подлежат отклонению, поскольку первичными документами не подтверждены.

Доводы Общества о том, что продажа доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» была вызвана отсутствуем финансовой возможности на отвлечение средств для восстановления деятельности ООО «Торговая сеть» в связи с покупкой помещений для основной деятельности Общества у МО «Город Киров» и Предпринимателя Алцыбеева А.Е., подлежат отклонению, поскольку договоры купли-продажи с названными лицами были заключены 30.03.2012 и 05.12.2012 соответственно (листы дела 68-70 том 3), то есть после продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть». Кроме того, согласно пояснениям  Селивановой М.Б. продажа доли в уставном капитале была связана с тем, что организация ООО «Торговая сеть» убыточна.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не представлено доказательств несоответствия цены сделки рыночным ценам, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемой ситуации не подтверждают правомерность позиции Общества.

Доводы Общества о том, что факт получения убытка от реализации доли в уставном капитале другого общества не лишает его права учесть понесенные расходы на приобретение доли, в случае если они соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается намерение Общества получить экономический эффект в результате совершения рассматриваемых хозяйственных операций (направленности деятельности Общества на получение прибыли), следовательно, спорные расходы не могут быть признаны соответствующими критериям статьи 252 Кодекса, предусматривающей их обоснованность.

В данном случае отсутствуют доказательства и свидетельства того, что Общество намеревалось получить экономический эффект в результате приобретения доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» стоимостью 14 000 000 рублей. Из материалов дела данный вывод не следует.

Таким образом, спорные расходы, учтенные Обществом в целях налогообложения в виде убытка от продажи доли, не направлены на получение дохода, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговым органом в ходе проверки правильно установлено и материалами дела подтверждается, что в части спорной суммы Обществом получена необоснованная налоговая выгода.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 по договору об открытии кредитной линии от 23.10.2009 № 184/09 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010 № 3) с ОАО «Сбербанк России» Обществом получен кредит на общую сумму 294 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (процентная ставка 13,75 процентов) (листы дела 100-105 том 5).

19.03.2010 по кредитному договору № 97-2010 с ОАО КБ «Хлынов» Обществом получен кредит на сумму 120 000 000 рублей (процентная ставка 11 процентов) (листы дела 106-108 том 5).

29.08.2012 по договору займа с ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Обществом получены денежные средства, в том числе на сумму 49 370 000 рублей (под 9,2 процентов годовых) (лист дела 148 том 5).

Затраты на уплату процентов по названным кредитным договорам и договору займа Общество отнесло к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 625 468 рублей 49 копеек, за 2012 год в сумме 550 819 рублей 70 копеек.

Инспекцией установлено, 27.01.2010 Общество перечислило со своего расчетного счета 298 499 687рублей, в том числе 180 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Вятский привоз» за алкогольную продукцию (лист дела 112 том 5). В материалы дела представлен договор поставки от 01.02.2007 с ООО «Вятский привоз» (лист дела 111том 5).

22.03.2010 ООО «Вятский привоз» перечислило Обществу 180 000 000 рублей в качестве переплаты за алкогольную продукцию (лист дела 113 том 5).

19.03.2010 Общество перечислило денежные средства в сумме 120 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Спартак-Интер» за продукты по договору поставки от 18.03.2010 (лист дела 110 том 5). Договор поставки от 18.03.2010 представлен в материалы дела (лист дела 109 том 5).

22.03.2010 ООО «Спартак-Интер» перечислило на расчетный счет Общества 120 000 000 рублей в качестве переплаты за продукты по накладной от 2010 года (лист дела 110 (обратная сторона) том 5). Общество перечислило ООО «Вятский привоз» 120 000 000 рублей по договору займа под 9 процентов годовых (листы дела 140-142 том 5). ООО «Вятский привоз» перечислило Обществу денежную сумму 120 000 000 рублей с назначением платежа «возврат переплаты за алкогольную продукцию по счет б/н от 2010». 

22.03.2010 Обществом выданы займы под 9 процентов годовых ООО «Роксэт-С» в размере 92 635 000 рублей, ООО «Уржумка» в размере 6 914 000 рублей, ООО «Сармат» в размере 21 600 000 рублей (листы дела 143, 146, 147 том 5).

ООО «Роксэт-С» направило на погашение кредита в банке 100 000 0000 рублей. ООО «Уржумка» перечислило в ООО  «Гранд - Тандем» в качестве возврата займа 6 912 000 рублей. ООО «Сармат» перечислило в качестве предоплаты по договору от 01.10.2009 ООО «Гранд-Тандем» 21 600 000 рублей. В свою очередь ООО «Гранд-Тандем» 52 550 000 рублей перечислило на погашение кредита в банке.

29.08.2012 Общество перечислило 40 000 000 рублей ООО «Вятка-Нефтепродукт» по договору займа от 21.08.2010 под 2 процента годовых (листы дела 144, 145 том 5), ООО «Вятканефтепродукт» перечислило ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» 40 000 000 рублей в качестве возврата переплаты за ГСМ.

  В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что полученные