Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А28-10716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2015 года

Дело № А28-10716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Ившиной Ю.С., действующей по доверенности от 07.04.2015, Ржаниковой О.В., действующей по доверенности от 07.04.2015,

представителей заинтересованного лица – Лопаткиной И.А., действующей по доверенности  от 25.12.2014,  Бердинских В.М., действующей по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан – Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 по делу № А28-10716/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан – Плюс»

(ИНН: 4346050066, ОГРН: 1024301331460)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан – Плюс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 30-36/287 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 3 309 685 рублей, пени в сумме 477 430 рублей 90 копеек, штрафа в сумме 113 116 рублей 50 копеек, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 135 435 рублей, пени по налогу в сумме 6 448 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 3 848 рублей 60 копеек, а также в части применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 172 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2014 № 30-36/287 признано недействительным в части доначисления к уплате за 2010, 2012 годы налога на прибыль в общей сумме 635 258 рублей, пени по налогу в сумме 92 929 рублей 62 копеек, штрафа в сумме 29 691 рублей 15 копеек, а также в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 135 435 рублей, пени по налогу в сумме 6 448 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 3 435 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что премии, выплаченные поставщиками Обществу (покупателю) по итогам отгрузок товара, изменяют (уменьшают) стоимость товара, что влечет корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, размер налоговых вычетов, ранее заявленный Обществом, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. При этом обязанность покупателя скорректировать сумму принятого к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам не зависит от того, передал или нет ему поставщик корректировочный счет-фактуру. Инспекция ссылается на то, что из отчетов о продажах видно, что Общество в торговых точках установило на приобретенный у поставщиков товар розничные цены (включая налог на добавленную стоимость) ниже. Инспекция считает, что пункт 2.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку указанная норма вступила в законную силу с 01.07.2013, обратная сила указанной норме не придана.

Также Инспекция считает, что проценты за пользование заемными денежными средствами не подлежат включению в состав внереализационных расходов Общества, поскольку являются экономически необоснованными. Инспекцией установлено, что обстоятельства распределения потоков заемных денежных средств между Обществом и взаимозависимыми лицами указывают на признаки организации схемы движения денежных средств, направленной на уменьшение налоговых обязательств каждого из участников сделок, и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Полученные Обществом кредитные денежные средства были направлены не на пополнение оборотных средства, а на выдачу займов под более низкий процент взаимозависимым лицам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

Общество также с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что факт получения убытка от реализации доли в уставном капитале другого общества не лишает его права учесть понесенные расходы на приобретение доли, в случае, если они соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение Обществом имущественных прав в целях осуществления предпринимательской деятельности. Общество указывает, что целью приобретения доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» являлась возможность осуществления управления ООО «Торговая есть», работы с его активами и получение прибыль от его деятельности. Налогоплательщик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия цены сделки рыночным ценам, следовательно, цена покупки доли в уставном капитале соответствует уровню рыночных цен. По мнению налогоплательщика, отсутствуют основания для признания сторон сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» взаимозависимыми.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о дополнительном уменьшении размера штрафных санкций, примененных Инспекцией при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки. Общество указывает на то, что размер взыскиваемого штрафа может быть снижен судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности. Общество считает, что судом не дана оценка доводам Общества о чрезмерности штрафа, о соответствии (несоответствии) штрафа требованиям справедливости и соразмерности допущенному правонарушению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, дополнительных письменных пояснениях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011), результаты которой отражены в акте от 24.03.2014 № 30-36/50.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2014 № 30-36/287 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 220 137 рублей 95 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 445 120 рублей налогов, 491 361 рубль 29 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.09.2014 № 06-15/10164с решение Инспекции от 30.06.2014 № 30-36/287 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, статьей 252, подпунктом 2.1 пункта 1, пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), Арбитражный суд Кировской области по эпизоду приобретения имущественных прав (доли в уставном капитале ООО «Торговая Сеть») пришел к выводу, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 265, статьей 269 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что расходы Общества в виде уплаты процентов по кредитным договорам произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Руководствуясь пунктом 2.1 статьи 154 Кодекса, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод, что отсутствуют доказательства изменения Обществом и его контрагентами (поставщиками) стоимости товаров.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения (пункт 2 статьи 268 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО фирма «Общественное питание» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 21.10.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» номинальной стоимостью 495 000 рублей (99 процентов от величины уставного капитала) по цене 14 000 000 рублей (лист дела 108 том 2).

По договору купли-продажи от 20.01.2012 Общество продает указанную долю в уставном капитале ООО «Торговая сеть» Предпринимателю Суслову И.К. по цене 500 000 рублей (лист дела 126 том 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 268