Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А28-141/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, апелляционный суд считает, что при этом не доказаны и виновные действия директора общества, так как общество в объяснении по административному делу (что следует из постановления) указало на факт проведения ремонтных работ на системе водоснабжения, то есть необходимые для данной ситуации действия производились, виновная бездеятельность директора не установлена.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны истца отсутствует надлежащее обоснование своих требований с подтверждением соответствующих доказательств того, что привлечение общества к административной ответственности после 01.09.2014 было связано именно с неправомерными действиями ответчика в период ее трудовой деятельности, а не с какими-либо иными причинами, в том числе и объективными, не зависящими от воли бывшего руководителя общества.

У суда отсутствуют законные основания признать, что именно неправомерные действия ответчика явились причиной привлечения общества к административной ответственности в виде уплаты административных штрафов.

В рамках разрешения настоящего спора истец не доказал ни наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, ни совершение им конкретных противоправных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями.

Обстоятельство отсутствия в отзыве ответчика конкретных возражений в отношении взыскания сумм штрафов, о чем указано в обжалуемом судебном решении, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, так как решение вопроса о привлечении лица к деликтной ответственности возможно лишь при доказанности состава соответствующего правонарушения.

Таким образом, суд второй инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что достаточные основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика Ляпуновой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 по делу №А28-141/2015 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» к Ляпуновой Ирине Анатольевне о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» в пользу Ляпуновой Ирины Анатольевны 3 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом – Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 359 руб. 43 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 № 451.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 по делу №А28-141/2015 в обжалуемой истцом части – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                          Е.Г. Малых