Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А28-141/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не сделала.

Как указано выше, истец является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги населению. Перечисленные в исковом заявлении граждане имели перед обществом задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и по оплате содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

В деле имеется приказ № 40 от 19.02.2013 по ООО «Управдом-Сервис», которым директор Ляпунова И.А. предписала бухгалтеру произвести списание задолженности по п.Песковка и п.Котчиха в связи с истечением сроков исковой давности, отсутствием собственника, смертью собственника или нанимателя, на основании актов о невозможности взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дебиторской задолженности в сумме 779 843 руб. 53 коп., правомерно исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что общество предпринимало необходимые меры к взысканию задолженности с граждан.

Апелляционный суд считает, что исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что непоступление денежных средств за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества вызвано не виновными действиями ответчика как директора общества, а обстоятельствами, вызванными неплатежеспособностью должников, а также объективными обстоятельствами, независящими от действий общества и его директора (смерть собственников или нанимателей, нахождение должников в розыске, отсутствие у должников денежных средств и имущества).

 При этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что списание дебиторской задолженности обусловлено не обычным деловым (предпринимательским) риском, а недобросовестным и неразумным поведением ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с бывшего директора убытков в виде списанной дебиторской задолженности.

Кроме того, ООО «Управдом-Сервис» предъявило к Ляпуновой И.А. требования о взыскании с нее уплаченных обществом административных штрафов, считая, что привлечение общества к административной ответственности состоялось по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

С 09 октября 2014 года по 31 октября 2014 года при проведении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе внеплановой проверки общества «Управдом-Сервис» были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения, а именно:

1) на предприятии не составлена (отсутствует) рабочая программа производственного контроля водопроводной воды в нарушение требований пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее также - СанПиН 2.1.4.1074-01), статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

2) качество питьевой воды в распределительной сети, отобранной по производственному контролю в п.Котчиха филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Слободском районе, не соответствовало нормативам качества по санитарно-химическим показателям: превышение показателя «Мутность» в пределах от 2,54 до 19,15 раз, «Цветность» в пределах от 3,21 до 10,14 раз; «Железо» в пределах от 3,67 до 14,7 раз (протоколы исследований №№ 9701, 9703, 9704 от 19.08.2014), что является нарушением пунктов 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

3) ООО «Управдом-Сервис» не проинформировало территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о результатах лабораторного исследования проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам, не приняло своевременных мер по устранению причин несоответствия качества, или (и) проведению повторных анализов воды в нарушение требований пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

4) в соответствии с представленными протоколами исследований питьевой воды за 2014 год Обществом не обеспечивается периодичность и количество проб воды для лабораторных исследований в распределительной сети п.Котчиха (представлены протоколы исследования только за август 2014 года), что является нарушением пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 СанПиН 2.14.1074-01, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

5) по результатам лабораторного контроля в порядке государственного надзора установлено, что качество питьевой воды в разводящей сети п.Котчиха не соответствует СанПиН 2.14.1074-01 по показателю «Железо» выше нормативных в 5,53-29,43 раза; показатель «Мутность» выше нормативного в 2,17-7,79 раза; показатель «Цветность» выше нормативного в 2,67-3,9 раза (протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Слободском районе №№13278, 13279, 13280, 13281 от 22.10.2014). Обществом при подаче воды для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения мероприятия по водоподготовке не разработаны, качество воды не доведено до соответствия с гигиеническим нормативам, что является нарушением пунктов 3.1, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе вынесено постановление от 10.11.2014 № 14040248, в соответствии с которым ООО «Управдом-Сервис» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Также при проведении Государственной жилищной инспекцией Кировской области контрольных мероприятий установлено, что оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Комсомольской п. Котчиха, осуществляет ООО «Управдом-Сервис».

По письменной информации главы муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области от 30.09.2014 №433-01-09 в связи с проведением планово-профилактических ремонтных работ на централизованных сетях теплоснабжения горячее водоснабжение отсутствовало с 21.07.2014 по 15.09.2014.

По письменной информации ООО «Управдом-Сервис» от 16.10.2014 № 375 горячее водоснабжение было отключено по всему жилому фонду п.Котчиха, в связи с проведением планово-профилактических ремонтных работ на централизованных сетях теплоснабжения. После окончания ремонтных работ и проведения гидравлических испытаний горячее водоснабжение в п.Котчиха возобновлено с 15.09.2014. Все перерасчеты на период отсутствия горячей воды за июль, август, сентябрь 2014 года были произведены.

Жилищной инспекцией установлено, что сроки ремонта обществом системы централизованного теплоснабжения не соблюдены, установленные сроки аварийного ремонта нарушены.

Согласно подпункту 3.1.11 Санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20, принятых во исполнение Федерального закона 52-ФЗ, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Горячее водоснабжение в п.Котчиха отсутствовало в период с 21.07.2014 по 15.092014 в течение 51 дня.

В соответствии с пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления.  Согласно пункту 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 потребительскими свойствами режима услуг по горячему водоснабжению являются бесперебойность и круглосуточность в течение года, с температурой горячей воды в точке водоразбора не ниже 50°С.

Из представленных документов и пояснений ООО «Управдом-Сервис» следует, что горячее водоснабжение было отключено по всему жилфонду в связи с проведением планово-профилактических работ. ООО «Управдом-Сервис» проводило планово-профилактический ремонт с 21.07.2014 по 15.09.2014.

Жилищная инспекция установила, что ООО «Управдом-Сервис» нарушены пп. «д» п. 3, пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354; пп. 2.4 п. 2, пп.3.1.10 п. 3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По факту выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление от 02.12.2014 № 611, в соответствии с которым ООО «Управдом-Сервис» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Истец, заявив требования о привлечении директора к материальной ответственности за причинение убытков в виде уплаты административных штрафов, указал, что общество было привлечено к административной ответственности по вине бывшего директора Ляпуновой И.А., не обеспечившей своевременное подключение жилых домов к горячему водоснабжению и соблюдение нормативов качества воды.

Суд первой инстанции частично согласился с заявленными требованиями, признав их обоснованными в размере 15 000 руб. по факту наложения взыскания органом Роспотребнадзора и в полном объеме ( 5000 руб.) по факту наложения взыскания жилищной инспекцией.

Оценив и проанализировав представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, а также объяснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы арбитражного суда в данной части.

Согласно указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях от 10.11.2014 № 14040248 и от 02.12.2014 № 611 установлено, что ООО «Управдом-Сервис» привлечено к административной ответственности.

При этом достаточные доказательства привлечения общества к ответственности в результате исключительно неправомерных действий (бездействия) ответчика Ляпуновой И.А. в деле отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что совокупностью доказательств не установлено, что именно в результате деятельности ответчика (а не в силу каких-либо иных причин) общество было привлечено к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения.

Как следует из объяснений сторон, с 21.08.2014 Ляпунова И.А. находилась в отпуске, с этого времени обязанности директора ООО «Управдом-Сервис» были возложены на Маренину Е.В.

С 01.09.2014 между истцом ООО «Управдом-Сервис» и ответчиком Ляпуновой И.А. прекращены трудовые отношения.

Предъявив требование о взыскании убытков, истец указал на наличие вины ответчика в наложении штрафов на общество, но не обосновал , какие конкретно неправомерные действия либо бездействие были совершены директором.

Проверка общества органом Роспотребнадзора проводилась в октябре 2014 года, то есть после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Выявлены нарушения – не представлена рабочая программа производственного контроля водопроводной воды, качество питьевой воды в распределительной сети в п.Котчиха не соответствовало нормативам качества по санитарно-химическим показателям, ООО «Управдом-Сервис» не проинформировало территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о результатах лабораторного исследования проб воды, не приняло своевременных мер по устранению причин несоответствия качества, или проведению повторных анализов воды, не обеспечивалась периодичность и количество проб воды для лабораторных исследований (представлены протоколы исследования только за август 2014 года).

Оценив перечисленные нарушения, допущенные обществом, апелляционный суд считает, что сам факт данных нарушений не свидетельствует о наличии вины ответчика в их совершении.

Непредставление обществом необходимых документов проверяющей организации (в частности, рабочей программы производственного контроля воды, протоколов исследования проб воды) само по себе не свидетельствует об их отсутствии в период деятельности Ляпуновой И.А., а сам факт непредставления документов в ходе проверки не может быть вменен в вину ответчику в силу прекращения с нею на момент проверки трудовых отношений с обществом.

Обстоятельство несоответствия качества питьевой воды установленным нормативам по вине бывшего директора не является доказанным. Причина данного несоответствия в материалах дела не указана и основания считать, что данный факт возник в результате неправомерных действий директора, у суда отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что истец не указал, какие конкретно действия директора повлекли возникновение такого обстоятельства как ненадлежащее качество воды в системе водоснабжения.

Также в силу изложенных оснований суд второй инстанции не может признать обоснованным возложение на ответчика обязанности возместить убытки в виде штрафа, наложенного жилищной инспекцией за несвоевременное подключение жилого дома к горячему водоснабжению.

Проверка данного факта осуществлялась в отсутствие ответчика также после прекращения с нею трудовых отношений.

Суд второй инстанции установил значительность превышения срока подключения водоснабжения в период деятельности иного лица в должности руководителя общества.

При исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что с 21.08.2014 года ответчик не исполняла свои трудовые обязанности в связи с отпуском и дальнейшим увольнением, а существенность (длительность) нарушения срока отключения водоснабжения (до 15.09.2014) и возникновение в связи с этим соответствующих жалоб населения (что усматривается из адмпостановления) возникла в период после увольнения Ляпуновой И.А.

Доказательства наличия жалоб граждан и непринятие необходимых мер в период трудовой деятельности ответчика материалы дела не содержат.

Кроме