Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А28-141/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А28-141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – директора Марениной М.Е., по доверенности Селюнина И.Л.,

от ответчика – Ляпуновой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис», ответчика Ляпуновой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015  по делу № А28-141/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» (ИНН: 432203396714, ОГРН: 1054302501109)

к Ляпуновой Ирине Анатольевне

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Ляпуновой Ирине Анатольевне (далее – ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 804 843 руб. 53 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Ляпуновой И.А. в пользу ООО «Управдом-Сервис» взысканы убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 476 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Управдом-Сервис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 774 843 руб. 53 коп. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указал, что выводы суда о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска, а также действия, связанные с отказом от взыскания дебиторской задолженности, не могут быть признаны недобросовестными и неразумными, являются безосновательными. Обществу причинены убытки ввиду длительности просрочки и истечением срока исковой давности непринятия мер к взысканию задолженности, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Суд первой инстанции посчитал установленным, что общество в период деятельности ответчика принимало меры по взысканию дебиторской задолженности. Акты о выделении документов на уничтожение от 20.01.2011 и 17.01.2012 не доказывают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Ляпунова И.А. также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказать в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Ляпунова И.А. указала, что плановый период отключения ГВС с 21.07.2014 по 10.08.2014. С 21.08.2014 она ушла в отпуск, с 01.09.2014 была уволена. С 22.08.2014 обязанности директора были возложены на Маренину Е.В., которой не была подана заявка на опрессовку и на готовность принять теплоноситель от поставщика. Жалобы от жителей поступили после ее увольнения из общества, однако остались без внимания, в связи с чем жители обратились в жилищную инспекцию. Также на предприятии был заключен договор с лабораторией, на основании которого ежеквартально отбираются пробы воды. Протокол отбора проб поступил после ее увольнения. В период получения информации о некачественной воде с 27.08.2014 по 09.10.2014 на момент проведения проверки директором Марениной Е.В. не принимались необходимые меры. Все хозяйственные документы общества находятся в распоряжении истца, который в лице директора Марениной Е.В. испытывает к ней личную неприязнь, которая скрыла от суда объективные факты непричастности ответчика к вынесенным постановлениям о наложении административных штрафов. 

Истец ООО «Управдом-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что доводы ответчика о некомпетентности Марениной Е.В., как руководителя, ничем необоснованны. Именно ответчиком длительное время не принимались меры по устранению причин несоответствия качества питьевой воды. Договор истца с лабораторий по отбору проб воды отсутствует, пробы воды до августа 2014 года не отбирались. Просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Управдом-Сервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Основным видом деятельности истца является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

01.08.2005 состоялось общее собрание учредителей ООО «Коммунальник», которое постановило в соответствии с уставом ООО «Коммунальник» утвердить на должность директора Ляпунову И.А.

Согласно приказу №168 от 02.08.2006 наименование ООО «Коммунальник» изменено на ООО «Управдом – Сервис».

08.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Управдом-Сервис» (протокол №3), на котором принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества Ляпуновой И.А. с 01.09.2014, удовлетворив ее заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию.

Приказом общества от 29.08.2014 директором общества с 01.09.2014 назначена Маренина Е.В.

Согласно выпискам из лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, в период с 2005 по 2009 годы у населения перед обществом образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого фонда в сумме 779 843 руб. 53 коп.

В соответствии с приказом общества №40 от 19.02.2013, подписанным директором Ляпуновой И.А., в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием собственника, смертью собственника или нанимателя, на основании актов о невозможности взыскания, бухгалтеру общества приказано снять сумму долга.

Постановлением по делу об административном правонарушении №14040248 от 10.11.2014, принятым территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ООО «Управдом-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Платежным поручением №423 от 25.11.2014 общество уплатило административный  штраф в сумме 20 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №611 от 02.12.2014, принятым Государственной жилищной инспекцией Кировской области ООО «Управдом-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Платежным поручением №444 от 11.12.2014 ООО «Управдом-Сервис» уплатило административный штраф в сумме 5 000 руб.

Полагая, что убытки, причиненные списанием ответчиком дебиторской задолженности населения и наложением на общество административных штрафов, вызваны недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) бывшего директора ООО «Управдом-Сервис» Ляпуновой И.А., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец при заявлении требований о взыскании с директора убытков, причиненных обществу, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности  необходимо выяснить, действовал ли он в пределах предоставленной ему компетенции, и если да, то было ли причинение ущерба виновным, то есть содержался ли в действиях директора умысел на причинение ущерба, или ущерб был причинен по неосторожности. Кроме того, необходимо установить, действовал ли директор при осуществлении своих полномочий в интересах общества или вопреки данным интересам.

Как разъяснено в пунктах 1,3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество, заявляя требования о взыскании убытков в размере списанной дебиторской задолженности, указало на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности директора, при необходимой степени заботливости и добросовестности должна была потребовать от должников погашения дебиторской задолженности в судебном порядке, однако этого