Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А82-2778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

датированных декабрем 2005 года (т. 2, л.д. 141, т. 5, л.д.1-80).

Налоговый орган посчитал, что оборудование было получено Обществом в счет выплаты стоимости его доли при выходе из ООО «ЗПИ ЯЗДА», в связи с не отражением данных операций в налоговой отчетности по итогам 2005 года, ОАО «ЯЗДА» были доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 36 905 691 рублей за декабрь 2005 года, налог на прибыль организаций в сумме 49 808 772 рублей за 2005 год, налог на имущество предприятий в сумме 2 856 946 рублей, соответствующие суммы пени и штраф.

Действительно, ОАО «ЯЗДА» в конце 2004 - начале 2005 года имело намерение выйти из состава участников ООО «ЗПИ ЯЗДА», а именно: объявило о своем намерении; были внесены изменения в учредительные документы по составу участников ООО «ЗПИ ЯЗДА».

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что для определения налоговых обязательств является существенным именно выплата Обществу стоимости доли его вклада в уставный капитал, тогда как наличие регистрации выхода ОАО «ЯЗДА» из состава участников само по себе не имеет правового значения для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, стоимостная оценка действительной стоимости доли производится на основании расчета чистых активов Общества с ограниченной ответственностью по результатам годового бухгалтерского баланса за год, в котором было подано заявление о выходе из состава участников, следовательно, для определения действительной стоимости доли ОАО «ЯЗДА» на момент выхода из состава участников был необходим расчет чистых активов ООО «ЗПИ ЯЗДА».

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» не было достигнуто соглашение о размере действительной стоимости доли вклада в уставный капитал, ОАО «ЯЗДА» не получило расчет чистых активов ООО «ЗПИ ЯЗДА», а с выплатой ему доли в размере, предложенном ему ООО «ЗПИ ЯЗДА», не было согласно (например, т.2, л.д. 138).

Впоследствии по решению участников ООО «ЗПИ ЯЗДА» от 11.04.2007 года № 5, ОАО «ЯЗДА» восстановилось в правах дольщика ООО «ЗПИ ЯЗДА».

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» существовали и иные правоотношения, возникшие на основании заключенных договоров аренды.

Так, между ООО «ЗПИ ЯЗДА» (арендодатель) и ОАО «ЯЗДА» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 30.12.2004 года № 837/882, срок аренды с 01.12.2004 года по 31.08.2005 года. В соответствии с указанным договором, оборудование передавалось заявителю в количестве 587 единиц, договор является возмездным, арендная плата установлена в размере  3 700 453 рубля, в том числе 564 475 рублей 88 копеек налог на добавленную стоимость. Приложением к данному договору является акт приема-передачи оборудования от 01.12.2004 года, свидетельствующий о том, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 587 единиц оборудования (т.6, л.д.64-66).

Впоследствии договор аренды оборудования сторонами был досрочно расторгнут, что отражено в акте приема-передачи от 10.01.2005.

11.01.2005 года между ООО «ЗПИ ЯЗДА» (арендодатель) и ОАО «ЯЗДА» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 837/095. Договор возмездный, арендная плата установлена в размере  3 700 453 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, срок действия договора установлен  с даты его подписания до 30.12.05. К данному договору имеется соглашение о расчетах за использование производственного оборудования от 10.11.2005 года, которым был изменен размер арендной платы и за весь период аренды этот размер составил 33 304 077 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость, а также акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 11.01.2005 года (т.6, л.д. 67-79).

Арендная плата за 2,3,4 кварталы 2005 года ОАО «ЯЗДА» была уплачена на основании счета-фактуры № ПИ 51053 00003 от 30.12.2005 года (т.10, л.д. 81-120). На основании данного счета-фактуры налогоплательщиком была начислена кредиторская задолженность по аренде перед ООО «ЗПИ ЯЗДА», которая была погашалась ОАО «ЯЗДА» путем зачета взаимных требований и путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений (т. 6, л.д 80-93).

В декабре 2005 года спорное оборудование было возвращено налогоплательщиком в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА» в связи с истечением срока договора аренды оборудования № 837/095 от 11.01.2005 года.

Следовательно, правомерным и основанным на материалах дела является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЗПИ ЯЗДА» передавало ОАО «ЯЗДА» оборудование в качестве выплаты действительной доли, подлежащей фактической выплате, между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» фактически существовали арендные отношения.

Оценивая имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи (возврата) оборудования от 01.04.2005 года (т.6, л.д. 62,63), согласно которому в апреле 2005 года оборудование в порядке возврата передавалось от ОАО «ЯЗДА» в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА», суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было установлено, что из текста указанного акта невозможно установить действительные обязанности сторон, поскольку в акте указано, что «арендатор возвращает» и одновременно «арендатор принимает», подписи сторон не соответствуют договору , поскольку фактически арендатором по договору является ОАО «ЯЗДА», а арендодателем ООО «ЗПИ ЯЗДА», тогда как в акте указано обратное. Также акт приема-передачи не содержит перечня оборудования с указанием инвентарных номеров, наименованием оборудования и единиц измерения.

Таким образом, указанный акт не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» 21.11.1996 №129-ФЗ, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документам, которые принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,  как не соответствующий форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" от 21.01.2003 № 7 и не может быть принят в качестве доказательства передачи (возврата) оборудования в апреле 2005 года.

Иных доказательств возврата оборудования налоговым органом не представлено, следовательно, факт продолжения арендных отношений между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» до декабря 2005 года налоговым органом не опровергнут.

Первоначальное отражение в бухгалтерском учете обеих организаций движения данного имущества в качестве выплаты стоимости доли, а именно: отражение ОАО «ЯЗДА» оборудования, полученного от ООО «ЗПИ ЯЗДА» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а затем на счете 01 «Основные средства»,  по данным бухгалтерских балансов обоих предприятий за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2005 года, стоимость основных средств ООО «ЗПИ ЯЗДА» уменьшалась,  у ОАО «ЯЗДА» увеличивалась (том 6, листы дела 135-158, том 7, листы дела 1-19) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку впоследствии ООО «ЗПИ ЯЗДА» были представлены уточненные декларации по налогу на имущество (т.9, л.д. 14-64).

Кроме того, ООО «ЗПИ ЯЗДА» представило доказательства, свидетельствующие о том, что налог на имущество по искомым основным средствам оно уплатило в бюджет за 2005 год самостоятельно, что свидетельствует о том, что указанное общество считало себя собственником спорного имущества. Данный факт налоговым органом в судебном заседании апелляционного суда подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что ОАО «ЯЗДА» уплатило налоги с арендной платы в целях уклонения от уплаты налогов с операции получения стоимости доли при выходе из состава участников ООО «ЗПИ ЯЗДА» документально не подтверждены, поскольку, как было описано выше, фактическое получение имущества не доказано налоговым органом, как отсутствуют и доказательства того, что размер действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО «ЯЗДА», был согласован.

Однако, как следует из решения инспекции, базой для начисления налога на прибыль по правоотношениям возникшим между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» налоговым органам была признана стоимость доли причитающаяся ОАО «ЯЗДА» при выбытии из состава дольщиков исчисленная налоговым органом по расчету сделанному самостоятельно арифметическим путем.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА» существовали возмездные арендные отношения, доказательства того, что налогоплательщик получил оборудование на сумму 226 417 004 рублей в качестве выплаты действительной стоимости возвращаемой доли, ранее внесенной в ООО «ЗПИ ЯЗДА», налоговым органом не представлены.

Кроме того, размер действительной стоимости доли, подлежащей фактической выплате ОАО «ЯЗДА», не был определен между участниками правоотношения - ООО «ЗПИ ЯЗДА» и ЭАО «ЯЗДА»,  что подтверждено материалами дела. Расчет чистых активов ООО «ЗПИ ЯЗДА» на момент принятия решения о выходе заявителя из состава участников – отсутствует, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что соглашение о размере действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ОАО «ЯЗДА» между юридическими лицами не была достигнута (переписка между предприятиями, документы об оценке, последующая отмена заявителем своего выхода из состава участников общества).

Апелляционный суд считает, что стоимостная оценка действительной стоимости доли, причитающейся, по-мнению налогового органа, к получению ОАО «ЯЗДА», определена инспекцией самостоятельно, арифметическим путем, без соответствующих доказательств и не соответствует существу правоотношений между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЗПИ ЯЗДА».

В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, занижения дохода налогоплательщиком в 2005 году на сумму 226 092 730 рублей налогоплательщиком не допущено.

Также необоснованными следует признать доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2005 год.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что в первом полугодии 2005 года им была допущена техническая ошибка в бухгалтерском учете. Основные средства, поступившие в соответствии с договором аренды, были ошибочно отражены на балансовом счете 01 «Основные средства» и включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за первое полугодие и 9 месяцев 2005 года. Данные ошибки были исправлены налогоплательщиком, в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на имущество за 1 полугодие и 9 месяцев 2005 года, декларация за 2005 год была представлена в установленные сроки с учетом корректировок. Данные декларации были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний.

В материалы дела налогоплательщиком также были представлены: исправительные бухгалтерские проводки, уточненные декларации по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2005 года; декларация по налогу на имущество за 2005 год, кроме того, представлены: декларация по налогу на имущество за 2005 год ООО «ЗПИ ЯЗДА» (собственника имущества) и документы по уплате налога на имущество в бюджет данным обществом (том 2, лист дела 126-137, 139, том 9, листы дела 14-33).

Кроме того, как указывалось выше, доказательства получения основных средств от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в качестве действительной стоимости доли ОАО «ЯЗДА» при выходе из состава дольщиков ООО «ЗПИ ЯЗДА» налоговый орган не представил. Основные средства, полученные налогоплательщиком в соответствии с договором аренды, не являются собственностью налогоплательщика, не числятся на балансовом счете 01 «Основные средства» и не могут служить базой для начисления налога на имущество. Более того, ООО «ЗПИ ЯЗДА» уплатило налог на имущество в бюджет по спорным объектам самостоятельно.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 856 946 рублей, в том числе: за полугодие - 2 007 949 рублей, за 9 месяцев 2005т года - 2 806 580 рублей, за  2005 год в сумме  2 856 946 рублей.

Также не может быть принят апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы относительно доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что передачу в декабре 2005 года ОАО «ЯЗДА» в адрес ООО «ЗПИ ЯЗДА» объектов основных средств стоимостью 222 453 193 рубля по десяти актам приема-передачи, следует рассматривать как безвозмездную реализацию, следовательно, у Общества возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как указывалось выше, передача основных средств от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ОАО «ЯЗДА» в декабре 2005 года вызвана арендными отношениями между указанными предприятиями и осуществлена в связи с окончанием действия договора аренды от 11.01.2005 года № 837/095. Передача права собственности на спорное имущество на безвозмездной основе Обществом не осуществлялась.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке аналогичном предусмотренному