Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-13833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А82-13833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «фирма «Октан»

и муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу №А82-13833/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма «Октан»

(ИНН: 7604032135, ОГРН: 1027600694318)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

о  возврате  излишне уплаченной  арендной платы в сумме 1 024 386,33 руб.

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»       

к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Октан»

о взыскании 1 312 524,11 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «фирма «Октан» (далее – Истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Ответчик, Агентство) о возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 1 024 386,33 руб.

Агентство обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 1 312 524,11 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, за период с 16.08.2011 по 18.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 требования ООО «фирма «Октан» удовлетворены частично: с Агентства взыскано 753 075,64 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 27.10.2010 № 22907-о.

В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. 

В  удовлетворении встречного искового Агентству отказано.

ООО «фирма «Октан» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме..

Кроме того, Общество просило изменить мотивировочную часть решения от 23.01.2015, указав в абзаце 5 на странице 5 решения сумму начисленной арендной платы за период с 24.11.2011 по 18.03.2012 в размере 360355,69 руб.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращал внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) Судом при рассмотрении спора неверно применена ставка арендной платы за период с 24.08.2011 по 23.11.2011 в размере 6,43 % вместо 3,247%, установленной Постановлением мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 № 3139, поскольку именно в этот период времени участок предоставлен Обществу именно Агентством, которое выступало в качестве арендодателя, поскольку участок находился в муниципальной собственности г.Ярославля.

2) Неосновательного обогащения на стороне ООО «фирма «Октан» изначально не возникло, поскольку Общество вносило своевременно начисленную и предъявленную к оплате Агентством арендную плату.

Поэтому заявитель жалобы полагал неправомерным отказ суда во взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 271 310 руб.69 коп. (1024386,33 – 753 075,64)

3) мотивировочная часть решения в части указания о начисленной арендной плате подлежит изменению, поскольку начисленная сумма арендной платы за период с 24.11.2011 по 18.03.2012 по ставке 3,247% составит 360 355, 69 руб., а не 713 609,13 руб., как указано в расчете Агентства за указанный период при применении ставки 6,43%.

4) ссылаясь на нормативные акты, действовавшие в спорный период на территории Ярославской области и г. Ярославля в отношении распоряжения земельными участками, Общество указывает, что МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» является ненадлежащим истцом по встречному исковому заявлению.

При этом Общество согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Агентства.

От Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором оно с доводами жалобы не согласилось и просило в ее удовлетворении отказать.

В представленных 13.04.2015 апелляционному суду дополнениях к апелляционной жалобе и к Отзыву на апелляционную жалобу Агентства Общество подробно изложило свою позицию по всем обжалуемым вопросам и представило расчеты с применением ставки арендной платы 3,2477% и удельного показателя кадастровой стоимости земли 2 772,89 руб., а также свою позицию в отношении платежа в сумме 524 522,22 руб. по п/п № 360 от 07.09.2011.

08.04.2015 Агентство представило в суд апелляционной инстанции отзыв на расчет Общества и свой контр расчет арендной платы за фактическое использование спорного земельного участка.

10.07.2015 ООО «Фирма «Октан» представило в суд апелляционной инстанции окончательную позицию по делу № А82-13833/2014, согласно которой просило изменить решение суда от 23.01.2015 в части отказа во взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 271 310 руб.69 коп. и изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области, указав в абзаце 5 на странице 5 обжалуемого решения сумму начисленной арендной платы за период с 24.11.2011 по 18.03.2013 в размере 385 670,55 руб.

Агентство представило отзыв на жалобу Истца, в котором против доводов Общества  возражает, просит  в соответствующей  части  решение  суда оставить без изменения.

В  свою очередь Агентство, не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку признает, что за оба эти периода у Общества имеется переплата, с принятым решением суда не согласилось в части размера суммы подлежащей взысканию с Агентства излишне уплаченной арендной платы за период с 24.08.2011 по 23.11.2011, и поэтому обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по  делу новый судебный акт

При этом в жалобе и в итоговой правовой позиции по рассматриваемому спору Агентство изложило доводы о применении в расчетах кадастровой стоимости земельного участка, по вопросу применения ставки арендной платы, по вопросу учета платежа в размере 524 522, 22 руб. в акте сверки № 682, а также произвело расчет размера платы за фактическое пользование земельного участка за периоды с 24.08.2011 по 23.11.2012 и с 24.11.2011 по 18.03.2012 и считает, что суд должен был взыскать с Агентства излишне уплаченную сумму арендной платы в размере 228 553,43 руб.

В подтверждение решения суда о том, что за период с 24.11.2011 по 18.03.2012 не подлежали удовлетворению требования об удовлетворении встречного искового заявления, Агентство также составило свой расчет и указало, что за данный период переплата у Общества составила 234 514,50 руб.

Общество  представило отзыв на жалобу  Ответчика, в котором  против его доводов  возражает, просит в удовлетворении жалобы Ответчику  отказать.

Агентство  представило  «Возражения  на отзыв ООО «фирма «Октан», в которых подтвердило  свою  позицию  по рассматриваемому  спору.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобах, в отзывах на жалобу, в «Возражениях  на отзыв ООО «фирма «Октан», а также в окончательной позиции ООО «фирма «Октан» и итоговой правовой позиции МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

В судебных заседаниях апелляционного суда26.03.2015, 11.06.2015 и 13.07.2015 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

В судебные заседания 16.04.2015, 20.05.2015 и 03.08.2015 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Агентство ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Агентством в отношении платы за использование  земельного участка возникли  разногласия, что и послужило основанием для  направления ООО «Фирма «Октан» иска в суд о взыскании излишне уплаченной арендной платы, а  также обращения Агентства со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 167, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле», постановлением мэрии города Ярославля от 09.09.2009 № 3139, Постановлением Правительства  Ярославской области  от  24.12.2008 №710-П, признав пропуск срока исковой давности в  отношении части заявленных требований, исковые требования Общества признал обоснованными в размере 753 075,64 руб. Встречные исковые требования  Агентства  судом первой инстанции были отклонены.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалоб, отзывов на жалобы, изучив письменные позиции сторон по делу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.   

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему стороны согласовали все необходимые условия, договор и дополнительные соглашения подписаны без разногласий и дополнений, не оспорены и не расторгнуты сторонами. 

Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Положениями статьи 614 ГК РФ определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, которые определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров,