Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А31-7075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документу № 535 от 15.11.2011, но  в платежном поручении № 535 в назначении платежа указана  оплата по другому договору  от 14.11.2011 № 37-Л.

Аналогично имеются расхождения в реквизитах договора лизинга по счету-фактуре от 21.11.2011 и в платежном поручении  № 215 от 21.11.2011 к счету-фактуре  № А30.

Общество представило договоры купли-продажи оборудования, техники, из которых следует, что товар приобретается для его последующей передачи в лизинг. Лизингополучателями выступают взаимозависимые с Обществом лица:

- по договору купли-продажи с ООО «Вектортраст» от 16.07.2012 № 16/07-ДК, с ООО «Бизнескар» от 07.02.2011 №CN 47635, с ООО «Сапфир» от 13.10.2011 № 13/10-ДК и от 27.04.2011 № 27/04-ДК, с ООО «Автомиг» от 11.08.2011 № 11/08-ДК, с ООО «Рута-на-Волге» от 04.04.2011  № 04/04-ДК и от 13.10.2011 № 13/10-ДК-1, с ООО «Пеликан-Авто» от 14.10.2011  № 14/10-ДК  лизингополучатель ООО «Виктория» (руководитель и учредитель Кудрявцев Иван Александрович - брат Кудрявцева А.А. учредителя ООО «Инвест-Лизинг»; ранее Кудрявцев А.А. был учредителем ООО «Виктория»;

- по договору купли-продажи с ООО «Бостон» от 17.07.2012  № 17/07-ДК лизингополучатель  ИП Кудрявцев А.А. (учредитель ООО «Инвест-Лизинг»);

- по договору купли-продажи с ООО «Бостон» от 15.10.2012  № 02/10-КП лизингополучатель ООО «Инвест-Холдинг» (руководитель Кудрявцев А.А.  является учредителем ООО «Инвест-Лизинг»).

Представленные платежные поручения ООО «Инвест-Лизинг» считает  авансовыми платежами. Однако, по платежному поручению от 03.06.2011 № 803 (ООО «Виктория») назначение платежа – «оплата по договору», по платежному поручению  от 28.08.2011 № 465 (ООО «Ключ здоровья») назначение платежа –«лизинговый платеж», а не авансовые платежи.

ООО «Регион Серебро» в платежном поручении от 20.09.2011 № 96 в назначении платежа указало  оплату по счету  № 14 от 16.09.2011 без НДС, что влияет  на правильность определения Обществом своих налоговых обязательств в отношении определения  налоговой базы по НДС.

Аналогичное назначение платежа ООО «Регион Серебро» указало и в платежном поручении от 22.09.2011 № 97 на сумму 650 000 руб. (приложено к документам за 4  квартала 2012).

Обоснованно также учтено судом первой инстанции, что из представленных Обществом документов невозможно установить:

- все ли сделки, заявленные налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела в суде, заключались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (например, представлены копии счетов-фактур на вычеты по ремонтным работам и приобретению материалов, но не представлено  документов, подтверждающих использование строительных материалов для заявленных ремонтных работ по используемым Обществом офисным помещениям либо иным, используемым в предпринимательской деятельности помещениям; представлены копии счетов-фактур на вычеты по новогодним подаркам, квартальным календарям, но не представлено документов, по  которым  можно было бы установить, какое отношение данные расходы имеют к непосредственной деятельности самого Общества);

- осуществлялась ли дальнейшая реализация данных товаров, включена ли реализация (безвозмездная передача) товаров неустановленному кругу лиц в налогооблагаемую базу соответствующего периода;

- реальность движения самого товара (например, из представленных 25 договоров (приобретение автомобилей, прицепов к ним, оборудования, станков) невозможно установить, в каких целях Общество в один день приобретает такое количество транспортных средств, оборудования, откуда они поступили, если у продавца в собственности не было таких автомобилей; неизвестна дальнейшая судьба транспортных средств, если у себя на учет эти транспортные средства Обществом не поставлены); документов по оплате по данным договорам Обществом также не представлено;  

- отражение заявленных хозяйственных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета в соответствующих налоговых периодах в регистрах налогового и бухгалтерского учета Обществом не представлено;

- отражение контрагентами соответствующих операций в своей отчетности и исчисление с этих операций НДС в бюджет.

В отношении доводов Общества о несогласии с позицией суда первой инстанции по счетам-фактурам ЗАО «Квантум», ООО «Атлант-М Премиум», ООО «Строй-ка» и ООО «Облстрой» апелляционный суд  учитывает следующее.

По счету-фактуре ООО «Атлант-М Премиум» от 06.03.2012, как  указывает  Общество, ему, в нарушение положений статьи 169 НК РФ, было отказано в применении налогового вычета из-за наличия в данном документе неверно указанного КПП покупателя (Общества).

Между тем апелляционный суд считает, что отказ в применении налогового вычета по счету-фактуре ООО «Атлант-М Премиум» от 06.03.2012 является  правильным, поскольку при возникшей спорной ситуации, когда документы налогоплательщик представил не при проведении выездной налоговой  проверки, а в ходе  рассмотрения  спора в  суде первой инстанции, что лишило Инспекцию возможности провести необходимые мероприятия налогового контроля в отношении спорного вычета по НДС, то есть в данном случае для подтверждения права на применения спорного вычета налогоплательщику следовало представить не только счет-фактуру, но и иные документы, подтверждающие реальность сделки по приобретению автомобиля и его    дальнейшее использование Обществом в своей предпринимательской деятельности.

Обществом был заявлен вычет по счету-фактуре ЗАО «Квантум» (ИНН: 7825098536, КПП: 440103001) от 31.05.2011 № 743832 в сумме 6218,71 руб. за услуги Интернет. При этом в качестве покупателя в счете-фактуре от 31.05.2011 указано ООО «Формат», хотя еще с 04.03.2011 (протокол общего собрания участников)  название ООО «Формат» было изменено на ООО «Инвест-Лизинг». Соответственно, довод Общества о наличии у него права на применение  налогового вычета в течение 3 лет с того налогового периода, в котором получен счет-фактура, подлежит отклонению, поскольку не опровергает  наличие в счете-фактуре недостоверных данных, которые в совокупности с иными обстоятельствами и имевшими место действиями Общества, свидетельствуют о  недобросовестном поведении налогоплательщика, целью которого являлось  получение необоснованной налоговой выгоды.

У ООО «Строй-ка» (ИНН: 4401040167) Общество приобретало  строительные и отделочные материалы, суммы НДС предъявлены к вычету, что  отражено в книге покупок за 1 квартал 2012 и за 2 квартал 2012. В отношении реализации данных товаров либо иных операций, создающих налоговую базу или направленных на ее создание, Общество документов и пояснений не представило.

По счету-фактуре  ООО «Облстрой» ИНН: 4401063742 от 02.04.2012  № 27 Обществом заявлен к вычету НДС по  «строительно-монтажным работам по текущему ремонту офиса», однако строительные и отделочные материалы во 2 квартале 2012 были приобретены позднее, чем заявлены сами работы. По счету-фактуре от 29.06.2012 № 36, в котором указаны «строительно-монтажные работы по текущему ремонту офиса по ул. Симановского, 84, 1» соответствующие документы отсутствуют.

Довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции отсутствия права на вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» от 19.12.2012  № 428 за квартальные календари в количестве 100 штук, апелляционный суд отклоняет, поскольку  Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретение указанных товаров  непосредственно связано с деятельностью налогоплательщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  № 33).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на применение  налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными выше  контрагентами.

Поэтому Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015  по делу №А31-7075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Лизинг»  (ИНН: 4401099280, ОГРН: 1094401001815) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова