Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А31-7075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению Обществом обязанности по представлению  необходимые для проверки документов,  налогоплательщиком  в материалы дела не представлено. Фактически бездействие Общества свидетельствует о его недобросовестности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество представило документы, которые, по его мнению, подтверждают право на налоговый вычет по НДС.

Между тем, данные документы не были представлены и не были исследованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.  Невозможность представления документов по требованию налогового органа Общество не доказало. Фактически действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении  правами, предоставленными добросовестным лицам статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о намерении использовать право представлять в суд документы для получения права на налоговый вычет по НДС вне рамок налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых мероприятий для проверки и оценки достоверности таких документов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, в  Постановлении от 14.07.2005  № 9-П указал, что  конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер.

В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, предоставляемых прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности; налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб нравам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.

Налогоплательщик недобросовестными действиями, уклонившись от исполнения обязанности по представлению документов налоговому органу, лишил налоговую инспекцию возможности провести проверку первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС, и начислить налог, указав конкретные счета-фактуры, которые не приняты в качестве доказательства налогового вычета.

Таким образом, оценив поведение налогоплательщика в совокупности с собранными по делу доказательствами, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судов полномочий проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные причины невозможности представления счетов-фактур и иных документов в налоговый орган.

При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.07.2006 № 267-О, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим свои законные права и защищающих законные интересы, поэтому в силу установленных  судом первой инстанции  обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

В данном случае Общество не было лишено возможности представить необходимые для проведения проверки документы и обосновать  правомерность примененных налоговых вычетов по НДС. Фактически же Общество, зная о  проводимой  проверке, в течение длительного времени не предпринимало мер по содействию Инспекции в установлении обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. При этом, как было установлено, запрашиваемые налоговым органом документы  у Общества  имелись, однако Общество от представления документов в налоговый орган уклонялось. Поскольку документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом в Инспекцию так и не были представлены, налоговый орган обоснованно признал  неправомерным применение спорных вычетов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия налогоплательщика были направлены на воспрепятствование проведению налоговым органом необходимых мероприятий налогового контроля; соответственно, такое поведение налогоплательщика влечет за собой  наступление негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении доводов налогоплательщика в отношении сомнений в хозяйственных операциях Общества из-за взаимозависимости их участников  апелляционный суд учитывает следующее.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2012 по счетам-фактурам по авансу в качестве покупателя указано ООО «Виктория» ИНН 4414012872, а также ООО «Инвест-Холдинг» ИНН 4401126745.

Руководитель и учредитель ООО «Виктория» - Кудрявцев Иван Александрович (брат Кудрявцева А.А. - учредителя ООО «Инвест-Лизинг»). Ранее Кудрявцев А.А. был учредителем ООО «Виктория». Руководитель ООО «Инвест-Холдинг» Кудрявцев А.А. является учредителем ООО «Инвест-Лизинг».

В копиях документов имеются противоречивые сведения относительно заявленных в них хозяйственных операциях - был выставлен счет-фактура на аванс в отношении незаключенного на момент перечисления денежных средств договора, а  именно:

- счет-фактура на аванс № А..20 от 26.09.2011 (покупатель - ООО «Виктория», ИНН: 4414012872, платежно-расчетный документ № 1648 от 26.09.2011); в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Авансовый платеж по договору лизинга № 32-Л от 13.10.2011»;

- счет-фактура на аванс № А...22 от 28.09.2011 (покупатель - ООО «Виктория» ИНН: 4414012872, платежно-расчетный документ № 1666 от 28.09.2011): в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Авансовый платеж по договору лизинга  № 35-Л от 14.10.2011»;

- счет-фактура на аванс № А...26 от 30.09.2011 (покупатель - ООО «Золотой Бриз» ИНН: 4401082946), платежно-расчетный документ № 484 от 30.09.2011): в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Авансовый платеж по договору лизинга № 38-Л от 15.11.2011»;

- счет-фактура на аванс № А...29 (в книге покупок только в 1-3 квартале 2012) от 15.11.2011 (покупатель - ООО «Золотой Ларец» ИНН: 4401050768, платежно-расчетный документ № 535 от 15.11.2011): в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Авансовый платеж по договору лизинга № 37-Л от 20.12.2011»;

- счет-фактура на аванс № А...28 (в книге покупок только в 4 квартале 2012) от 15.11.2011 (покупатель - ООО «Золотой Ларец» ИНН: 4401050768, платежно-расчетный документ № 212 от 15.11.2011): в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» отражено «Авансовый платеж по договору лизинга  № 37-Л от 20.12.2011»;

Общество  представило также копии следующих документов:

- платежные поручения за 3 квартал 2011, за 1-4 кварталы 2012 (оплата контрагентам) и на авансы полученные;

- договоры за 3 квартал 2011, за 1-4 кварталы 2012.

В 3 квартале 2011 заявлены вычеты по НДС с авансов, в том числе по счету-фактуре от 14.02.2011 № А...4 по авансу ООО «Виктория» по платежному поручению от 14.02.2011 № 250.

В счете-фактуре продавцом указано ООО «Инвест-Лизинг», а в платежном поручении № 250 получателем платежа значится ООО «Формат». При этом   продавец в своем счете-фактуре 14.02.2011 указал наименование ООО «Инвест-Лизинг», тогда как наименование ООО «Формат» изменено на ООО «Инвест-Лизинг» только с 04.03.2011 (протокол общего собрания участников).

Аналогичные обстоятельства имеют место в отношении счета-фактуры ООО «Инвест-Лизинг» от 15.02.2011 № А...05 по платежному поручению ООО «Виктория» от 15.02.2011 № 251.

В 3 квартале 2011 Обществом заявлены вычеты по НДС при приобретении автомобилей, оборудования у ООО «ЛИК» (25 сделок).

Все договоры от одной датой - 01.07.2011. При этом в данном периоде Максимов В.В. являлся руководителем и ООО «ЛИК», и ООО «Инвест-Лизинг».

Факт управления обоими предприятиями одним лицом свидетельствует об их непосредственной взаимосвязи и, соответственно, о влиянии на условия и результаты сделок, заключаемых названными обществами.

Документов, подтверждающих оплату по данным договорам, а также документов, подтверждающих принятие к учету приобретаемых товаров, а также их дальнейшую реализацию, налогоплательщиком не представлено.

В 3 квартале 2011 заявлен вычет:

а) по счету-фактуре от 01.07.2011 №...198:

- в графе «Наименование товара...» указано: «Автомашина ГАЗ-3309-357 Х96330900А0988193»,

- общая сумма по счету-фактуре 186 808,16 руб.,

- ссылки на какой-либо определенный договор в счете-фактуре не имеется,

- из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «ЛИК» только по одному договору совпадает стоимость товара с суммой по счету-фактуре от 01.07.2011 №...198 – по договору от 01.07.2011 № 04,

- номер VIN, по которому можно было бы идентифицировать приобретаемый автомобиль, в договоре и в счете-фактуре не совпадают:  в счете-фактуре - Х96330900А0988193, в договоре -XU42834FEA0000037;

б) по счету-фактуре от 01.07.2011  №...195:

- в графе «Наименование товара…» указано 13 позиций, по каждой позиции указано количество - 1 шт., общая сумма по счету-фактуре 535 249,18 руб.,

- ссылки на какой-либо определенный договор в счете-фактуре не имеется;

- из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «ЛИК» только по одному договору совпадает стоимость товара с суммой по счету-фактуре от 01.07.2011 №...195 – по договору от 01.07.2011  № 01,

- по акту приема-передачи оборудования к договору № 01 перечень оборудования состоит из 21 позиции,

- в счете-фактуре указана  Бормашина FOREDOM-K серия СС 18 т.об/мин - количество - 1 шт., а в акте приема-передачи оборудования по данному виду товара указано количество - 15 шт.,

- не совпадает количество единиц товара по Весам SHINKO S.J. (420,620,600) - в счете-фактуре значится товар - система видеонаблюдения 1 шт, а в акте передачи оборудования - монитор, видеорегистратор, винчестер и др.

в) по счету-фактуре от 01.07.2011 №...197:

- стоимость товара – 43 652,92 руб.,

- ссылки на какой-либо определенный договор в счете-фактуре не  имеется,

- по сумме данный счет-фактура соотносится с договором от 01.07.2011  №03, но наименование товара в счете-фактуре  №... 197 не совпадает с перечнем оборудования по договору № 03.

г) по счетам-фактурам от 01.07.2011 №...211-№...215 по прицепам МАЗ-83781:

- стоимость каждого – 136 683,41 руб.,

- в  каждом  счете-фактуре в наименовании товара указан VIN по каждому прицепу.

- ссылки на договоры отсутствуют,

- в представленных Обществом документах имеются договоры на приобретение прицепов МАЗ-837810, но соотнести счет-фактуру и соответствующий ему договор невозможно, поскольку в договорах, актах и в  спецификациях VIN отсутствует.

д) по счету-фактуре от 01.07.2011 №...218 по автомобилю KIA SORENTO указана стоимость - 1 274 400 руб.,

- ссылки на договор отсутствуют,

- на приобретение данного автомобиля представлен договор от 01.07.2011 № 25, но сумма по данному договору - 1 298 000 руб.,

- документов по оплате нет.

В 3 квартале 2011 заявлены вычеты на авансы, полученные в 1-2 кварталах 2011. В 1 квартале 2012  также заявлены вычеты на авансы, полученные в 1-4 квартале 2011.

Так, например, в 3 квартале 2011 с авансов от ИП Давыдов А.В. по счету-фактуре от 17.08.2011 № А...015 на общую сумму – 180 000 руб. применен  вычет на сумму 5 000 руб. В 1 квартале 2012 по этому же счету-фактуре  заявлено к вычету -15 000 руб., во 2 квартале 2012 - также 15 000 руб., в 3 квартале 2012 также 15 000 руб.

В 3 квартале 2011 с авансов от ИП Давыдов А.В. по счету-фактуре от 17.08.2011  № А...014 на общую сумму  664 985 руб.  применен  вычет на сумму 17500 руб. В 1 квартале 2012 по этому же счету-фактуре заявлено к вычету  52500 руб., во 2 квартале 2012  - 52 500 руб. и в 3 квартале 2012  также 52 500 руб.

Аналогично по авансам от ООО «Лесснаб», ООО «Виктория» и другим  контрагентам применены  вычеты по одному и тому же счету-фактуре и в 3  квартале 2011, и в 1-4 кварталах 2012 в определенных частях.

Доказательств обоснованности включения в соответствующем периоде НДС с авансов, относящихся к предыдущим налоговым периодам (то есть в какой части и была ли именно в данной сумме и в данном налоговом периоде реализация), Обществом не представлено. Договоров лизинга, по которым осуществляются авансовые платежи, также не представлено.

В 1 квартале 2012 применен вычет по счету-фактуре от 15.11.2011  №...А29:

- в наименовании товара указано - авансовый платеж по договору лизинга  № 37-Л от 20.12.2011,

- счет-фактура к платежно-расчетному