Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А31-7075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А31-7075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу №А31-7075/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью  «Инвест-Лизинг»

(ИНН: 4401099280, ОГРН: 1094401001815)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о  признании частично незаконным решения № 18/26 от 22.05.2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Инвест-Лизинг» (далее – ООО «Инвест-Лизинг», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 18/26 от 22.05.2014. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Инвест-Лизинг» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции указал в решении на неточности в оформлении документов, однако нереальность спорных хозяйственных операций Общества Инспекцией не доказана.

Так, в 3 квартале 2011 Общество заявляло вычеты за 1-2 кварталы 2011.  В 1 квартале 2012 также заявлены вычеты по авансам, полученным в 1-4 кварталах 2011 (например, от ИП Давыдова А.В., ООО «Лесснаб», ООО «Виктория»), по одному и тому же счету-фактуре заявлены вычеты в 3 квартале 2011 и в 1-4 кварталах 2012, но в определенных частях.

Данные факт не является наращением налогового законодательства и не свидетельствует о недостоверности хозяйственных операций Общества.

2) Суд первой инстанции ставит под сомнения хозяйственные операции Общества, только потому, что их участниками были взаимозависимые лица, и не учитывает наличие договоров, платежных поручений, счетов-фактур.

3) Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Инспекция не доказала законность решения № 18/26 от 22.05.2014, равно как и нереальность спорных хозяйственных операций и необоснованность получения Обществом налогового вычета.

4) Непредставление налогоплательщиком документов в период выездной проверки суду первой инстанции не следовало принимать во внимание, так как действующее законодательство, как его трактует правоприменительная практика, не запрещает налогоплательщику представить необходимые документы в ходе судебного разбирательства. Сам факт непредставления документов в период выездной проверки может служить основанием для применения к Обществу ответственности в виде штрафа, но не основанием для доначисления НДС.      

5) Суд первой инстанции указал на необоснованность вычета по счету-фактуре от 31.05.2001 № 743832 в сумме 6218,71 руб., поскольку счет-фактура от мая 2011 включен в состав вычетов в 1 квартале 2012, однако применить вычет по НДС возможно в любом квартале, начиная с того, в котором получен счет-фактура, и до истечения 3 лет после принятия товаров (работ, услуг) к учету.

6) Суд первой инстанции указал также, что в книгу покупок 1 квартала 2012   включен счет-фактура  от ООО «Атлант-М Премиум» от  06.03.2012, в котором покупателем указано ООО «Инвест-Лизинг», а в реквизитах неверно указан КПП. При этом не указание, либо неверное указание КПП не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) такой реквизит в счете-фактуре не предусмотрен.

7) Суд первой инстанции считает, что  Обществом необоснованно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Строй-ка» за 1 и 2 кварталы 2012  на приобретение строительных и отделочных материалов, а также по счетам-фактурам от ООО «Облстрой» № 27 от 02.04.2012 и № 36 от 29.06.2012 за строительно-монтажные работы по текущему ремонту офиса. Между тем,  выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по НДС (подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Строительные материалы приобретались Обществом с марта по май 2012; работы проводились в два этапа: март - апрель 2012, май-июнь 2012.  Работы носили капитальных характер, в результате которых изменилась первоначальная стоимость эксплуатируемых основных средств, в частности, офисного помещения по адресу ул. Симановского, 84-1.

8) Необоснованным также признал суд первой инстанции применение вычета по НДС по счету-фактуре ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА» от 19.12.2012  № 428 за квартальные календари в количестве 100 штук.  Однако суд не учел, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  № 33  в случае передачи товаров в рекламных целях такие операции подлежат налогообложению на основании подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, если расходы на приобретение единицы  товаров  превышают 100  рублей.

Таким образом, Общество считает, что решение от 24.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 16.07.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители налогового органа поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось  до  10 часов 00 минут 06.08.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 06.08.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция сообщила о невозможности явки представителя в судебное заседание  06.08.2015 и просила рассмотреть дело  без его участия.

ООО «Инвест-Лизинг» также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Инвест-Лизинг» проведена выездная налоговая проверка, по результатам  которой составлен акт от 26.02.2014 № 18/13.

22.05.2014 Инспекцией принято решение № 18/26 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 244 383 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его    в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.07.2014 № 12-12/070800 решение Инспекции было частично отменено.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 20, 23, 75, 93, 122, 166, 169-173 НК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, Определением Конституционного Суда Российской  Федерации  от 12.07.2006 №267-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно  статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием  для  принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В силу положений статей 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, равно как и обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 Инспекция вручила Алешникову Р.А., числящемуся в ЕГРЮЛ генеральным директором Общества, уведомление № 18-43/19023 о необходимости обеспечения до 29.07.2013 ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В уведомлении сделано предупреждение о выставлении требования о представлении документов в случае не обеспечения возможности ознакомления с ними.

30.07.2013 в Инспекцию поступило заявление Алешникова Р.А. о том, что он не является генеральным директором, а полномочия по управлению организацией принял учредитель Кудрявцев А.А., а также копия заявления Алешникова об увольнении с должности директора.

08.08.2013 Инспекция на адрес Кудрявцева А.А. направила копию решения о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов, а также повестку о вызове его 14.08.2013 на допрос в качестве свидетеля.

14.08.2013 требование № 3823 от 08.07.2013 о представлении документов вручено лично новому назначенному генеральному директору Алешникову Е.А.

16.08.2013 от Общества в Инспекцию поступило заявление о продлении срока предоставления документов до 30.08.2013 в связи со сменой руководителя, большим объемом запрашиваемых документов и отсутствием в штате других сотрудников.

В тот же день Инспекцией принято решение № 100 о продлении сроков представления документов до 30.08.2013. Решение вручено генеральному директору Алешникову Е.А., однако документы в срок не были представлены.

Извещением № 53 от 04.03.2014 Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов проверки.

Общество представило документы только 18.04.2014  после рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, которое состоялось 15.04.2014 года в присутствии Алешникова Е.А.

При этом 18.04.2014 является сроком для представления ранее истребованных документов, который предложен Обществом и согласован Инспекцией при рассмотрении возражений.

Общество по требованию представило документы за 2010-2012: учетную политику, главную книгу, приказы о приеме на работу и увольнении, книги продаж и книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, кассовые книги, регистры налогового учета по НДФЛ, акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные Обществом покупателям и отраженные в книге продаж, счета-фактуры, полученные от ООО «ЮК «Инталия» (№ 2960 от 24.07.2012), ООО «Ювелирснаб» (№ 92 от 30.01.2012 и № 175 от 19.03.2012), ООО «Виктория»  (36 счетов-фактур).

По результатам проверки представленных документов Инспекцией признан подтвержденным вычет по НДС на сумму 57 966 руб. по счету - фактуре № 2960, выставленному от ООО «ЮК «Инталия»; в ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Костромской области признало подтвержденными вычеты по счетам-фактурам ООО «Ювелирснаб» от 30.01.2012  № 92 на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС – 122 034 руб.) и от 19.03.2012  № 175 на сумму 343 500 руб. (в том числе НДС – 52 398 руб.).

Таким образом, при проведении проверки Общество не подтвердило право  на применение налоговых вычетов по НДС первичной документацией, не выполнило требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих получение и принятие к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав), по которым заявлены спорные налоговые вычеты.

Доказательств, свидетельствующих