Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А28-639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает необходимым дополнительно указать на следующее.

По пункту 5 представления.

Административным органом не обосновано нарушение Учреждением положений ст. 70 БК РФ, которые определяют функции казенных учреждений и носят общий характер, не предусматривая каких-либо требований, запретов в части финансирования содержания имущества, закрепленного на праве оперативного управления за другими юридическими лицами. Кроме того, описанные в пункте 5 представления факты, выявленные в ходе ревизии, не могут быть квалифицированы в силу положений главы 30 БК РФ как нарушения бюджетного законодательства, при наличии которых возможна выдача представления.

По пунктам 7,10 представления.

Во-первых, как уже было указано выше, расходование ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» бюджетных средств на содержание имущества территориальных органов МВД России само по себе не противоречит действующему законодательству, в том числе бюджетному и является правомерным, осуществляется в соответствии с уставными целями и задачами деятельности Учреждения.

Во-вторых, приказ Минфина России от 21.12.2011 № 180н, нарушение положений которого вменяется Центру в пунктах 7,10 представления, утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минфина от 28.01.2013 № 10н. Следовательно, поскольку на момент проведения в отношении Учреждения ревизии приказ Минфина России от 21.12.2011 № 180н не действовал, административный орган не вправе был выдавать Центру представление об устранении нарушений содержащихся в указанном приказе требований и об устранении причин и условий данных нарушений. Иное означало бы, что Учреждение обязано выполнить требования недействующего нормативного правового акта, то есть применить недействующие правовые нормы, что противоречит общим принципам права.

В-третьих, нарушение требований приказа Минфина России от 21.12.2011 № 180н в части порядка ведения бюджетного учета в силу положений главы 30 БК РФ не может быть признано нарушением бюджетного законодательства, при наличии которого возможна выдача представления.

Оценивая законность пунктов 9 и 15 оспариваемого представления арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По пункту 9 представления.

Согласно пункту 9 оспариваемого представления Центру вменяется нарушение пунктов 23,102 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н), выразившееся в неправильном отражении в бюджетном учете затрат на оплату услуг по доставке и хранению ГСМ, что привело к составлению и представлению недостоверной бюджетной отчетности.

Вместе с тем, как правильно указал в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Кировской области не представлено надлежащих доказательств совершения Учреждением указанного нарушения, в частности, доказательств того, что ГСМ, затраты на услуги по доставке и хранению которых отнесены на счет 401.20, а не включены в их фактическую стоимость, приобретены Центром за плату или по договору дарения.

Кроме того, нарушение правил ведения бюджетного учета, которое установлено в пункте 9 представления, в силу положений главы 30 БК РФ, не может быть квалифицировано как нарушение бюджетного законодательства, при наличии которого возможна выдача представления.

По пункту 15 представления.

В соответствии с пунктом 15 оспариваемого представления в действиях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» установлено нарушение пункта 33 Инструкция № 157н, выразившееся в том, что Центром не оформлены договоры на безвозмездное пользование объектами основных средств, числящихся на балансе и используемых подведомственными учреждениями УМВД по Кировской области, акты-приема-передачи основных средств и извещения по внутриведомственной передаче основных средств в безвозмездное пользование подведомственным учреждениям УМВД по Кировской области.

Оценивая законность данного пункта представления, арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения Учреждением требований пункта 33 Инструкции № 157н, поскольку из материалов дела не следует, что автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, охранной, охранно-тревожной сигнализации, установленные в зданиях и помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по Кировской области и УМВД России по г. Кирову, переданы им в пользование и используются именно названными субъектами.

Кроме того, нарушение правил ведения бюджетного учета, которое установлено в пункте 15 представления, в силу положений главы 30 БК РФ, не может быть квалифицировано как нарушение бюджетного законодательства, при наличии которого возможна выдача представления.

Нецелевого использования бюджетных средств, образующего бюджетное правонарушение, административным органом в ходе проведения в отношении Центра ревизии не выявлено и в оспариваемом представлении на такое нарушение не указано.

С учетом вышеизложенного, пункты 1-5,7,9,10,15 представления ТУ Росфиннадзора в Кировской области от 30.12.2014 № 40-01-19/2769, выданного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», а также оспариваемые действия должностного лица- заместителя начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Кировской области Бабкиной И.Н не соответствуют положениям ст.ст 269.2, 270.2, 306.1, главы 30 БК РФ. При этом оспариваемое представление ответчика незаконно возлагает на Учреждение в сфере его экономической деятельности обязанность по устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства, перечисленных в пунктах 1-5,7,9,10.15 данного представления. В этой связи названные пункты представления обоснованно в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными, а действия указанного должностного лица-незаконными.   

         Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений бюджетного законодательства Российской Федерации, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

 С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу № А28-639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи:

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин