Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А28-639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А28-639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Сушенцова А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2014, Чарушниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2015,

представителей ответчика – Рыковой А.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2015, Костяевой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу № А28-639/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области») (ИНН: 4345331709, ОГРН: 1124345013099, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, 87)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН: 4345083051, ОГРН: 1044316537066, место нахождения: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д.84А)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее - заявитель, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Кировской области, административный орган) о признании представления от 30.12.2014 № 40-01-19/2769 недействительным в части пунктов 1-5, 7, 9, 10, 15; о признании пункта 14 представления от 30.12.2014 № 40-01-19/2769 недействительным в части невнесения в технические паспорта зданий и инвентарные карточки основных средств информации об асфальтовом покрытии по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 26, о металлическом и кирпичном заборах по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 87 «а»; о признании незаконными действий заместителя начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Бабкиной И.Н. в части осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также установления нарушений государственным заказчиком пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2002 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при исполнении государственных контрактов №№ 366, 898, 1044, 1154, 486, 369, 383, 342, 559, 1120.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 заявленные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания недействительными пунктов 1-5, 7, 9, 10, 15 оспариваемого предписания, а также признания незаконными действия должностного лица отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» считает решение суда законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения на право проведения проверки от 29.09.2014 № 84, выданного руководителем ТУ Росфиннадзора в Кировской области, ревизионной группой административного органа в период с 30.09.2014 по 21.11.2014 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.08.2012 по 31.12.2013. В ревизии принимали участие эксперты департамента строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Судебные Экспертизы и Исследования».

По итогам названной проверки ответчиком выявлены следующие нарушения, являющиеся предметом настоящего спора (нумерация согласно тексту оспариваемого представления):

1. В нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в 2013 году при выполнении работ по текущему ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кировская область, г. Луза, ул. В. Козлова, 7, допущены изменения условий контракта, в результате чего Учреждением были необоснованно оплачены невыполненные объемы работ на сумму 339 рублей.

2. В нарушение статей 70, 162 БК РФ в 2013 году при выполнении работ по текущему ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, 20, допущены существенные изменения условий контракта, в результате чего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» были необоснованно оплачены невыполненные объемы работ на сумму 5921 рубль.

3. В нарушение статей 70, 162 БК РФ, пункта 1.1 Государственного контракта от 29.11.2013 № 1044 в 2013 году по акту о приемке выполненных работ от 13.12.2013 № 1 Учреждение оплатило подрядной организации ООО «Универсалстрой» за фактически невыполненные работы 1502 рубля, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета.

4. В нарушение статей 70, 162 БК РФ по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 № 17 Учреждение оплатило подрядной организации ООО «Технолит» за фактически невыполненные работы 27 559 рублей, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета.

5. В нарушение статьи 70 БК РФ в 2012 году Учреждением за счет средств федерального бюджета, выделенных на его содержание, в сумме 3 211 372 рубля 64 копейки произведена оплата расходов по коду ОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» за оказанные услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за транспортные средства, владение которыми на праве оперативного управления осуществляют другие юридические лица - подразделения УМВД по Кировской области.

6. В нарушение пунктов 1-4 статьи 242 БК РФ, пункта 16 Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного приказом Министра финансов Российской Федерации от 06.06.2008 № 56н остаток денежных средств в сумме 361 508 рублей 54 копеек, имеющийся в кассе по состоянию на 01.01.2013 и не использованный на нужды Учреждения в выходные и нерабочие праздничные дни, в январе 2013 года не перечислен Учреждением в федеральный бюджет, что привело к недопоступлению средств в доход федерального бюджета.

7. В нарушение раздела V «Классификации операцией сектора государственного управления», группы 200 «Расходы» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н в проверяемом периоде Учреждением оплачены выполненные работы по капитальному и текущему ремонту объектов недвижимости, не находящихся в оперативном управлении и не состоящих на балансовом учете Учреждения оплатило, на сумму 43 926 482 рубля 29 копеек.

9. В нарушение пунктов 23, 102 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н) в проверяемом периоде затраты по оплате услуг по доставке и хранению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в общей сумме 6 966 731 рубль 96 копеек безосновательно отнесены Учреждением на счет 401.20 «Расходы текущего финансового года», что привело к составлению и предоставлению недостоверной бюджетной отчетности.

10. В нарушение раздела V «Классификации операцией сектора государственного управления», группы 200 «Расходы» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н в 2012 году Учреждением оплачены расходы в сумме 4 981 181 рубль 78 копеек по коду ОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, не находящегося в оперативном управлении и не состоящего на балансовом учете Учреждения.

14. В нарушение пунктов 38, 45 Инструкции № 157н и раздела 3 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденных приказом Министерства финансов России от 15.12.2010 № 173н (далее - Методические указания № 173н) асфальтовое покрытие по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 26, металлический забор с устройством решетчатого и глухого ограждения, кирпичный забор с устройством заграждения из колючей проволоки, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 87 «а», выявленные в ходе фактического обследования земельных участков Учреждением в технические паспорта зданий и инвентаризационные карточки основных средств не вписаны.

15. В нарушение пункта 33 Инструкции № 157н на объекты основных средств, числящихся на балансе и используемых учреждениями, подведомственными УМВД России по Кировской области Учреждением не оформлены договоры безвозмездного пользования, акты приема-передачи основных средств и извещения по внутриведомственной передаче основных средств в безвозмездное пользование учреждениям, подведомственным УМВД России по Кировской области.

30.12.2014 ТУ Росфиннадзора в Кировской области вынесено представление № 40-01-19/2769, содержащее требование к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», об устранении причин и условий, в том числе, перечисленных выше нарушений, а также об информировании административного органа о результатах исполнения представления 30-ти-дневный срок со дня его получения.

Письмом от 12.03.2015 № 40-01-12/504 ответчик внес изменения в текст данного представления, исключив из пункта 5 строку «Документы, подтверждающие нарушение: Договоры на возмещение коммунальных услуг, акты оказания услуг», а также исключив из резолютивной части представления слова «принять меры по устранению указанных в настоящем представлении нарушений».

Не согласившись с пунктами 1-5, 7, 9, 10, 14 (в части) и 15 указанного представления (с учетом уточненных требований), а также посчитав незаконными действия ответчика по проверке деятельности заявителя в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд на основании Закона № 94-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 6 представления от 30.12.2014 № 40-01-19/2769 прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение