Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А29-2519/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственности которого на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2014.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:643 площадью 86 кв.м в настоящее время является ООО «Отставник», дата регистрации прав собственности в ЕГРП - 30.01.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:78, предоставленный Обществу на основании оспариваемого постановления Администрации от 24.12.2009 № 12/562 как объект недвижимости и объект права ликвидирован и не существует.

Из материалов дела следует, что Администрация, ООО «Отставник» и ИП Королев А.В. пришли к соглашению о необходимости выделения для эксплуатации здания шиносервиса земельного участка площадью 85,7 кв.м.

Таким образом требования ИП Королева А.В., заявленные по настоящему делу, по существу направлены на оспаривание зарегистрированного за ООО «Отставник» и Афимьиным К.Ю. права собственности на недвижимое имущество, что вызывает необходимость разрешения спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Признание недействительным постановления Администрации от 24.12.2009 № 12/562 при наличии заключенного договора купли-продажи земельного участка не влечет восстановление нарушенного права заявителя. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

В этой связи требования ИП Королева А.В. о признании недействительным постановления Администрации от 24.12.2009 № 12/562 не подлежали удовлетворению.

В отношении требования заявителя от 24.11.2014 о признании недействительным (незаконным) договора купли-продажи земельного участка № 2526 от 26.01.2010, заключенного между Администрацией и ООО «Отставник», в части земельного участка, занятого зданием «Шиносервис» и необходимого для его использования и об обязании Администрации МО ГО «Сыктывкар» предоставить в арендное пользование земельный участок для обслуживания здания «Шиносервис» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3, площадью 87 кв.м суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной (ничтожной) сделки земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78 и применении последствий ее недействительности. Вместе с тем в данном случае последствия недействительности сделки не могут быть применены, поскольку предмет договора купли продажи от 26.01.2010 № 12/562, а именно земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:78 не существует.

Таким образом, избранный ИП Королевым А.В. способ защиты права не приводит к восстановлению его прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости – здание шиносервиса и необходимый для его использования, поскольку факт признания сделки недействительной сам по себе не влечет изменения соответствующих записей о праве собственности ООО «Отставник» и Афимьина К.Ю. на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 11:05:0105007:641, 11:05:0105007:642, 11:05:0105007:643 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда по настоящему делу не является правовым основанием для внесения в ЕГРП этих записей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Королевым А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может привести к его восстановлению. Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных ИП Королевым А.В. требований является получение в аренду земельного участка, на котором расположен, принадлежащий ему объект недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции к восстановлению нарушенного права заявителя приведет предъявление иска о признании права ИП Королева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:643, сформированный и поставленный на кадастровый учет в установленном порядке (с учетом имеющихся договоренностей сторон), предъявленный к правообладателям соответствующих земельных участков.

В силу изложенного выше в удовлетворении требований ИП Гладкова А.В. с учетом их уточнения от 13.07.2015 следует отказать.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно для физических лиц - 150 рублей, для организаций - 1500 рублей. В этой связи ООО «Отставник» следует возвратить из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2015 № 5, Афимьину К.Ю. следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ООО «Отставник» в размере 1500 рублей относятся на ИП Королева А.В.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по делу № А29-2519/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Королевым Александром Владимировичем требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3600 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Королева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отставник» 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отставник» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2015 № 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Афимьину Константину Юрьевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин