Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А28-10824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Артстрой» выписана доверенность на работника Общества  Жданову Т.В.

Однако, Ждановой Т.В с ООО «Артстрой» был заключен договор от 10.12.2012 на оказание бухгалтерских услуг. Срок действия данного договора с 10.12.2012 по 21.12.2012. Согласно пункту 1.2 в перечень услуг входило также получение наличных денежных средств по доверенности в банке. В рассматриваемом случае  Жданова Т.В. оказывала  услуги, как физическое лицо, а не как работник Общества.

17) Суд первой инстанции в решении не дал оценку тому обстоятельству, что согласно протоколу допроса работника Общества Варанкиной Т.Б., протоколу осмотра территорий № 1 от 20.02.2012, проведенном в 2012 в рамках предыдущей налоговой проверки, трудовые книжки, печати отдела кадров, приказы, связанные с трудовой деятельностью, личные карточки работников ООО «Артстрой» хранились у нее на рабочем месте.

В данном случае временное хранение документов ООО «Артстрой» в помещениях ООО «Жилищные услуги» в период с 20.01.2012 по 30.04.2012    объясняется затоплением и ремонтом помещения, занимаемого ООО «Артстрой», что подтверждается актом обследования от 08.01.2012,  соглашением о возмещении вреда, причиненного имуществу, и приходно-кассовыми ордерами о возмещении ущерба.

В рамках выездной налоговой проверки за период 2011-2012 при проведении осмотра помещений ООО «Жилищные услуги» документы ООО «Артстрой» обнаружены не были.

18) Суд первой инстанции не оценил Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Жилищные  услуги» Солтыса В.С.  по факту умышленных действий с целью уклонения от уплаты налогов,

Однако наличие Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Солтыса В.С. не опровергает выводов  суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции, поскольку вопрос о том, имело ли место  совершение преступления, устанавливает только в суде, в который поступает обвинительное заключение с материалами дела по результатам проведенного предварительного расследования.

В отношении позиции Инспекции об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных налоговым органом доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных Инспекцией в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды  перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 по делу №А28-10824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Кировской области (ИНН: 4322000958, ОГРН: 1044302516631) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова