Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А28-10824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Артстрой» основных средств в феврале и ноябре 2014 (за рамками проверяемого периода), а не в 2011-2012, как указал в решении суд, не соответствуют  обстоятельствам дела.

Однако приобретение ООО «Артстрой» основных средств в 2011-2012 подтверждается:

- прицепа - станции компрессорной КВ-3/8П стоимостью 386 000 руб.  - товарной накладной № 021 от 20.07.2010, паспортом самоходной машины и других видов техники серии BE 623807, счетом-фактурой № 021 от 20.07.2010,  инвентарной карточкой  учета объекта основного средства от  20.06.2010;

- лесов рамных стоимостью 36 928 руб. - инвентарной карточкой учета объекта основного средства от 27.07.2012, счетом-фактурой от 27.07.2012,  товарной накладной от 27.07.2012, договором купли-продажи от 23.07.2012.

Кроме того, 08.02.2013 ООО «Артстрой» приобрело автомобиль УАЗ-396255-421 для развоза дворников, инвентаря и материалов.

22.11.2013 ООО «Артстрой приобрело трактор Беларус 82.1 с бульдозерным отвалом для механизированной очистки дворовых территорий.

2) Суд первой инстанции не принял во внимание, что Наговицын В.В., являясь одновременно руководителем ООО «Артстрой», исполнял обязанности руководителя ООО «Жилищные услуги», притом, что незначительный период замещения не отрицает самого факта такого замещения.

Однако в решении суд первой инстанции указал, что должностные обязанности главного инженера ООО «Жилищные услуги» Наговицына В.В., отвечающего за общие вопросы соблюдения технологии управления эксплуатацией жилищного фонда, не совпадают с его обязанностями в качестве директора ООО «Артстрой», организующего текущую деятельность организации, что, как уже было указано выше,  подтверждается   должностными инструкциями Наговицына В.В.

В ходе проведения проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции Инспекция не опровергала осуществление Наговицыным В.В руководство текущей деятельностью ООО «Артстрой» и его работу в ООО «Жилищные услуги» в качестве главного инженера.

Фактически вывод Инспекции о том, что Наговицын В.В. осуществлял руководство не только в ООО «Артстрой», но и в ООО «Жилищные услуги» основан на временном замещении Наговицыным В.В. директора ООО «Жилищные услуги» Солтыс B.C. (в 2011 году - 9 рабочих дней, в 2012 году - 23 рабочих дня), что не опровергает вывод суда первой инстанции о несовпадении должностных обязанностей Наговицына В.В в ООО «Жилищные услуги» и в ООО «Артстрой».

3) Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту работы трех сотрудников Общества по совместительству еще и в  ООО «Артстрой».

Между тем, отношения работников с ООО «Артстрой» соответствовали трудовому законодательству, что опровергает довод Инспекции о фактическом нахождении всех работников в трудовых отношениях только с ООО «Жилищные услуги».

При этом  выполнение трудовых  обязанностей  нескольких  работников по совместительству в Обществе и в ООО «Артстрой» не противоречит  положениям  действующего (в том числе и трудового) законодательства и не свидетельствует  о  недобросовестности  Общества.

4) В решении  имеет  место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в отношении почти полной смены коллектива ООО «Артстрой».

Однако из материалов дела усматривается, что удельный вес вновь принятых работников в общем количестве работников ООО «Артстрой» составил: в 2011 - 77,12 %, в 2012  - 71,58 %.

Несостоятельна также ссылка Инспекции на необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание сведений за 2013, поскольку с момента образовании ООО «Артстрой» и в последующие годы вновь принятых работников в ООО «Артстрой» всегда было больше, чем работников, изначально переведенных из ООО «Жилищные услуги». При этом количество работников, переведенных из ООО «Жилищные услуги» за период с момента создания ООО «Артстрой» в 2009 году и  по 2013 год сократилось с 50 до 27 человек.

Таким образом, довод Инспекции о том, что штат работников ООО «Артстрой» сформирован исключительно из работников ООО «Жилищные услуги», не соответствует  фактическим  обстоятельствам дела.

5) Судом первой инстанции дана неверная оценка анализа динамики состава и структуры дохода предприятия ООО «Артстрой», так как суд не вправе был анализировать 2009, 2010 и 2013, как выходящие за рамки проверяемого периода.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный факт никак не  нарушает права налогоплательщика и не подтверждает довод  налогового органа о том, что в 2009, 2010, 2011 ООО  «Артстрой» имело только одного контрагента — ООО «Жилищные услуги», поскольку, как  было указано выше, материалами  дела подтверждается, что ООО «Артстрой» выполняло работы в спорный период не только для ООО «Жилищные услуги», но и непосредственно гражданам и юридическим лицам — заказчикам. Кроме того, такой анализ, как представляется суду апелляционной инстанции, был проведен из-за утверждения налогового органа о том, что с момента проведения предыдущей выездной налоговой проверки ничего в деятельности двух предприятий не изменилось.

6) Суд первой инстанции неверно указал, что не имеет правового значения тот факт, что ООО «Артстрой» в 2011-2012 имело такой же ОКВЭД (70.32.1), что и ООО «Жилищные услуги», так как на основании данного документа, направленного ООО «Артстрой» в Фонд социального страхования ООО «Артстрой» получило льготу.

В то же время в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России за 2011-2012 основной вид экономической деятельности ООО «Артстрой» указан ОКВЭД 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность».

Доказательств, подтверждающих что ООО «Артстрой» занималось таким видом деятельности как «Управление эксплуатацией жилого фонда», обозначенной кодом 70.32.1, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество  пояснило, что при предоставлении информации в Фонд социального страхования и применение льготного тарифа при уплате страховых взносов на основании кода ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилищным фондом» является технической ошибкой допущенной бухгалтером ООО «Артстрой». Данное  пояснение Общества налоговым органом не  опровергнуто.

7) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что режим работы в ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» различный. Инспекция считает режим работы в организациях одинаковым, что подтверждается показаниями свидетелей: дворника Кулаковой Н.А., мастера Аксеновой Т. Н., дворника Смолевой И.О.

Однако, Кулакова Н.А. в ООО «Жилищные услуги» никогда не работала. Перед трудоустройством в ООО «Артстрой» работала в МУП «Орион», в ООО «Артстрой» направлена из центра занятости. Трудовой договор заключен с ООО «Артстрой», запись об увольнении в трудовой книжке сделал Наговицын В.В. Личная карточка заполнена Сунцовой Е.И.  

При этом в 2011-2012 режим работы ООО «Артстрой», порядок, условия труда и заработная плата не совпадали с ООО «Жилищные услуги».

Как пояснил свидетель Хозяйкин В.Н., он начинал работать в ООО «Жилищные услуги» слесарем-сантехником, уволился и с 2010 работает в ООО «Артстрой», где занимается капитальными ремонтами, текущими ремонтами производственных объектов (больницы, садики). График рабочего времени, объем работ и зарплата в ООО «Артстрой» изменились в сторону увеличения. Работу в ООО «Артстрой ему предложил Наговицын В.В., с которым раньше вместе работали (протокол допроса № 33).

Смолева И.О., вновь принятая в ООО «Артстрой» по направлению с центра занятости населения, сообщила, что выдавала спецодежду мастер ООО «Артстрой» Софронова Т.А., убирали территорию не только у жилых домов, но работали и на других объектах – Хлебокомбинат.

Опрошенные работники ООО «Артстрой» подтвердили, что режим работы изменился: в ООО «Жилищные услуги» они работали с 8-00 до 17-00, а в ООО «Артстрой» после перевода стали работать с 6-00 до 15-00. У дворников изменилась убираемая территория, добавились объекты складов, магазинов, чего не было в ООО «Жилищные услуги» (убиралась исключительно территория у жилых домов), слесари, кровельщики работали на объектах больниц, школ, детских садов, тогда как в ООО «Жилищные услуги» слесари и кровельщики выполняют работы по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

8) Неверно в решении суд первой инстанции указал, что мастера ООО «Жилищные услуги» не руководили работниками ООО «Артстрой», а контролировали качество выполняемых работ, так как, по мнению налогового органа,  контроль и руководство являются тождественными понятиями.

Однако, между ООО «Жилищные услуги» (заказчик) и ООО «Артстрой» (исполнитель) в спорный период действовал договор № 1 от 31.12.2010, по условиям которого заказчик был вправе контролировать работу исполнителя.

Мастера Кузнецова Т.М., Сумская Т.В., работавшие в ООО «Жилищные услуги», подтвердили, что не руководили работниками ООО «Артстрой», а контролировали качество выполняемых работ.

В должностные обязанности мастера ООО «Жилищные услуги» Кузнецовой Т.М. входит обслуживание многоквартирных домов;  в подчинении у нее находятся слесари, кровельщики, сварщики; работников ООО «Артстрой» никогда в подчинении не было (протокол допроса свидетеля № 62).

Указанные обстоятельства подтвердили также и другие свидетели.

9) Неверным является вывод суда первой инстанции о необоснованности  ссылки Инспекции на протоколы опросов свидетелей, проведенных в рамках предыдущей выездной налоговой проверки. Ссылается Инспекция также и на  протокол осмотра территорий, помещений, проведенный в рамках предыдущей налоговой проверки, но в спорный период 2012. Как полагает Инспекция,  использование в качестве доказательств материалов предыдущей налоговой проверки  соответствует  абзацу 2 пункта 4 статьи  101 НК РФ.

Однако, вывод суда первой инстанции о необоснованности использования в качестве доказательств допросов свидетелей, показания которых отражают обстоятельства перевода работников в 2009, следует признать обоснованным, так как коллектив работников в спорный период большей частью сменился; в ООО «Артстрой» работники поступали из других предприятий и Центра занятости населения; в предыдущей выездной налоговой проверке проверялось  начисление и уплата единого социального налога за 2009, опросы сотрудников хотя и производились в 2012, но в отношении обстоятельств деятельности ООО «Жилищные услуги» за 2009.  

10) Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Жилищные услуги» своими силами осуществляют лишь управленческую деятельность (осмотры, обследования, аварийно-диспетчерское обслуживание), не соответствует  обстоятельствам дела, так как Общество в проверяемом периоде осуществляло  и другие виды деятельности, а  ООО  «Артстрой» хотя и не управлял жилищным фондом, но вел схожую деятельность по выполнению строительно-монтажных и других работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что с 2010 Общество осуществляет деятельность, направленную на управление эксплуатацией жилого фонда, что  указала  сама Инспекция в приложениях к акту проверки № 10, где отражена структура доходов ООО «Жилищные услуги» за 2011-2012. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается договорами на управление многоквартирными домами и справкой - подтверждения основного вида деятельности за 2011, 2012.

Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (вывоз и утилизация ТБО, дератизация, обслуживание газового оборудования, уборка территорий и др.) выполняются силами сторонних специализированных организаций.

Доказательств того, что ООО «Артстрой» занималось управлением эксплуатацией жилищного фонда Инспекцией в материалы дела не представлено.

11) Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об успешном развитии с 2009 по 2012 каждой  организации, об увеличении их доходов, увеличение фонда оплаты труда и стоимости вновь приобретенных основных средств при несущественном изменении среднесписочной численности сотрудников, достижение положительной динамики роста экономических показателей  организаций, поскольку, по мнению  налогового органа, достижение положительных результатов стало возможным лишь в результате использования организациями схемы дробления бизнеса, результатом чего и стало получение налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.

Однако апелляционный суд считает, что Инспекция в обоснование приведенной выше  позиции соответствующих  доказательств в материалы дела  не представила.

12) Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе проведения допросов свидетелей имело место оказание давления со стороны юриста ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» Сунцовой Е.И., что подтверждается показаниями одних и тех же лиц, допрошенных по разным выездным проверкам.

Поскольку обстоятельства осуществления деятельности организаций в 2009 по сравнению с 2011-2012 не изменились, то и показания, как считает Инспекция,  должны быть также одинаковыми, а если  показания разные, то это следствие давления на свидетелей со стороны юриста.

Однако, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении юриста, Инспекцией в материалы дела не представлено; в протоколах допросов свидетелей, проведенных Инспекцией, замечаний на действия юриста не  имеется, все показания подписаны самими опрашиваемыми.

13) Ссылаясь на  показания пяти свидетелей, Инспекция  настаивает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству одновременного проведения собраний трудовых коллективов ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой», которые проходили с участием  Солтыса В.С и Наговицына В.В.

Между  тем, поскольку  между ООО «Артстрой» и Обществом был заключен  договор № 1 от 31.12.2010 на оказание услуг по уборке придомовой территории, по условиям которого (пункт 2.2.4) Общество вправе контролировать работу Исполнителя ООО «Артстрой», руководитель Заказчика, контролирующий деятельность Исполнителя, Солтыс В.С при необходимости мог участвовать в собраниях трудового коллектива по вопросам исполнения договорных обязательств.

14) Судом первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции о газетных статьях.

Однако размещенные в газете  материалы по оценке качества оказываемых  услуг не являются доказательством ведения Обществом и ООО «Артстрой»  своей деятельности в  качестве  единого предприятия.

15) Судом первой инстанции в решении не дана оценка факту согласованности действий двух организаций в совпадении IP-адресов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Между  тем  были  установлены единичные случаи использования главным бухгалтером интернета Общества, что, в свою  очередь, не свидетельствует о  согласованности и взаимозависимости финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО «Артстрой».

16)  Суд первой  инстанции не оценил тот факт, что на получение денежных средств и выписок банка ОАО КБ «Хлынов» в ООО