Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А28-10824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к работникам ООО «Артстрой» в 2009  соответствуют обязанностям работодателя, предусмотренным статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и в удовлетворении требований Обществу отказал.

По результатам выездной налоговой проверки (за периоды 2011-2012) Инспекцией сделан вывод о том, что ситуация не изменилась, так как обе организации по-прежнему находятся по одному адресу и продолжают взаимодействовать между собой.

Между тем, оценив доводы Инспекции о формальном характере перевода работников из ООО «Жилищные услуги» в ООО «Артстрой», о фактическом нахождении работников в трудовых отношениях с ООО «Жилищные услуги», а также о том, что работники, переведенные в штат вновь созданной организации, продолжали обслуживать те же дома жилого фонда, находящегося в управлении ООО «Жилищные услуги» и работать с использованием того же инвентаря, оборудования, оргтехники что и при работе в ООО «Жилищные услуги», суд первой  инстанции обоснованно учтел следующее.

В период 2011-2012 ООО «Артстрой» самостоятельно закупает спецодежду для своих работников, проводит обучение и аттестацию руководителей и специалистов по общим вопросам охраны труда, оплачивает добровольное страхование работникам, имеет собственный инвентарь, компьютеры и программное обеспечение, контрольно-кассовую машину, а также основные средства, включая транспорт для осуществления деятельности (договоры, счета и счета-фактуры, накладные, инвентарная карточка учета объекта основных средств, платежные поручения представлены в материалы дела). Имеет в аренде помещение для осуществления деятельности, а также самостоятельно оплачивает теплоэнергию.

Должностные обязанности главного инженера ООО «Жилищные услуги» Наговицына В.В., отвечающего за общие вопросы соблюдения технологии управления эксплуатацией жилищного фонда, не совпадают с его обязанностями в качестве директора ООО «Артстрой», организующего текущую деятельность организации, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями.

ООО «Артстрой» имеет свою первичную профсоюзную организацию, которая находится на профсоюзном и финансовом учете в Кировской областной организации Общественной организации - общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения с июля 2009 (письма председателя обкома профсоюзов и выписками из Решения Президиума №13 от 23.03.2011 и №26 от 24.12.2012, №130 от 18.09.2014).

С каждым работником ООО «Артстрой» заключены трудовые договоры, в которых предусмотрено премирование, в обязательном порядке проводится инструктаж по технике безопасности и пожарному минимуму, проводятся все социальные и страховые отчисления (представлены копии трудовых договоров работников с приложениями о прохождении инструктажа по технике безопасности и копии трудовых книжек).

Фактов выплаты ООО «Жилищные услуги» заработной платы или иных видов вознаграждений в адрес работников ООО «Артстрой» или работников других организаций, Инспекцией  не установлено.

Работники ООО «Жилищные услуги» (главный бухгалтер Смирнова Н.О., юрист Сунцова Е.И., инспектор отдела кадров Варанкина Т.Б., инженер-сметчик Медведева А.И.) работали также по совместительству в ООО «Артстрой» (Медведева А.И работала по совместительству в ООО «Артстрой» мастером) и получали там заработную плату.

С момента образования ООО «Артстрой» почти полностью сменился коллектив, в котором 71,59% являются вновь принятые работники, никогда не работавшие в ООО «Жилищные услуги», что подтверждается анализом численности работников ООО «Артстрой» за период с 2009 по 2013 годы и реестрами сведений о доходах физических лиц за 2011-2012.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артстрой» в отношении  состава и структуры доходов, приходно-кассовых ордеров с кассовыми чеками, а также из  списка контрагентов ООО «Артстрой» за 2011 и 2012 усматривается, что:

-  в 2009 доход ООО «Артстрой» от услуг для  ООО «Жилищные услуги» составил 92,09%;

- в 2010 доходы, полученные от ООО «Жилищные услуги», составили 87,98%;

- в 2011 поступления от ООО «Жилищные услуги» составляли 87,23% от всех поступлений, остальной доход был получен от 191 контрагента;

- в 2012 поступления от ООО «Жилищные услуги» составили - 78%, остальные доходы получены от 110 различных заказчиков, 

-  в 2013 поступления от ООО «Жилищные услуги» составили  67,15%.

Таким образом, позиция Инспекции о том, что ООО «Артстрой» в  проверяемый период имело взаимоотношения только с ООО «Жилищные услуги» является недоказанной.

Тот факт, что ООО «Артстрой» в 2011-2012 имело такой же ОКВЭД 70.32.1, что и ООО «Жилищные услуги» и пользовалось льготным тарифом, не может быть поставлен в вину Обществу, так как код 70.32.1, как и другие 14 кодов по видам деятельности были заявлены ООО «Артстрой» в РОССТАТ 09.04.2009 при государственной регистрации. Фактическое осуществление деятельности ООО «Артстрой» по уборке территории обозначается кодом ОКВЭД 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», по которому предусмотрен точно такой же льготный тариф. В соответствии с нормами действующего законодательства ООО «Артстрой» имеет право заниматься деятельностью, не запрещенной государством.

Допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки работники ООО «Артстрой» подтвердили, что работают в ООО «Артстрой»; заработную плату выдавала бухгалтер Смирнова; никто из них не получал зарплату в кассе ООО «Жилищные услуги»; заявление о трудоустройстве писали директору ООО «Артстрой» Наговицыну В.В., трудовую книжку также отдавали ему; собрания работников проводились в кабинете ООО «Артстрой»; режим работы в ООО «Жилищные услуги» с 8-00 до 17-00, а в ООО «Артстрой» с 6-00 до 15-00.

Мастера, работающие в ООО «Жилищные услуги», пояснили, что не руководили работниками ООО «Артстрой», а контролировали качество выполняемых ими работ.

Таким образом, свидетели подтвердили фактическую деятельность двух самостоятельных юридических лиц, занимающихся различными видами деятельности, что противоречит доводам Инспекции об общем работодателе.

Доказательств влияния должностных лиц ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» на деятельность друг друга, на конкретные условия сделок и экономические результаты деятельности организаций Инспекцией в материалы дела не представлено. Утверждение налогового органа при этом, что у этих организаций один бухгалтер, один кадровый работник и один юрист, не может быть признано обоснованным, поскольку данные лица не являются руководителями предприятий и обладают распорядительными функциями, которыми наделены руководители.

Порядок формирования цен по сделкам Общества с ООО «Артстрой»  Инспекцией в порядке статьи 40 НК РФ налоговым органом не проверялся; наличие (отсутствие) влияния ООО «Артстрой» на хозяйственный результат деятельности Общества также не исследовалось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательства взаимозависимости лиц ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» в период 2011-2012 применительно к положениям  статьи  20 НК РФ  Инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается, что с 2010 ООО «Жилищные услуги» осуществляет только деятельность, направленную на управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается договорами на управление многоквартирными домами, справкой о подтверждении основного вида деятельности за 2011-2012, структурой доходов ООО «Жилищные услуги» за 2011-2012, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2011-2012. В названных документах указан основной вид экономической деятельности предприятия - ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Общество в качестве управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договоров Общество обязано проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Своими силами ООО «Жилищные услуги» осуществляет лишь  управленческую деятельность (осмотры, обследования, аварийно-диспетчерское обслуживание и др.).

Все работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов выполняются силами сторонних специализированных организаций (вывоз и утилизация ТБО, дератизация, обслуживание газового оборудования, уборка территорий и др.).

Так, в 2011-2012 Общество заключило:

- с ОАО «Кировоблгаз» договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов,

- с МУП ЖКХ «Благоустройство» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов,

- с ОАО «Кировэнергосбыт» договор электроснабжения,

- с ООО «Эгида» договор на оказание услуг технического диагностирования внутренних газопроводов,

- с ООО «Артстрой» на уборку придомовой территории,

- с ООО «Кировский областной центр дезинфекции» на проведение дератизационных работ и др.

В свою очередь, ООО «Артстрой» осуществляет услуги по уборке территории, выполняет строительные работы (текущие и капитальные ремонты), производит устройство покрытий зданий, санитарно-технические работы, штукатурные и малярные работы и не имеет ни одного договора на управление домами, потому как не является управляющей организацией.

В 2011-2012  ООО «Артстрой» самостоятельно осуществляло ремонтные работы: инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; инженерной системы теплоснабжения, а также работы по опрессовке системы отопления; прочистку внутридомовых теплообменников; виды отделочных работ и декоративный ремонт подъездов.

При этом ООО «Артстрой» выполняет работы не только для ООО «Жилищные услуги», но и непосредственно для гражданам и для юридических лиц, что подтверждается договорами и актами выполненных работ ООО «Артстрой», приходно-кассовыми ордерами и кассовыми чеками. Оплата в безналичном порядке, произведенная заказчиками по всем выполненным работам, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Артстрой».

Так, например, согласно договору № 1 от 31.12.2010 на оказание услуг по уборке придомовой территории, а также актам выполненных работ по уборке территории за 2011-2012 исполнитель - ООО «Артстрой» при выполнении работ обязался использовать свой инвентарь. В договоре детализированы работы Исполнителя, а в калькуляцию работ заложено 5% рентабельности.

Как пояснили в суде первой инстанции представители Общества, перевод дворников в 2009 из ООО «Жилищные услуги» в ООО «Артстрой» преследовал цель исключения уборки территории из вида деятельности ООО «Жилищные услуги» для повышения эффективности управления жилищным фондом. Действия ООО «Жилищные услуги» преследовали разумную хозяйственную цель - получение дохода за счет увеличения количества обслуживаемых квадратных метров, что повлекло рост доходов предприятия, увеличение основных средств, уменьшение кредиторской задолженности, увеличение заработной платы. Как указала сама Инспекция в решении по  выездной  проверке, согласно данным декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011, независимо от перевода персонала объемы выполняемых ООО «Жилищные услуги» работ не уменьшились, а увеличились в отношении с 2010 на 12 776 511 руб. (35%).

Производя корректировку налоговых обязательств Общества, Инспекция  настаивала на формальном создании ООО «Артстрой», поэтому обе организации  рассматривались налоговым органом как один хозяйствующий субъект, неправомерно применяющий  УСН.

В то же время, доходы ООО «Жилищные услуги» увеличились с 31025 тыс. руб. в 2009 до 51425 тыс. руб. по деятельности за 2012; существенно увеличивался фонд оплаты труда и стоимость вновь приобретенных основных средств при несущественном изменении среднесписочной численности сотрудников - с 91 до 92 человека. Данные  факты  подтверждаются  налоговыми декларациями за период 2010-2012, сведениями о доходах физических лиц и сведениями о среднесписочной численности работников.

Положительная динамика роста экономических показателей  имела место  и в ООО «Артстрой». Так, выручка с 4516 тыс. руб.  за 2009 выросла до 12204 тыс.  руб. в 2012 году; фонд оплаты труда увеличился с 3661 тыс. руб.  в 2009 году до 8714 тыс. руб.  в 2012 году;  значительно увеличилась балансовая стоимость основных средств при снижении среднесписочной численности работников с 86 до 72 человек в 2012 году.  

Приведенные  обстоятельства  свидетельствует о том, что в данном случае имеет место не разделение бизнеса, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждой из организаций, а прекращение конкретного вида деятельности и его организация на базе вновь созданного юридического лица. Аналогичный вывод был сделан также Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013  № 15570/12.

Как уже было указано выше, критерием наличия деловой цели является намерение налогоплательщика получить положительный эффект в экономической деятельности, при этом оценка реального результата как экономически неэффективного не должна расцениваться как безусловное основание для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.  

В данном случае судом первой инстанции было установлено наличие определенных положительных результатов, на достижение которых в том числе было направлено разделение видов деятельности, при этом оценка экономической эффективности в данном случае осуществляется не судом и не налоговым органом, а непосредственно налогоплательщиком, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 320-О-П и № 366-О-П и в постановлении № 3-П от 24.02.2004.  Тогда как Инспекция, настаивая на отсутствии положительного эффекта от  создания ООО «Артстрой» и передаче ему части функций по уборке территории, фактически переоценивает обстоятельства и результаты финансово-хозяйственной деятельности, которые Общество признавало в качестве положительных результатов своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, признав, что деятельность Общества и ООО «Артстрой» обусловлена целями делового и социального характера; организации являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, указав, что  налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом согласованности действий Общества и ООО «Артстрой», целью которых исключительно или преимущественно является получение необоснованной  налоговой выгоды.

При рассмотрении доводов Инспекции, изложенных в жалобе, апелляционный суд учитывает следующее:

1) Выводы суда первой инстанции в отношении приобретения