Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А28-10824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2015 года

Дело № А28-10824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Солтыс В.С. – директора, действующего на основании протоколов от 12.12.2007 и от 26.12.2013, Мамаева С.Н., действующего на основании доверенности от 07.09.2014, Сунцовой Е.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителей ответчика: Бахтиной И.Ф., действующей на основании доверенности от 20.04.2015, Косменко Е.М., действующей на основании доверенности от 20.04.2015, Стародумовой Е.П., действующей на основании доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 по делу №А28-10824/2014, принятое судом в составе судьи   Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

(ИНН: 4322008717, ОГРН: 1064322002568)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Кировской области (ИНН: 4322000958, ОГРН: 1044302516631),

о  признании недействительным решения от 30.06.2014 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее -  ООО «Жилищные услуги», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Кировской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015  требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, в  ходе выездной налоговой  проверки  было собрано достаточно доказательств вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, установлено осуществление Обществом деятельности, направленной на дробление бизнеса путем формального перераспределения численности работников Общества между ООО «Жилищные услуги» и ООО «Артстрой» с целью применения УСН.

Совершенные Обществом действия направлены не на достижение конкретного экономического результата от предпринимательской  деятельности, а на создание схемы минимизации налоговых обязательств и на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде УСН.

01.07.2015 Инспекция в апелляционный суд представила «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором подтвердила свою позицию по рассматриваемому спору и ходатайствовала о  приобщении к материалам дела  документов, отсутствующих у налогового органа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Соответственно, Инспекция считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно  оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в «Дополнении к апелляционной жалобе» и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении ООО «Жилищные услуги» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой зафиксированы в акте.

30.06.2014 Инспекцией было принято решение № 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и за неуплату налога на имущество (размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 20 раз). Данным решением Обществу было предложено также уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решениями от 05.09.2014 и от 13.02.2015 вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции в части начисления НДС за 2011 – 2012 в общей сумме 2 894 239 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 896,31 руб. за неуплату сумм НДС, а также в части начисления соответствующей суммы пеней.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 20, 40, 346.11 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П и №366-0-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.02.2008  № 11542/07, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  «Дополнение к апелляционной жалобе», отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ (действующей в спорный период) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 441-О от 04.12.2003 указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что добросовестность налогоплательщика предполагается.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенным им сделок, их действительности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов путем применения упрощенной системы налогообложения за счет формального перевода работников к ООО «Артстрой».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Жилищные услуги» зарегистрировано 14.09.2006 по адресу: г. Омутнинск, ул. Свободы, 46; учредителями Общества являются Администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» и Солтыс B.C. Директором Общества является Солтыс B.C. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда.

ООО «Артстрой» учреждено 30.03.2009 физическими лицами: Солтыс B.C.,  и Наговицыным В.В. (главный инженер Общества). Директор ООО «Артстрой» -  Наговицын В.В. Основной вид деятельности  - уборка территории и аналогичная деятельность.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2012 по делу №А28-7992/2012, пояснения сотрудников, опрошенных в 2013,   осмотры помещения, Инспекция указывает, что:

-  ООО «Артстрой» было создано незадолго до заключения договоров на оказание услуг по уборке придомовой территории и предоставления персонала ООО «Жилищные услуги» (договоры от 30.04.2009 и от 15.05.2009);

- учредители и руководители организаций являются взаимозависимыми и осуществляют общее руководство двумя предприятиями;

- ООО «Артстрой» имеет только одного контрагента - ООО «Жилищные услуги»;

- обе организации применяли упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты единого социального налога, НДС, налога на имущество;

- инициатива увольнения и перевода работников (49 человек) исходила от администрации непосредственно после создания ООО «Артстрой», при этом условия труда и зарплата после перевода не изменились; 

- денежные средства организаций расходовались в основном на выдачу заработной платы;

- кадровыми вопросами занимался один человек.

При этом в решении от 30.12.2012 по делу №А28-7992/2012 в рамках рассмотрения заявления ООО «Жилищные услуги» к Инспекции о признании недействительным доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 суд пришел к выводу о том, что перечисленные в договорах о предоставлении персонала и оказания услуг обязанности ООО «Жилищные услуги» по отношению