Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А29-7170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

На основании изложенного, проверив правильность расчета пени, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в  полной сумме в размере 5147605,97 руб. соответствует действующему законодательству и не нарушает права налогового агента.

В силу пункта 5 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ не влечет применения ответственности по ст.123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на дату вынесения решения Общество как налоговый агент удержало и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 10 247 467 руб., в связи с чем, правомерно было привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от указанной неперечисленной суммы налога. Как правильно указал суд первой инстанции к ответственности за несвоевременное перечисление 10 400 000 руб. налога на доходы физических лиц заявитель не привлечен.

Поскольку Общество налог на доходы физических лиц перечислило на момент окончания проверки не в полном объеме, задолженность по уплате налога на доходы имела место, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении и заявителем не отрицается, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление 10 247 467 руб. налога на доходы физических лиц соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогового агента.

Перечисление (уплата) налога в полном объеме после вынесения оспариваемого решения не освобождает от ответственности и не влечет за собой незаконность вынесенного решения в части установления факта неполного и несвоевременного перечисления налога по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части начисления пени по НДФЛ за период с 28.09.2007 по 20.05.2008, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 049 493 руб.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в материалах дела не имеется и Обществом данные документы не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиком и Инспекцией в апелляционных жалобах, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

Налоговому органу следует возвратить из Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины на основании п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 по делу № А29-7170/2008 в обжалуемых Обществом и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета на счет Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми 1 000 рублей госпошлины как излишне уплаченной по заявке на кассовый расход № 0000000015.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Г.Г. Перминова