Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А28-11802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года.

Материалами дела не подтверждается, а, значит не доказано ответчиком, наличие просрочки истца в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, затягивая выполнение работ, ответчик не мог не осознавать, что фактическое выполнение работ отодвигается на зимние месяцы, что в климатических условиях места производства работ с очевидностью предполагает их выполнение при отрицательных температурах наружного воздуха, и, как следствие, необходимость принятия во внимание времени для набора бетоном прочности.

Ответчик не был лишен возможности планировать выполнение отдельных работ с учетом технологических требований к температурному минимуму.  

Доказательства обратного в деле отсутствуют. Следовательно, Общество также не может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки за период с августа 2013 года по 01.08.2014 со ссылкой на пункт 14.2 контракта также подлежит отклонению.

В силу пункта 14.2 контракта все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 7 дней, в случае неурегулирования спора или в случае неполучения ответчика в установленный срок, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кировской области. В случае возникновения права требования оплаты неустойки от подрядчика  заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения такого права направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения письма. При неоплате подрядчиком неустойки в течение 40 дней с даты истечения срока для оплаты, заказчик направляет в Арбитражный ссуд Кировской области исковое заявление с требованием оплаты неустойки.

Указанный пункт лишь регулирует претензионный порядок урегулирования спора о неустойке, а также условия обращения с данным требованием в суд за защитой.

Однако, в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ право на взыскание неустойки возникает у кредитора в момент просрочки исполнения соответствующего обязательства должником. Из буквального толкования данного пункта не следует, что сторонами установлены ограничения периода начисления неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика возможности заказать изготовление отдельных конструкций объекта на территории Кировской области, а также просрочка его контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и потому не могут быть приняты в качестве оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде неустойки.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет неустойки не опровергает правомерность размера неустойки, исчисленной судом первой инстанции.

Нарушение процессуальных норм при принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В совместном Письме Минэкономразвития России от 19.08.2009 №13613-АП/Д05, ФАС России от 18.08.2009 №ИА/27690  разъясняется, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

В связи с чем, расчет итоговой цены контракта путем ее снижения итоговой пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения торгов, правомерно принят судом первой инстанции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного выше подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неисполнимости условий сдачи объекта также подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 753 ГК РФ, по условиям которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражения ответчика, связанные с неприменением при определении цены контракта индекс-дефлятора, суммы резерва на непредвиденные расходы, затрат на временные здания и сооружения верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4.1 контракта, а также статью 709 ГК РФ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена является твердой и составляет 8 521 063 руб. 10 коп. Кроме того, сторонами согласован сводный сметный расчет на сумму 8 521 063 руб. 10 коп.

Кроме того, контракт заключен сторонами на условиях предложенной ответчиком цены, по результатам проведенного аукциона с иной начальной (максимальной) ценой государственного контракта.

Понятие твердой цены включает в себя невозможность ее изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом и законом оснований. 

Удорожание стоимости работ, на которое указывает ответчик, со ссылкой на наличие пороков в сметной документации с очевидностью не следует из материалов дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015  по делу № А28-11802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак