Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А28-11802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим перечисленные в статьях 702 и 708 ГК РФ условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сроков выполнения работ не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку срок исполнения подрядчиком обязательства по выполнения работ четко определен пунктом 7.1 контракта – октябрь 2013 года и соответствует графику производства работ.

 Порядок предоставления актов выполненных работ на установленные пунктом 7.1 контракта сроки не влияет. В целом объект должен быть предъявлен к приемке с учетом согласованного сторонами контракта итогового срока выполнения работ – октябрь 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание пункта 2.2 контракта соответствует статье 743 ГК РФ.

Проектно-сметная документация передана ответчику, использовалась им при строительных работах, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, при наличии проектно-сметной документации, принимая во внимание почти полное выполнение работ по контракту ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о незаключенности контракта.

Ссылаясь на недостоверность проектно-сметной документации, последнюю ответчик не оспорил. Доказательств невозможности использования предоставленной заказчиком проектно-сметной документации ответчик не привел.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что техническая непригодна или некачественна. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Вместе с тем, получив от истца проект и смету, ответчик, в отношении которого действует презумпция профессионального исполнения подрядных работ, не заявил о невозможности начала работ либо их приостановлении в связи с обнаруженными недостатками, напротив приступил к выполнению работ.

Каких-либо требований о предоставлении иной проектной документации Общество не заявляло. Более того, первые замечания в отношении сметной документации заявлены подрядчиком лишь в письме от 30.10.2013 №87, то есть на грани истечения срока контракта.

Отсутствие штампа заказчика о допуске проекта к производству работ также не помешало подрядчику начать выполнение работ.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по размещению проектно-сметной документации на официальном сайте при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта подлежит отклонению, поскольку доказательства оспаривания торгов либо контракта по данным основаниям в материалах дела отсутствуют. 

Следует также отметить, что заявитель на этапе приема заявок не воспользовался правом, предоставляемым в соответствии с частью 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой, любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по условиям контракта ответчик обязан выполнить иной объем работ, чем предусмотрен проектно-сметной документацией по объекту, суду не представлено.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, к акту приложены фотографии, сделанные в зимний период, приложение фотографий летнего периода, их не опровергает.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком наличие недостатков в принятых истцом по контракту работах, требование об их устранении также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом пунктов 6.12, 6.13, 8.6 контракта, а также раздела 9 контракта.

          Доказательства, опровергающие данные, зафиксированные в акте от 05.02.2015, ни суду первой, ни суду апелляционной жалобы не представлены.

           Доказательства, опровергающие необходимость выполнения заявленных истцом видов и объемов работ, с целью устранения допущенных ответчиком недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Мотивированных возражений относительно отсутствия необходимости выполнения спорных работ ответчиком не заявлено, доказательства в их обоснование не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с чем, требование истца об обязании выполнить спорные работы соответствует положениям статей 12, 396, 723 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции определил разумный, по его мнению, срок для выполнения спорных работ в соответствии с уточненными требованиями истца (т.3, л.д. 10).

Доказательства необоснованности указанного судом срока ответчиком не приведены.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе, посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Принятое по делу решение соответствует положениям статьи 174 АПК РФ, поскольку содержит перечень работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного между сторонами контракта, обязанность по определению состава расходов в рамках настоящего спора на суд не возложена.

Таким образом, удовлетворение иска в указанной части произведено судом в пределах заявленных истцом требований относительно указания видов и объемов подлежащих выполнению работ ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с просрочкой промежуточных сроков выполнения работ, а также конечного срока.

Данное требование удовлетворено судом частично, в сумме 169 146 руб. 49 коп., при этом суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения по ходатайству ответчика положений стати 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 той же статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на наличие обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в согласованные сторонами сроки, а именно: наличие просрочки контрагентов, наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке, неблагоприятные погодные условия.

Действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, в том числе по вине заказчика, как указывалось выше, императивно регламентированы статьей 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных норм, ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения спорных работ, либо о невозможности приступить к их выполнению ввиду изложенных им в отзыве на иск и в апелляционной жалобе обстоятельств, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления заказчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, а значит, основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

При этом предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика приостановить работы при обнаружении недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или технической документации является императивным требованием закона. Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке сдачи работ в случае неисполнения данной обязанности.

Наличие просрочки истца применительно к положениям статьи 406 ГК РФ, с учетом положений статьи 716 ГК РФ ответчиком также не доказано, поскольку ссылаясь на отсутствие ряда согласований, несвоевременное их совершение истцом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о приостановлении им в связи с указанными обстоятельствами работ, о невозможности выполнения иных работ.

Ссылка на введение ответчика, действовавшего вопреки своим интересам при не приостановлении работ, в заблуждение авторитетом истца не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что основные письма о согласовании приходились на период июль – октябрь 2013 года ссылку ответчика на весенний паводок, который мог бы повлиять на бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, апелляционный суд также находит несостоятельной.

В отношении доводов ответчика о погодных условиях и технологии выполнения работ апелляционный суд отмечает следующее.

Заключенный между сторонами контракт предусматривал выполнение работ в соответствии с графиком