Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А28-11802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2015 года

Дело № А28-11802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Солодовникова А.Г., по доверенности от 12.01.2015, Попова В.М., по доверенности от 12.01.2015;

представителей ответчика – Дьяченко Т.А. (директор), Дьяченко С.А., по доверенности от 21.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу №  А28-11802/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное  управление» (ИНН: 4345129242, ОГРН: 1064345057578)

об обязании выполнить работы и взыскании денежных средств,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее также – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее также – ответчик, Общество) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 26.03.2013 №0140200000813000348-0044953-02 по завершению ремонта железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области в Свечинском районе путем выполнения работ согласно проектно-сметной документации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил указать в решении, что в случае неисполнения ООО «Мостостроительное управление» вступившего в законную силу решения суда в течение установленного срока КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» вправе осуществить соответствующие действия по завершению ремонта объекта за счет ООО «Мостостроительное управление» со взысканием с него необходимых расходов; о взыскании 1 112 301 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту с учетом уточнения исковых требований в порядке    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  19.03.23015 исковые  требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Мостостроительное управление» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы согласно проектно-сметной документации: ремонт конусов; ремонт опор (устройство стяжек (бетонные сливы на насадках опор, грунтовка и окраска бетонных поверхностей)); устройство водоотвода с проезжей части (в полном объеме); ремонт бетонных поверхностей пролетных строений (частично (сплошное выравнивание внутренних поверхностей, окраска ж/б пролетных мостов)); рекультивация территории, посев трав; устройство асфальтобетонного покрытия на тротуарах (в полном объеме); устройство оцинкованных карнизов на консолях (в полном объеме); устранить выявленные недостатки (повреждения) в промежуточных результатах работ по устройству: межбалочных швов и монолитных участков (посредством выполнения устройства монолитных участков объединения балок и консоли в соответствии с проектом; выровнять нижние поверхности швов и консоли с поверхностью балок); деформационных швов (посредством заполнения деформационных швов); крепежа закладных деталей в монолитном участке стальных сварных перил с левой стороны по ходу движения из г. Котельнич (посредством восстановления крепежа); барьерного ограждения (посредством восстановления барьерного ограждения; доведения высоты барьерного ограждения над асфальтобетоном до проектных значений); бордюрного ограждения (посредством доведения высоты бордюрного ограждения над асфальтобетоном до проектных значений), указав, на право истца самостоятельно осуществить указанные работы за счет ответчика в случае неисполнения решения; а также взыскал неустойку в сумме  169 146 рублей 49 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Мостостроительное управление» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  от 19.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 2.2 государственного контракта противоречит действующему законодательству, поскольку объем работ, подлежащих выполнению, не определен. Проектно-сметная документация в составе документации об аукционе при проведении аукциона отсутствовала. По мнению заявителя, контракт предусматривает обязанность ответчика выполнить непредусмотренные контрактом виды работ в объеме, указанном контрактом. Заявитель считает, что увеличение объема работ возникает из-за некачественной проектной документации, предоставленной заказчиком, расходы по исправлению которой обязан нести последний. Ссылаясь на пункт 14.2 государственного контракта, заявитель указывает, что истец не имеет права требовать неустойку за период с августа 2013 по 01.08.2014. При формировании цены контракта истец не учел индекс-дефлятор, необходимость начисления суммы резерва на непредвиденные затраты и работы, в сводном сметном расчете отсутствует глава 8 «Временные здания и сооружения». Отсутствие указанных обстоятельств ответчик рассматривает в качестве нарушения правил проведения торгов, и, как следствие, заключение государственного контракта под влиянием обмана. Также заявитель ссылается на противоречие в пунктах контракта, не позволяющее, по его мнению, определить срок окончания работ. Кроме того, ответчик считает, что условия сдачи объекта (подписание акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию) неисполнимо, поскольку ввод в эксплуатацию не распространяется на объекты ремонта. Указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, ООО «Мостостроительное управление» ссылается на неразмещение на электронной площадке приложения №1 к проекту контракта (приложение к графику работ).  Как полагает ответчик, представленная проектная документация, разработанная в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью «Кировмостпроект», не утверждена заказчиком, не откорректирована, в отличие от сметной документации. В связи с чем понуждение ответчика выполнить работы считает необоснованным, поскольку достоверность проекта не подтверждена. Представленная сметная документация, по мнению ответчика, также не является достоверной. Размещение на сайте проектно-сметной документации при размещении закупки судом не проверено. Обязание судом выполнить работы в течение 2 месяцев ничем не подтверждено, истцом же в исковом заявлении указан 1 месяц. Будучи введенным в заблуждение авторитетом истца ответчик не воспользовался правами, предоставленными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.8 государственного контракта и продолжал добросовестно реализовывать контракт, руководствуясь проектно-сметной документацией, несоответствующей фактическим обстоятельствам дела вопреки своим интересам и во благо истца. Применение судом статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации необоснованно, поскольку необходимые работы технической документацией были учтены, а удорожание стоимости работ связано со сметной документацией. Ответчик ссылается на наличие просрочки исполнения обязательства в период с 01.10.2013 по 08.05.2014 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – то есть неблагоприятных погодных условий, в связи с чем из расчета истца следует исключить 220 дней просрочки. ООО «Мостостроительное управление» полагает, что при составлении графика производства работ не была учтена технология  производства бетонных работ и время набора прочности бетоном – 154 дня. Также заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке в период с 19.05.2014 по 14.10.2014, поскольку отсутствует вина ответчика. Кроме того, ссылается на наличие просрочки заказчика при ответе на письма подрядчика относительно проектно-сметной документации. По мнению заявителя, судом неверно определена стоимость работ пропорционально цене контракта, поскольку следовало исходить из локальных сметных расчетов. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не указано, какие именно расходы могут возникнуть у истца при неисполнении решения ответчиком (наименование, объем и стоимость работ  - 86 607 руб. 10 коп.). Ответчик указывает на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований, поскольку оно сделано истцом без выезда на сам объект. ООО «Мостостроительное управление» указывает, что вступление в силу решения суда в части понуждения к выполнению работ создаст заказчику преимущество требовать от подрядчика выполнения работ по контракту, а самому отказаться от выполнения своих обязанностей.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела письма от 25.02.2015 №13, от 26.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведено уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Более того, письмо от 26.03.2015 датировано позднее, чем принятый по делу судебный акт.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе с контррасчетом неустойки.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

В судебном заседании стороны подтвердили свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №0140200000813000348-0044953-02 от 26.03.2013 (далее – контракт, государственный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области в Свечинском районе (далее также - объект), а заказчик обязался принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены (Приложение №2) на ремонт объекта составляет 8 521 063 руб. 10 коп., при этом в нее входят стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная оплата рабочих, заработная оплата рабочих, обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 6.4.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1) (пункт 6.4.1 контракта); во время проведения работ выполнять на строительной площадке необходимые мероприятия по безопасности движения, по технике безопасности и противопожарной безопасности, по рациональному использованию территории, охране окружающей зеленых насаждении и земли, при необходимости, установить освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного объекта.

В случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжений заказчика) подрядчик должен немедленно уведомить заказчика; подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №1); начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - октябрь 2013 года. Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

Заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3). Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки представления актов приемки КС-2 и справки о стоимости выполнения работ КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами (пункт 8.1 контракта).

В случае несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения, неисполнения подрядчиком работ, указанных в предписании заказчика, длящиеся нарушение, брак, дефект и т.п. заказчик вправе зафиксировать посредством оформления соответствующего акта. О времени и месте составления акта подрядчик уведомляется посредством телефонное связи. Явка представителя подрядчика для подписания указанного акта является обязательной. В случае отказа представителя подрядчика от подписания акта акт подписывается в одностороннем порядке представителем заказчика с отметкой об отказе от подписи представителем подрядчика, с указанием причин такого отказа (при их пояснении) (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик при нарушении контрактных обязательств подрядчиком вправе взыскать с последнего неустойку, в частности:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства работ) - 0,1 %