Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-16034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

журналу регистрации запросов на получение закупочной документации на участие в запросе предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, такие запросы поступили от трех организаций, в том числе, от ООО «Спецэнергострой»  30.12.2009  в 14 часов  33 минуты.

Согласно сведениям, представленным Обществом, запрос на предоставление конкурсной документации направлен инженером ПТО Общества  30.12.2009 в 16 часов 04 минуты. Однако, указанный запрос в ОАО «МРСК Северо-Запада» не зарегистрирован.

Предложение о заключении договора на выполнение работ с приложениями (техническое предложение, график выполнения работ, смета расходов, график оплаты выполнения работ, протокол разногласий, выражающие согласие с предложенным проектом договора, документы, подтверждающие соответствие участника установленным требованиям) направлены заказчику 31.12.2009. Все документы подготовлены и направлены работниками Общества.

Свидетель Кабиров С.Н. (протокол допроса от 24.10.2013) пояснил, что ООО «Пилигрим» в 2010-2012 занималось торговлей, автоперевозками, строительными работами, не подлежащими лицензированию. Агентские услуги по договору с ООО «Спеэнергострой» заключались в поиске клиентов, доведении до заключения договоров, согласовании работ. Где, с участием кого, и каким образом производились данные действия, Кабиров С.Н. не пояснил.

Поэтому при наличии совокупности иных доказательств, которые противоречат показаниям Кабирова С.Н. о том, что он подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «Спецэнергострой», данные показания не могут быть признаны достоверными доказательствами осуществления ООО «Пилигрим» деятельности по исполнению услуг по агентскому договору.

Ведущий инженер производственно-технического отдела Касьянова Д.С. (протокол допроса от 02.12.2013) пояснила, что запрос и предложение на конкурс по объекту Реконструкция ОРУ 110кВ ПС 110/35/6 «Рудничная» найдены работником Общества. После ознакомления с конкурсной документацией была подготовлена документацию для участия в конкурсе. Документы для участия в конкурсе в г. Санкт-Петербург отвозил ведущий инженер Лукьянов Ю.А. С ООО «Оргстрой» Общество сотрудничало на момент   трудоустройства свидетеля в 2008, от них поступали коммерческие предложения, в ответ предлагалась сметная стоимость работ, с документами по заключаемым договорам работники Общества ездили в Санкт-Петербург.

Аналогичные показания, подтверждающие участие в конкурсе и согласовании условий договоров с ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Оргстрой», даны ведущим инженером ПТО (в 2009) Сосновым М.А. и начальником производственного отдела Чистяковым В.А.

По результатам  проведенной проверки Инспекцией было установлено, что  Общество начало учитывать затраты по объекту реконструкция подстанции Рудничная ранее заключения договора с ОАО «МРСК Северо-Запада». По счету «Незавершенное производство» в разрезе заключенных договоров по состоянию на 01.01.2010 Общество учло затраты на выполнение договора № 34 от 22.01.2010 в сумме 3 603 845,76 руб., произведенные в ноябре - декабре 2009 , в том числе, на аренду жилья, автотранспорта и механизмов, оплату труда, компенсацию за разъездной характер работы, строительные материалы.

В апреле - ноябре 2009  Общество являлось субподрядчиком по договору, заключенному с ОАО «Эмпауэр ЭДМ» на объекте Строительство ВК-110кВ Любытино - Рудничная Новгородской области.

Директор Общества Яковлев А.Г. (протокол допроса от 04.04.2014)  пояснил, что после строительства высоковольтной линии «Любытино – Рудничная» в конце 2009 приступили к реконструкции подстанции «Рудничная», а потом оформили договор с ОАО «МРСК Северо-Запада», какие услуги были оказаны ООО «Пилигрим», свидетель  не помнит.

Свидетель Остфийчук И.В. (прораб Общества, протокол допроса от 05.03.2014) пояснил, что работы по реконструкции подстанция Рудничная начались в августе - сентябре 2009, до Нового года была сделана отсыпка площадки, замена фундамента, на фундаменте смонтирован каркас, который обшит панелями, выполнены другие виды работ.

Свидетель Плошкин И.Н. (столяр в ООО «Спецэнергострой», протокол допроса от 18.02.2014) пояснил, что в декабре 2009 на две недели ездил на подстанцию «Рудничная», где монтировал здание подстанции из металлоконструкций и облицовывал его панелями.

Свидетель Марков В.В. (электросварщик, протокол допроса от 17.02.2014) пояснил, что весь декабрь 2009 работал на подстанции «Рудничная» в составе бригады, которая возила гравий, песок, делала фундаменты и строила здание новой подстанции.

Иных показаний, опровергающих данные указанными свидетелями показания,  свидетели  не  сообщили.

Согласно командировочным удостоверениям в ООО «Оргстрой» направлялись сотрудники Общества: 31.12.2009, 11.01.2010, 25.01.2010 и  01.02.2010 ведущие инженеры ПТО Лукьянов Ю.А. и Касьянова Д.С. для оформления текущей документации, технический директор Хренов В.А. для участия в производственных совещаниях.

Договоры субподряда с ООО «Оргстрой» по выполнению работ, относящихся к организации скоростного движения пассажирских поездов на различных участках Октябрьской железной дороги общей стоимостью 25756844,23 руб. заключены 11.01.2010, 12.01.2010 и 01.02.2010, то есть во время служебных командировок сотрудников Общества.

Как пояснил свидетель Ткачук В.К. (директор ООО «Оргстрой», протокол допроса от 30.12.2013), переговоры по заключению указанных договоров велись Яковлевым А.Г. и Хреновым В.А., техническая документация предавалась по электронной почте и Лукьяновым Ю.А. ООО «Оргстрой» сотрудничает с ООО «Спецэнергострой»  с 2006.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно было учтено  следующее:

- налоговым органом доказано выполнение работ, относящихся к реконструкции ОРУ ПС «Рудничная» ранее заключения договора;

-  заключение договора по результатам выполнения конкурсных требований самим налогоплательщиком,

- отсутствие причинно-следственной связи между реальными действиями ООО «Пилигрим» и заключением договоров с ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Оргстрой»,

- с ООО «Оргстрой» Общество сотрудничало в течение длительного времени, вопросы заключения договоров разрешались, как это подтверждено показаниями свидетелей, без участия посредников (агентов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что   представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Спецэнергострой»  и ООО «Пилигрим»; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанной организации, являются недостоверными; фактически Общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогопалетльщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль с использованием документов, оформленных по сделкам с ООО «Пилигрим».

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов являются несостоятельными.

При этом само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

Наличие у ООО Спецэнергострой» первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Довод Общества о неверном выводе суда первой инстанции о том, что все документы (техническое предложение, график выполнения работ, смета расходов, график оплаты работ, протокол разногласий) подготовлены и направлены работниками Общества, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку такой вывод судом был сделан, в том числе, в отношении технического предложения, а не Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ОРУ ПО кВ ПС 1110/35/6 «Рудничная», которое входило в состав конкурсной документации, поэтому в любом случае не могло быть изготовлено   налогоплательщиком.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о наличии  в протоколах допросов работников Обществ неточностей и противоречий, поскольку данные работниками показания не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом.

Апелляционный суд отклоняет также довод Общества об отсутствии со  стороны суда первой инстанции оценки обстоятельств, которые называл налогоплательщик, в  обоснование которого Общество  ссылается,  в  том числе, на показания  свидетеля Васильева Олега Григорьевича (заместитель директора филиала «Новгородэнерго»), поскольку, как указывает заявитель жалобы, Васильев О.Г. дал показания о том, что  ООО «Спецэнергострой» работы не проводило, тогда как в протоколе допроса от 28.02.2014 № 14-11/1746 свидетель Васильев О.Г. фактически дал совсем иные показания, а именно: сообщил, что в 4 квартале 2009 Общество участвовало  в процедуре по выбору подрядной организации и свидетель общался с генеральным директором Общества (т.6, л.д.4-8).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Спецэнергострой» по изложенным в  ней доводам  у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015  по делу №А82-16034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН: 7604083443, ОГРН: 1057600759853) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                  М.В. Немчанинова