Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-16034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2015 года

Дело № А82-16034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Муриной М.Е., действующей на основании доверенности от 06.05.2014,

представителя ответчика: Малыгиной П.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу №А82-16034/2014, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»

(ИНН: 7604083443, ОГРН: 1057600759853)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании частично недействительным решения № 17-17/01/17 от 02.06.2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 17-17/01/17 от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015  требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции  признано недействительным в части предложения уплатить 56 637,70 руб. налога на прибыль за 2010 и соответствующие суммы пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Спецэнергострой» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает  внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) суд  первой инстанции указал  в  решении, что ООО «Спецэнергострой» не представило доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Пилигрим», однако не дал оценку ни одному из приведенных налогоплательщиком доказательств.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 № 329-О и пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06  № 53 невыполнение ООО «Пилигрим» своих обязанностей по своевременному начислению налоговых платежей и перечислению их в бюджет, а также нарушения со стороны учредителей и руководителей этого предприятия порядка подписания счетов-фактур, договоров и иных документов не может создавать для Общества  дополнительные обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость за указанное лицо и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому оценка судом деятельности ООО «Пилигрим» по учету операций с  Обществом не может служить доказательством его действий без должной осмотрительности и осторожности.

2) Суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком были приняты к  учету счета-фактуры и акты выполненных работ, в отношении которых экспертом был сделан вывод о том, что эти документы были подписаны не Кабировым С.Н., а иным лицом. При этом суд первой инстанции полностью проигнорировал, что в ходе проведения допроса документы были одобрены Кабировым С.Н. Доказательств того, что агентский договор и агентский отчет от 31.03.2010 не были подписаны лично Кабировым С.Н., не  представлено.

3) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что все документы (техническое предложение, график выполнения работ, смета расходов, график оплаты работ, протокол разногласий) подготовлены и направлены работниками Общества, поскольку:

- Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ОРУ ПО кВ ПС 1110/35/6 «Рудничная» входило в состав конкурсной документации, то есть являлось частью оферты для заключения договора строительного подряда,  

- график оплаты работ и протокол разногласий к проекту договора   сотрудниками Общества не составлялись.

4) Не было принято судом первой инстанции во внимание, что  протоколы допросов работников Обществ содержат много неточностей и противоречий.

Так, при допросе свидетель Остафийчук И.В. пояснил, что реконструкцию подстанции «Рудничная» начали с августа-сентября 2009, и в это же время ему был выдан проект реконструкции (строительная часть), тогда как бригада Остафийчука И.В. в августе-сентябре 2009 находилась на другом объекте (подстанция «Кузьминка»).

Из ответов рабочих, принимавших участие в подготовительных работах, следует, что они не совсем понимают, о чем их спрашивают, и дают  информацию без учета того, что здание подстанции «Рудничная» не возводилось; была проведена  её реконструкция, которая не предполагает нового строительства.

5) Суд первой инстанции не дал никакой оценки следующим обстоятельствам:

- ведение подготовительных работ, состав которых указан в решении налогового органа, не свидетельствует о начале реконструкции подстанции, для  чего необходимо иметь проектную документацию, которая была разработана ООО «Трансколэнерго» в 2010 в рамках договора № 34 от 22.01.2010 (данное обстоятельство подтверждает  протокол допроса Васильева Олега Григорьевича, заместителя директора филиала «Новгородэнерго»), который пояснил, что с ООО «Спецэнергострой» работы не проводились.

- Подстанция «Рудничная» является режимным объектом, допуск на который должен согласовываться. Такое согласование проведено по письму   Общества от 25.01.2010, то есть после заключения договора № 34 от 22.01.2010.

Данное обстоятельство подтверждается локальной сметой № 02-1-4 на здание ОПУ и актом о приеме выполненных работ № 3 от 29.03.2010 (работы  были выполнены в марте 2010).

Таким образом, налогоплательщик считает, что при принятии решения от 10.04.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области. Представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Спецэнергострой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 17-17/01/15 от 15.04.2014.

02.06.2014 Инспекцией принято решение № 17-17/01/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому   налогоплательщик:

- начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2010 в сумме 282442,50 руб.,

- предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 136 595 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 084 876 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 2 050 524.04 руб. по состоянию на 02.06.2014.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа № 182 от 11.08.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика  в отношении проведенной налоговым органом корректировки его налоговых  обязательств по сделке с ООО «Пилигрим» признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материальны дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецэнергострой»  является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Спецэнергострой» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически