Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-16034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод об отсутствии оказанных ООО «Пилигрим» услуг стоимостью более 20 млн. руб. и, соответственно, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, относящихся к сделкам с ООО «Пилигрим».

В обоснование понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов налогоплательщик представил:

- агентский договор от 28.12.2009, по условиям которого ООО «Пилигрим» (Агент) обязуется совершать по поручению ООО «Спецстроймонтаж» (Принципал) юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, заключать от имени и за счет Принципала с третьими лицами договоры подряда, купли-продажи, на оказание услуг и выполнение работ. Стоимость работ по договору составляет 15% от указанной в договоре с третьими лицами стоимости продаваемых товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ.

31.03.2010 стороны указанного договора составили и подписали агентские отчеты № 1 и № 2 к договору от 28.12.2009, в которых указано, что Агент выполнил такие действия  как:

- изучение официальных сайтов МРСК, ФСК, РЖД и инвестиционные проекты в целях получения информации о планируемых объектах строительства;

- получение информации с электронных торговых площадок о предстоящих конкурсах на право заключения подрядных договоров;

- формирование презентационной информации на электронном и бумажном носителе о компании ООО «Спецмонтажстрой», командировка сотрудников для представления интересов и презентации компании ООО «Спецмонтажстрой»;

- формирование пакета документов для аккредитации компании ООО «Спецмонтажстрой»;

- формирование коммерческого предложения;

- передача Принципалу информации о заказчике (подрядчике), намеренном заключить с ним договор на выполнение строительно-монтажных работ (пункты 1 - 7 отчета).

В отчетах № 1 и № 2 указаны наименование заказчика и его адрес, соответственно: ООО «Оргстрой» (г. Санкт – Петербург) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (г. Гатчина Ленинградской области); предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ на станциях ОАО «РЖД» и ОАО МРСК и конкретные объекты; договорная цена строительно-монтажных работ: 25756 844 руб. и 109 000 000 руб.; размер вознаграждения: 3 873 077,93 руб. и 16 350 000  руб., которое выплачивается при условии оплаты со стороны заказчика не менее 80-100% суммы договора, заключенного между Принципалом и заказчиком.

На оплату услуг Агента выставлены счета-фактуры №№ 1-7 от 31.03.2010.

Расчеты по договору производились в безналичном порядке, денежные средства зачислены на счета ООО «Пилигрим» и ООО «Автотрейд».

В отношении сделки Общества с ООО «Пилигрим» из материалов дела усматривается следующее.

Учредителем ООО «Пилигрим» является единственный участник Кабиров С.Н., в период с 03.07.2009 по 17.05.2012 предприятие состояло на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, после чего изменило место нахождения на Республику Башкортостан, где находится по адресу массовой регистрации; отчетность не представляет.

В 2010-2012 работники в ООО «Пилигрим» отсутствовали, вознаграждение руководителю Общества Кабирову С.Н. не выплачивалось.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 ООО «Пилигрим» исчислило НДС к уплате в сумме 4 402 руб. и налог на прибыль за 2010  в сумме 1 596 руб.

За 2010 основным видом деятельности ООО «Пилигрим» является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Обществом приняты в целях налогового учета счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Пилигрим».

Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 № 2349/1-4-1.1 в счетах-фактурах и актах №№ 1-7 от 31.03.2010 подписи от имени Кабирова С.Н. выполнены не Кабировым С.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кабирова С.Н. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод  заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал одобрение  Кабировым С.Н. подписание  документов.

Денежные средства в оплату услуг по агентскому договору перечислены частично на расчетный счет ООО «Пилигрим», частично на расчетный счет ООО «Автотрейд», учредителем которого также является  Кабиров С.Н. (80% доли), изменившего место нахождения 07.08.2013 на Республику Татарстан, где зарегистрировано по адресу массовой регистрации; ООО «Автотрейд»  налоговую отчетность также не представляет.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Пилигрим» и ООО «Автотрейд» усматривается, что поступившие от ООО «Спецэнергострой» денежные средства перечисляются на счета других контрагентов, не имеющих основных средств и сотрудников в штате; далее эти денежные средства снимаются наличными по чекам.

Доказательства направления в адрес Принципала информации, содержащей анализ информации о планируемых объектах строительства, размещенной на официальных сайтах потенциальных заказчиков (подрядчиков), наличия электронного и бумажного носителя с использованной при исполнении агентского договора презентационной информацией о компании, направления сотрудников в командировки, формирования пакета документов и коммерческих предложений, совершение каких-либо юридически значимых действий от имени Принципала с указанными в агентских отчетах заказчиками при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.

Совершение указанных в агентском договоре действий опровергается также документами, представленными ОАО «МРСК Северо-Запада» по требованию налогового органа.

Так, договор с ОАО «МРСК Северо-Запада»  № 34 от 22.01.2010  заключен на основании протокола от 15.01.2010 № 01/01-10 очно - заочного заседания Центральной конкурсной комиссии.

Предметом данного договора является выполнение корректировки проекта, строительно-монтажные работы и поставка оборудования по объекту Реконструкция ОРУ 110кВ ПС 110/35/6 «Рудничная» (подстанция «Рудничная»).

Работы выполняются в два этапа в срок с 25.01.2010 по 31.07.2010.

Стоимость работ составляет 109 000 000 руб., в том числе НДС - 16627 118,64 руб.

Плательщиком по договору является «Новгородэнерго» (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада»), а получателем работ - Производственное отделение «Боровичские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо – Запада» «Новгородэнерго» (г. Боровичи Новгородской области).

30.12.2009 открытый запрос предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Реконструкция ОРУ 110кВ ПС 110/35/6 «Рудничная» был размещен на сайте заказчика.  

12.01.2010 (в  срок, определенный в закупочной документации - до 14 часов 00 минут) поступило только одно предложение - от ООО «Спецэнергострой».

По сведениям, представленным ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Пилигрим» в открытом запросе предложений по объекту не участвовало.

В соответствие с уведомлением о проведении запроса предложений предметом запроса предложений является право на заключение Договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Реконструкция ОРУ 110кВ ПС 110/35/6 «Рудничная» для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго». Подробное описание требуемых работ и условий договора, а также процедуры запроса предложений содержится в Документации по запросу предложений, которая предоставляется любому участнику, начиная с 13 часов 00 минут 30.12.2009 после направления им запроса по факсу или электронной почте. Прием предложений прекращается в 14 часов 00 минут 12.01.2010, после чего проводится публичная процедура вскрытия поступивших предложений.

Согласно