Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-16526/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возражения относительно экспертного заключения № 13/ИКУ-15-098а-009 по поставленным вопросам. При этом суд второй инстанции считает, что представленные возражения по заключению судебной экспертизы выводов, в ней содержащихся, не опровергают.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком представлено заключение комиссии экспертов  ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о  возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия от 23.07.2013, выводы которого, по мнению ответчика, противоположны выводам, сделанным в заключении повторной судебной экспертизы.

Однако суд считает, что данное заключение комиссии также не опровергает выводы повторной экспертизы о несоответствии поставленного медицинского оборудования ИВЛ техническому заданию, установленному государственным контрактом. Вопрос соответствия оборудования предмету рассматриваемого государственного контракта при клинических испытаниях 2013 г. не рассматривался.

Таким образом, исследовав совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу, суд второй инстанции установил, что материалами дела подтверждено обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО «Синктел» условий государственного контракта, заключенного с истцом.

Факт несоответствия предмету контракта поставленного ответчиком медицинского оборудования установлен при разрешении спора и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав выявленные недостатки, суд второй инстанции признает их существенными, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что поставленное оборудование по ряду параметров/функций не соответствует техническим характеристикам оборудования, являющегося предметом рассматриваемого государственного контракта. Кроме того, обязательства исполнителя государственного контракта в полном объеме не выполнены, что также является дополнительным основанием расторжения контракта.

Поставленные ООО «Синктел» аппараты ИВЛ не соответствуют техническому заданию, в котором установлены качественные и функциональные характеристики медицинского оборудования. В частности, выявлено несоответствие требованиям контракта по области применения (при транспортировке пациентов) и возможности автономной работы, а также представлена неполная комплектация оборудования. В досудебном порядке заказчиком в адрес общества было предложено устранить выявленные нарушения контракта, доукомплектовать товар согласно спецификации к контракту, представить недостающие документы, осуществить монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала. Однако доказательства поставки надлежащего товара, выполнения работ, оказания услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

В совокупности указанные обстоятельства являются существенными нарушениями условий государственного контракта, в силу чего являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований о его расторжении в судебном порядке.

Истец в установленном законом порядке уведомлял ООО «Синктел» о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, однако требования заказчика обществом в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков, установленных пунктами 3.2, 3.3 настоящего контракта или иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, о чем свидетельствует пункт 8.1 контракта.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 25.07.2013 по 03.12.2013 за 130 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% составила в размере 407 252 руб. 35 коп.

Данный расчет проверен судом второй инстанции, признается правильным, соответствующим условиям контракта, требованиям закона и установленным обстоятельствам настоящего дела. Расчет предъявленной истцом суммы неустойки фактически не оспаривался ответчиком, соответствующий контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования Департамента о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 № 72-13/1-гк и взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту в сумме 407 252 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением по делу в стадии апелляционного производства судебной экспертизы Департамент понес расходы в сумме 106 860 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением. Удовлетворяя иск о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, судебные расходы, фактически понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Законных оснований для их уменьшения или отказа в возмещении у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу №А82-16526/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть государственный контракт № 72-13/1-гк от 10.06.2013 на поставку медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области, заключенный между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью «Синктел».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синктел» в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области неустойку 407 252 руб. 35 коп.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда внесенные Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области денежные средства в размере 106 860 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синктел» в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 106 860 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синктел» в доход федерального бюджета 15 145 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

А.В. Тетервак