Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-16526/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А82-16526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенного Любошевского П.А., Лагуновой Т.В.;

от ответчика – по доверенности Зорина Д.О., Чингаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014  по делу № А82-16526/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» (ИНН: 7716231530, ОГРН: 1037716015204),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9», государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 1», государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3», государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Больница № 7»,

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» (далее - ответчик, ООО «Синктел») с иском о расторжении государственного контракта от 10.06.2013 № 72-13/1-гк и взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту в сумме 407 252 руб. 35 коп. за период с 25.07.2013 по 03.12.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Синктел» в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области взыскано 155 292 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что до настоящего времени получатели не получили оборудование с необходимыми характеристиками. Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения истца и третьих лиц на экспертное заключение от 10.06.2014 № 110435, так как экспертиза носила формальный характер, большинство параметров фактически не исследовались, заключения по ним сделаны на основании данных инструкции по эксплуатации аппарата. При проведении экспертизы не применялось специальное оборудование, что является нарушением ГОСТ 18856-81. Не согласен с выводом суда о том, что поставленное оборудование имеет регистрационное удостоверение и разрешено к продаже и применению, так как не подтверждает, что поставленное оборудование соответствует описанию товара, указанному в государственном контракте. Департаментом и получателем осуществлено 3 приемки медицинского оборудования, поставленного третьему лицу, по результатам которых комиссией по приемке принято решение о несоответствии  поставленного товара условиям контракта. Ответчику предложено устранить выявленные в ходе приемки нарушения, однако, до настоящего времени данные несоответствия не устранены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, заказчик понес убытки в размере цены контракта. Полагает вывод суда о том, что в действиях ответчика отсутствует существенное нарушение контракта, неверным, не соответствующим нормам материального права, а также нарушающим публичные, государственные и экономические интересы истца. Проведенная в рамках рассмотрения судом первой инстанции экспертиза носит формальный характер, большинство параметров фактически не исследовались, либо определялись лишь по инструкции. Экспертное заключение содержит ряд очевидных неточностей, при проведении экспертизы экспертом не применялось специальное оборудование.

Ответчик ООО «Синктел» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указал, что считает решение суда первой инстанции законным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных доказательств. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы истца о возможных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Истец не доказал ни самого факта несоответствия поставленного медицинского оборудования требованиям контракта, ни того, что возможные недостатки обладают качествами, позволяющими Департаменту применить положения статьи 475 ГК РФ. Сама по себе просрочка исполнения контракта, выраженная в нарушении поставщиком сроков поставки медицинского оборудования, не может являться основанием для применения положений о расторжении договора. На дату подачи иска медицинское оборудование поставлено ответчиком во все государственные учреждения Ярославской области, что подтверждается подписанными актами. Просрочка исполнения государственного контракта возникла по вине истца и получателей медицинского оборудования. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поставщиком не устранены выявленные в ходе приемки нарушения и не передано в адрес лечебного учреждения медицинское оборудование, соответствующее требованиям спецификации государственного контракта от 10.06.2013 № 72-13/1-гк. При принятии решения судом были проигнорированы возражения истца и третьего лица на заключение эксперта от 10.06.2014 № 110435. Заключение эксперта о работе всех технических параметров медицинского оборудования было сделано исключительно на основе сведений из инструкции по эксплуатации технического паспорта к аппарату  искусственной вентиляции легких. Ввиду того, что требования истца о поставке медицинского оборудования, соответствующего требованиям государственного контракта, ответчиком не исполнены, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Третье лицо государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Больница № 7» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик осуществил монтаж оборудования в ГУЗ Ярославской области «Больница № 7». В ходе приемки оборудования выявлен целый ряд параметров (функциональных характеристик), несоответствующих спецификации медицинского оборудования условиям контракта от 10.06.2013, а также представлен не полный перечень документов, установленных контрактом, что является существенным нарушением условий контракта. По результатам приемки комиссией составлен акт приемочной комиссии от 21.03.2014, в соответствии с которым ответчику было предложено устранить выявленные в ходе приемки нарушения в установленный срок. До настоящего времени обязательства ответчика по поставке не исполнены.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 72-13/1-гк.

Предметом контракта является поставка медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области в номенклатуре, количестве и комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту согласовано наименование товара – аппарат искусственной вентиляции легких (технические характеристики согласно приложению к спецификации), товарный знак аппарат искусственной вентиляции легких ЮВЕНТ с принадлежностями, Украина.

По приложению к спецификации область применения аппарата – ИВЛ в отделениях реанимации, палатах пробуждения, обеспечение ИВЛ при оперативных вмешательствах и процедурах под внутривенной анестезией, ИВЛ при транспортировке пациентов.

Кроме того, оборудование должно соответствовать следующим техническим характеристикам : потребляемая мощность 200 Вт; время автономной работы от встроенного аккумулятора 60 мин.; должна быть в наличии NIV- масочная вентиляция в сочетании со всеми режимами ИВЛ; должна производиться настройка чувствительности включения тревоги по дисконнекции при NIV; максимальный поток на вдохе 198 л/мин.; отсутствие влияния на минутный и дыхательный объем – в наличии; автоматическая калибровка датчика О2 без остановки вентиляции – в наличии; расположение датчика потока – дистальное в магистрали выдоха – в наличии; повышение температуры вдыхаемой смеси – в наличии; вес нетто (без тележки) 18 кг.

В комплекте на каждый аппарат должны быть поставлены – маска для неинвазивной вентиляции с изменяемой геометрией и креплением на голову малого размера, маска для неинвазивной вентиляции с изменяемой геометрией и креплением на голову среднего размера, маска для неинвазивной вентиляции с изменяемой геометрией и креплением на голову большого размера; тестовое легкое; возможность стерилизации всех компонентов дыхательного контура при температуре 134гр.С.

Поставка товара осуществляется по адресам получателей, указанным в разнарядке к настоящему контракту (приложение №2) (пункт 1.2 контракта). Согласно приложению № 2 получателями оборудования являются: ГУЗ ЯО больница №9, ГБУЗ ЯО больница №1, ГУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №3», ГУЗ ЯО больница №7.

Общая цена контракта определена в пункте 2.1 и равна 11 391 674 руб. При этом в соответствии со спецификацией к контракту сумма 11 391 674 руб. равна стоимости семи единиц оборудования при стоимости за единицу оборудования 1 627 382 руб.

Сроки и место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг урегулированы в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта указанное в спецификации оборудование будет поставлено в течение 45 дней с даты заключения государственного контракта согласно разнарядке, то есть оборудование должно быть поставлено не позднее 25.07.2013.

Применительно к пункту 3.3 контракта монтажные, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала будут проведены в течение 5 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта право собственности на товар переходит к получателю с момента завершения приемки по количеству и качеству. По факту приемки получатель подписывает акт приема-передачи медицинского оборудования (приложение № 3 к государственному контракту) и заверяет его печатью учреждения, на накладной поставщика делает отметку о получении и заверяет ее печатью.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных пунктами 3.2, 3.3 настоящего контракта или иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (раздел 9 контракта).

Во исполнение контракта ответчиком осуществлена поставка медицинского оборудования.

Истец обращался с письменным требованием осуществления монтажа оборудования, ввода его в эксплуатацию и инструктажа персонала.

08.11.2013, 15.11.2013, 09.12.2013 составлены акты приемочной комиссии по государственному контракту от 10.06.2013, согласно которым при демонстрации медицинского оборудования выявлены несоответствия техническим параметрам, отсутствует возможность автономной работы аппарата в штатном режиме, товар недоукомплектован, отсутствует ряд документов.

Из заключения главного внештатного анестезиолога-ревматолога ДЗиФ ЯО Любошевского П.А. видно, что в ходе работы в составе приемочной комиссии по государственному контракту № 72-13/1-гк от 10.06.2013 выявлены ряд несоответствий техническим параметрам. В частности, с помощью поставленного комлекта обеспечить проведение ИВЛ при транспортировке пациента невозможно. Потребуется дополнительный источник электроэнергии, обеспечивающий работу компрессора, либо требуется дополнительный источник кислорода, что создает риск осложнений; поставленный комплект автономно не работает вообще; при включении режима NIV предлагаются только настройки режима PS, во всех остальных режимах особенности неинвазивной (масочной) вентиляции не реализуются;