Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А82-14536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности по различным нормам КоАП РФ не подтверждают тот факт, что ответчиком было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями КоАП РФ, а свидетельствуют о том, что административным органом выявлено совершение ответчиком отдельных самостоятельных действий (отсутствие товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия; отсутствие на маркировке товара обязательной информации), оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неприменение судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, не может свидетельствовать о нарушении при вынесении обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости снижения в данном случае назначенного Обществу штрафа; сам ответчик о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. При этом следует отметить, что обстоятельства совершения иных правонарушений, на которые указывает ООО "Система", не влияют на оценку обстоятельств рассматриваемого дела применительно к возможности изменения размера наказания в конкретном случае. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, ответчиком не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Позиция ответчика о том, что за все выявленные в ходе одной проведенной в отношении него проверки правонарушения ответчик может быть привлечен к административной ответственности лишь единожды, основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Ссылка ООО «Система» в апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов на судебные акты арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана правовая оценка доводам Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. Названные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу № А82-14536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

                              Т.В. Хорова