Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А82-14536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года

Дело № А82-14536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя – Антипиной И.Б., действующей на основании доверенности от 18.09.2014, Сидоровой А.С., действующей на основании доверенности от 06.04.2015,

представителя ответчика – Гусева А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу № А82-14536/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470; ИНН 7606052909)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1137604007947; ИНН 7604243506)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, Общество, ООО «Система») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Система» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Общество полагает, что в данном случае отсутствует объективная сторона вменяемого ему в вину состава административного правонарушения со ссылкой на сертификат соответствия № РОСС NLAB37.В00769 с приложением № 0203822, выданным на основании протоколов испытаний от 29.06.2012 № 2/06-2960, № 2/06-2961, № 2/06-2961,  со сроком действия до 28.06.2014, и декларацию о соответствии № ТС RU Д-RU.АЛ14.В.07444, выданную на основании протоколов испытаний от 23.01.2013 № 2057-01П/7-НТ, № 2058-01П/7-НТ, № 2059-01П/7-НТ, № 2060-01П/7-НТ, № 2061-01П/7-НТ, № 2062-01П/7-НТ, № 2063-01П/7-НТ, со сроком действия до 22.01.2016, а также на то, что в рассматриваемом случае производство и выпуск в обращение спорной продукции осуществлены ранее даты вступления в силу Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011),  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – Технический регламент о безопасности игрушек), и ранее даты, установленной пунктом 3.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – Технический регламент о безопасности продукции легкой промышленности) (ранее 01.07.2014). Обращая внимание на наличие на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области дела № А82-14536/2014, связанного с настоящим по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, ответчик настаивает на том, что суду надлежало объединить данные дела для их совместного рассмотрения в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и соблюдения положений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за совершение одного действия, содержащего составы различных административных правонарушений. ООО «Система» также считает, что судом первой инстанции неправильно определен субъект административной ответственности, поскольку ответственность за неисполнение обязательных требований Технического регламента о безопасности игрушек и Технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности в части ее маркировки несет изготовитель, а не продавец продукции; административная ответственность продавца на стадии реализации товара предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нарушение требований к маркировке продукции подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, только в том случае, если оно допущено на стадии начального ввода товара в обращение на территории государств – членов Таможенного союза; вместе с тем, обстоятельства, связанные с вводом в обращение на территории Российской Федерации товаров, реализация которых вменяется Обществу, административным органом не установлены, контрафактность спорного товара заявителем не проверялась, факт несоответствия спорных товаров требованиям Технических регламентов по качественным показателям административным органом не доказан; данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий ООО «Система» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, Общество также отмечает, что в нарушение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; не оценил наличие в производстве арбитражного суда четырех производств по делам, обстоятельства которых связаны с нарушениями, выявленными административным органом в отношении ООО «Система» в один и тот же день и в одном и том же месте, что надлежало учесть при определении размера наказания. В подтверждение вышеизложенных правовых позиций в апелляционной жалобе ООО «Система» ссылается на судебные акты арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана соответствующая правовая оценка упомянутым доводам Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 на основании распоряжения от 22.05.2014 № 1326 (л.д.5), в связи с обращением физического лица, Управлением в отношении ООО «Система» проведена выездная внеплановая проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при осуществлении Обществом деятельности в торговом центре «Аксон» по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 30.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Обществом требований статей 4, 6 Технического регламента о безопасности игрушек, статьи 9 Технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности, выразившиеся в следующем:

- реализации продукции, а именно: игрушек для  детей – наборов для игры в песок: «Лопатка, ведерко», «Лейка, формочки, лопатки» производства Китай, в количестве 32 наборов – в отсутствие на маркировке изделий необходимой и обязательной информации о наименовании игрушки; о  наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информации для связи с ним; о минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; о дате изготовления (месяц, год); о сроке службы; о комплектности наборов; без маркировки об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

- реализации продукции, а именно: сапог резиновых (женских, мужских) в количестве 20 пар – без необходимой и обязательной информации на маркировке (этикетке), товарном ярлыке прикрепленным к изделиям, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции: о наименовании продукции; наименовании страны  – изготовителя; наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; о дате изготовления; в отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств  – членов Таможенного союза.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.05.2014 № 1326 (л.д.15-16).

16.09.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Система» составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.29).

24.09.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «Система» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д.3).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.