Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А82-13465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснения по вопросам предмета проверки, выявленных нарушений, подлежат отклонению, поскольку противоречат действительности. Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовали директор ФГКУК «Октябрьский» Кутенев С.Л. и главный инженер  Пичугин А.Г. (и.о. директора ФГКУК «Октябрьский» на основании приказа от 28.07.2014 № 624-к) (т.1л.д.30). При этом доказательств того, что сотрудники Центрального управления, проводившие проверку, препятствовали указанным лицам давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, в материалах дела отсутствуют. Пичугин А.Г. под роспись ознакомлен с распоряжением о проведении проверки от 25.07.2014 № 2256-пр (т.1 л.д.29) и актом проверки, составленным по ее результатам (т.1 л.д.38); копия указанного акта получена Пичугиным А.Г. 19.08.2014.

Довод заявителя о том, что Центральным управлением неправомерно проведена проверка на соответствие опасного производственного объекта требованиям Правил эксплуатации нефтебаз в связи с тем, что контроль и надзор за соблюдение данных правил осуществляет Министерство энергетики Российской Федерации в установленном порядке, в то время как Центральное управление не входит в перечень органов и учреждений контроля и надзора, подведомственных Министерству энергетики Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Наличие у Центрального управления полномочий по проверке соблюдения требования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, следует из положений пункта 2 статьи 16 Закона о промышленной безопасности, пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическом и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о промышленной безопасности предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимают условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Поскольку Правилами эксплуатации нефтебаз установлены, в том числе, требования в области промышленной безопасности, Центральным управлением правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, проведена проверка соответствия спорного опасного производственного объекта требованиям, в том числе, названных Правил. При этом то обстоятельство, что упомянутые Правила изданы Министерством энергетики Российской Федерации, не свидетельствует о том, что иные уполномоченные государственные органы не могут осуществлять проверку соблюдения организациями установленных Правилами требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУК «Октябрьский» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 по делу № А82-13465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

П.И. Кононов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А17-8072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также