Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А82-13465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие сертификата на материалы и соответствие материалов требованиям ГОСТов на электропроводимость материалов, обеспечивающих заземление, не указывает.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование незаконности указанного пункта оспариваемого предписания на технический отчет от 27.05.2014 (протокол № 1 «Измерение сопротивления измерителей»), свидетельствующий о наличии заземления трубопроводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый технически отчет не был представлен присутствующими при проведении проверки представителями Учреждения.

Таким образом, принимая во внимание, что законность предписания оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, пункт 7 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014, не нарушает права и законные интересы заявителя и, как следствие, не может быть признан судом недействительным. Технически отчет от 27.05.2014 может быть представлен Учреждением в Центральное управление в качестве доказательства исполнения содержащегося в пункте 7 предписания требования.

Согласно пунктам 8, 9, 10, 11, 17 оспариваемого предписания на ФГКУК «Октябрьский» возложена обязанность по устранению нарушений требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 7.99, 7.101, 7.103, 7.107, 7.226  Правил эксплуатации нефтебаз, выразившихся в следующем:

- сливоналивная железнодорожная эстакада не оборудована средствами для удаления цистерн в случае аварии (пункт 8);

- сливоналивная железнодорожная эстакада не оборудована навесом или крышей (пункт 9);

- разрушен участок твердого покрытия пешеходной дорожки на сливоналивнной железнодорожной эстакаде в районе сливоналивного стояка № 55 (пункт 10);

- пешеходная дорожка между сливоналивной железнодорожной эстакадой и продуктовой насосной не оборудована сплошным настилом в уровень с оголовками рельс (пункт 11);

- при отказе основного источника электроснабжения нефтебазы отсутствует автоматическое включение резерва (АВР) (пункт 17).

Наличие указанных нарушений установлено Центральным управлением в ходе проверки, отражен в акте от 19.08.2014 № 4.2-2256пл-А/0204-2014 и заявителем по существу не оспаривается.

В обоснование незаконности упомянутых пунктов оспариваемого предписания, а также пункта 5, Учреждение указывает на невозможность исполнения содержащихся в них требований в установленные сроки (до 22.09.2014 и до 19.11.2014) ссылаясь на то обстоятельство, что для устранения нарушения необходимо провести реконструкцию нефтебазы, процедура проведения которой начата заявителем и занимает значительное количество времени.

В то же время, Учреждением в соответствии  с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленные нарушения возможно устранить только в ходе реконструкции нефтебазы. Сам по себе факт проведения Учреждением реконструкции нефтерезервуарного парка упомянутое обстоятельство не подтверждает.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Правил эксплуатации нефтебазы, в том числе изложенные в пунктах 5, 8, 9, 10, 11, 17 оспариваемого предписания, не распространяются на действующий опасный производственный объект Учреждения, введенные в эксплуатацию в 1942 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 1.1, 1.2 Правил эксплуатации нефтебазы. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что требования упомянутых Правил распространяются как на строящиеся, так и на эксплуатирующиеся нефтебазы.

Довод заявителя о незаконности пунктов 8, 9, 10, 11 оспариваемого предписания со ссылкой на проведенную экспертизу промышленной безопасности в отношении действующей железнодорожной сливо-наливной эстакады, которая содержит вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, и в которой отсутствуют замечания, указанные в акте проверки от 19.08.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе экспертиза, проведенная в 2011 году, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проверки в 2014 году. В таком случае нельзя не учитывать того обстоятельства, что нарушения требований промышленной безопасности могут (могли) быть допущены после проведения соответствующей экспертизы.

Ссылка Учреждения на то, что в 2014-2015 годах действующие железнодорожная сливно-наливная эстакада, трубопровод и проднасосная будут демонтированы, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность выполнения содержащихся в предписании требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения требований промышленной безопасности в отношении упомянутых объектов вплоть до их демонтажа. До демонтажа объектов они считаются действующими и должны соответствовать требованиям законодательства о промышленной безопасности. Доказательств обратного Учреждением не представлено.

Утверждение заявителя о том, что разрушение участка твердого покрытия пешеходной дорожки на сливоналивнной железнодорожной эстакаде в районе сливоналивного стояка № 55 (пункт 10 оспариваемого предписания) имеет место в связи с проводимой реконструкцией комбината, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие необходимости исполнения требований пунктов 7.101, 7.103 Правил эксплуатации нефтебаз и, как следствие, восстановления твердого покрытия пешеходной дорожки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 8, 9, 10, 11, 17 оспариваемого предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными.

Пунктами 12, 13 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 на ФГКУК «Октябрьский» возложена обязанность по устранению нарушений требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 7.99, 7.104 Правил эксплуатации нефтебаз, выразившихся в следующем: приборы слива-налива, запорная арматура сливоналивной железнодорожной эстакады не пронумерованы в соответствии с технологической схемой базы (пункт 12); сливоналивная железнодорожная эстакада не оборудована устройствами для заземления вагонов-цистерн (пункт 13).

В силу пункта 7.99 Правил эксплуатации нефтебаз участки слива-налива нефтепродуктов должны быть оборудованы, в том числе, заземляющими устройствами с контуром заземления.

Согласно пункту 7.104 Правил эксплуатации нефтебаз стояки и приборы слива-налива, запорная арматура эстакады должны быть пронумерованы в соответствии с технологической схемой нефтебазы.

В обоснование незаконности пункта 12 предписания Учреждение указывает на фактическое отсутствие изложенного в нем нарушения, в частности: все устройства пронумерованы в соответствии с технологической сметой; на момент проверки нумерация отсутствовала только на нижнем сливе и в связи с проводимыми в период проведения проверки покрасочными работами, что подтверждается Планом работы участка хранения на август 2014 года, утвержденного директором ФГКУК «Октябрьский» 31.07.2014.

Относительно пункта 13 предписания заявитель указывает на фактическое отсутствие изложенного в нем нарушения, поскольку у Учреждения имеется переносное заземляющее устройство (трос), которое используется при наличии вагонов-цистерн; в их отсутствие устройство складывается и перемещается в место хранения. Использование упомянутого троса в качестве переносного заземляющего устройства вагонов-цистерн отвечает требованиям промышленной безопасности, установленных Правилами эксплуатации нефтебаз, что подтвердили и представители Центрального управления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В то же время, оценивая законность названных пунктов предписания с учетом изложенных Учреждением обстоятельств и доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащееся в них требования не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Согласно пункту 15 оспариваемого предписания на Учреждение возложена обязанность по устранению нарушения требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 7.85 Правил эксплуатации нефтебаз, выразившегося в том, что в помещении продуктовой насосной не вывешены график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год и схема электрической части насосной.

Не оспаривая факт наличия данного нарушения, Учреждение указывает, что график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов напрямую зависит от плана Росрезерва по освежению нефтепродуктов, который имеет гриф «секретно». В этой связи не представляется возможным исполнить требование пункта 7.85 Правил эксплуатации нефтебаз, поскольку иное, принимая во внимание свободный доступ в продуктовую насосную, свидетельствовало бы о разглашении государственной тайны, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия грифа «секретно» на плане Росрезерва по освежению нефтепродуктов, не исключает необходимость соблюдения требований пункта 7.85 Правил эксплуатации нефтебаз. Сам график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год упомянутого грифа не имеет, а, следовательно, должен быть вывешен в помещении продуктовой насосной. Кроме того, зависимость график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов от плана Росрезерва по освежению нефтепродуктов Учреждением должным образом не подтверждена, как не подтверждено и то обстоятельство, что  план Росрезерва по освежению нефтепродуктов имеет гриф «секретно». Оснований для иных  выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В этой связи основания для признания пункта 15 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 недействительным отсутствуют, поскольку данный пункт не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные.

Пункт 19 предписания возлагает на ФГКУК «Октябрьский» устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 3.4.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила эксплуатации электроустановок), выразившееся в том, что электрические машины, аппараты, а также другое электрооборудование и электропроводки во взрывоопасных зонах не подвергаются ответственным за электрохозяйство лицом наружному осмотру не реже 1 раза в 3 месяца с записью в журнал.

В силу пункта 3.4.18 Правил эксплуатации электроустановок все электрические машины, аппараты, а также другое электрооборудование и электропроводки во взрывоопасных зонах должны периодически, в сроки, определяемые местными условиями, но не реже 1 раза в 3 месяца подвергаться наружному осмотру ответственным за электрохозяйство или назначенным им работником. Результаты осмотра заносятся в оперативный или специальный журнал.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что необходимые осмотры электрооборудования и электропроводки ФГКУК «Октябрьский» выполняются и результаты такого осмотра заносятся в журнал. На момент проведения проверки журнал не был представлен в силу объективных причин. Отсутствие журнала на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что осмотры электрооборудования и электропроводки Учреждением не проводятся.

Несмотря на наличие указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что содержащееся в пункте 19 требование не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие доказательства, свидетельствующие о проведении осмотра электрооборудования и электропроводки ФГКУК «Октябрьский» с последующим занесением в оперативный или специальный журнал, присутствующими при проведении проверки представителями Учреждения ответчику не представлялись.

Помимо всего вышеназванного при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования пунктов 2, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 19 предписания от 19.08.2014, несмотря на доводы о неисполнимости некоторых пунктов в установленный в предписании срок, выполнены Учреждением в полном объеме до 30.10.2014, что подтверждается актом проверки Центрального управления от 30.10.2014 № 4.2-3346вн-А/0264-2014 (т.2 л.д.120-122).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФГКУК «Октябрьский» в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3, 5-13, 15, 17, 19 предписания Центрального управления от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленные частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки изготовления окончательного судебного акта в полном объеме и рассмотрения заявления Учреждения о признании недействительным ненормативного правового акта, а также о том, что в нарушение требований части 1 статьи 201, частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит надлежащего мотивированного обоснования сделанных в нем выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и, учитывая вышеизложенное, не привели к принятию судом неправильного решения по делу.

Доводы Учреждения о том, что в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав юридических лиц в ходе проведения проверки должностные лица Центрального управления не уведомляли уполномоченных лиц Учреждения о выявлении каких-либо нарушений, не представляли информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в связи с чем ФГКУК «Октябрьский» было лишено права, предоставленного статьей 21 Закона о защите юридических лиц, давать

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А17-8072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также