Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А82-13465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на Учреждение возложена обязанность по устранению нарушения требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля), выразившегося в том, что в должностной инструкции главного инженера ФГКУК «Октябрьский» Пичугина А.Г., утвержденной директором учреждения Кутеневым С.Л. 16.06.2012, не отражены права и обязанности главного инженера как лица, ответственного за осуществление производственного контроля.

В обоснование незаконности названного пункта предписания заявитель указывает на то, что соответствующая пункту 10 Правил организации и осуществления производственного контроля должностная инструкция главного инженера утверждена 26.03.2014 (в качестве дополнения к основной инструкции) и, как следствие, имелась на момент проведения проверки.

В то же время, несмотря на наличие указанного обстоятельства, суду апелляционной инстанции представляется обоснованной позиция арбитражного суда о том, что пунктом 2 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014, не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, и не создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В этой связи отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания названного пункта предписания недействительным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, при проведении проверки присутствовали директор ФГКУК «Октябрьский» Кутенев С.Л. и главный инженер Пичугин А.Г. Однако каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение требований пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля, в момент проверки указанными лицами представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 заявителю необходимо устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480), выразившееся в том, что Учреждением не разработан порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора.

Указывая на незаконность названного пункта предписания ФГКУК «Октябрьский» отмечает, что Учреждением разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности от 27.03.2014, содержащее Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте. При этом заявитель руководствовался пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Постановление от 10.03.1999 № 263), в котором не предусмотрено согласование упомянутого Порядка с территориальным органом Ростехнадзора. Кроме того, Положение о порядке расследования инцидентов на опасном производственном объекте (в виде отдельного документа) было разработано и направлено Учреждением с сопроводительным письмом (исх. № 1519 от 10.12.2012) в адрес территориального отдела Ростехнадзора, однако на момент проведения проверки согласование данного Положения либо отказ в его согласовании в ФГКУК «Октябрьский» не поступали.

Согласно пункту 3 Постановления от 10.03.1999 № 263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (абзац 1). Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) (абзац 2). Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти (абзац 2).

Пунктом 3.1 указанного Постановления установлено, что Положение о производственном контроле должно содержать, в том числе, порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах (далее – Порядок организации расследования и учета аварий).

В соответствии с пунктом 32 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Из анализа указанных норм следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего должна разработать порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах. При этом данный порядок должен быть согласован с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3 Постановления от 10.03.1999 № 263 не предусматривает согласование упомянутого Порядка с территориальным органом Ростехнадзора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность такого согласования, установленную в пункте 32 Порядка № 480, соблюдение которого является обязательным для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

То обстоятельство, что Положение о порядке расследования инцидентов (в виде отдельного документа) направлено в адрес территориального отдела Ростехнадзора с сопроводительным письмом (исх. № 1519 от 10.12.2012), однако на момент проведения проверки согласование данного Положения либо отказ в его согласовании в ФГКУК «Октябрьский» не поступали, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может быть положено в основу признания пункта 3 предписания  от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 недействительным. По мнению суда апелляционной инстанции, требование об устранении вышеупомянутого нарушения, даже при наличии указанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что данный пункт предписания нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательства того, что в отсутствие ответа территориального отдела Ростехнадзора относительно согласования Положения о порядке расследования инцидентов Учреждение, проявляя необходимую степень степени заботливости и осмотрительности, принимало меры, направленные на исполнение установленной законом обязанности по согласованию Положения, в том числе, выясняло причины отсутствия ответа государственного органа, направляло повторное письмо с целью его согласования. Данные меры Учреждение не принимало в течение длительного периода (с декабря 2012 года до момента проведения проверки).

Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания, содержавший требование об устранении упомянутого нарушения, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания на ФГКУК «Октябрьский» возложена обязанность по устранению нарушения требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 7.30 Правил эксплуатации нефтебаз, выразившегося в отсутствии приборов контроля и сигнализации на резервуарах для хранения нефтепродуктов.

Факт наличия указанного нарушения подтвержден материалами дела и Учреждением по существу не оспаривается.

Ввод спорного опасного производственного объекта в эксплуатацию в 1942 году, использование его в строгом соответствии с имеющейся на него проектной документацией (документацией на резервуары для хранения нефтепродуктов, входящих в состав объекта), намерение произвести реконструкцию нефтебазы, частичное выведение резервуаров для хранения нефтепродуктов из эксплуатации и последующий их демонтаж, запланированный на 2014-2015 годы, а также отсутствие в связи с названным экономической целесообразности оснащения резервуаров приборами контроля и сигнализацией, не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения требований пункта 7.30 Правил эксплуатации нефтебаз вплоть до демонтажа соответствующих резервуаров. До демонтажа объектов они считаются действующими и должны соответствовать требованиям законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, пункт 5 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014, в том числе в части установленного срока устранения содержащегося в нем нарушения, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании его недействительным. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться в контролирующий орган с мотивированным и подтвержденным документально заявлением о продлении срока исполнения указанного пункта предписания.

В соответствии с пунктом 6 предписания Учреждению необходимо устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 2.10, 5.4 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР от 20.02.1985 (далее – Типовая инструкция), в части оформления нарядов-допусков, а именно: в пунктах 14 нарядов-допусков от 28.10.2013 № 242 и от 07.11.2013 № 245 отсутствуют подтверждения о готовности объекта и исполнителей к проведению газоопасных работ по зачистке резервуаров № 7 и № 9 от остатков нефтепродуктов и грязи и возможность проведения этих работ; не закрыты наряды-допуски от 28.10.2013 № 242 и от 07.11.2013 № 245 на проведение газоопасных работ по зачистке резервуаров № 7 и № 9 от остатков нефтепродуктов и грязи (отсутствует подпись ответственного за проведение работ Мухина В.А., подтверждающая окончание газоопасных работ). Учреждению предписано оформить наряды-допуски в соответствии с требованиями Типовой инструкции.

Учитывая, что факт отсутствия в нарядах-допусках подписи ответственного лица за проведение работ, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, суду апелляционной инстанции представляется обоснованной позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания упомянутого пункта оспариваемого предписания недействительным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанное нарушение имело место около одного года назад и впервые выявлено 16.01.2014, должностное лицо, допустившее нарушение снято с занимаемой должности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания названного пункта предписания оно направлено на недопущение нарушений при последующих оформлениях нарядов-допусков.

При таких обстоятельствах основания для признания пункта 6 оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Пункт 7 оспариваемого предписания обязывает ФГКУК «Октябрьский» устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 7.62 Правил эксплуатации нефтебаз.

В соответствии с пунктом 7.62 Правил эксплуатации нефтебаз перед началом эксплуатации технологические трубопроводы надежно заземляются. При наличии во фланцевых соединениях трубопроводов болтов и шайб из диэлектрических материалов либо окрашенных неэлектропроводными красками на них должны быть установлены электропроводные металлические перемычки, обеспечивающие заземление через заземленные резервуары.

В ходе проведения проверки Центральным управлением установлено, что Учреждением не заземлены технологические трубопроводы от сливо-наливной железнодорожной эстакады до продуктовой насосной и от продуктовой насосной до резервуарных парков: не установлены электропроводные металлические перемычки на фланцевых соединениях трубопроводов.

Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае со стороны Учреждения отсутствует нарушение требования пункта 7.62 Правил эксплуатации нефтебаз. В обоснование названного довода ФГКУК «Октябрьский» ссылается на то, что установка во фланцевых соединениях трубопроводах электропроводных металлических перемычек, принимая во внимание положения пункта 7.62 Правил эксплуатации нефтебаз, не является необходимым мероприятием, поскольку болты и шайбы данных трубопроводов выполнены из стали и окрашены снаружи алюминиевой пудрой, то есть из проводящих электрический ток материалов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сертификатами соответствия на болты, шайбы и алюминиевую пудру).

Названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных Учреждением в материалы дела доказательств однозначно не следует, что болты и шайбы трубопроводов выполнены и окрашены из материалов, проводящих электрический ток и обеспечивающих заземление. В представленных Учреждениях документах отсутствуют сведения об электропроводимости упомянутых материалов. Само по себе