Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А82-13465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2015 года

Дело № А82-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу № А82-13465/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Учреждение, ФГКУК «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 5-17, 19 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление) от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными пункты 14, 16 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ФГКУК «Октябрьский» с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3, 5-13, 15, 17, 19 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ФГКУК «Октябрьский» указывает, что судом первой инстанции нарушен установленный частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок рассмотрения заявления Учреждения о признании недействительным ненормативного правового акта, а также установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на изготовление окончательного судебного акта в полном объеме; в нарушение требований части 1 статьи 201, частей 4, 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит надлежащего мотивированного обоснования сделанных в нем выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  Арбитражным судом не проверено, соответствует ли оспариваемое предписание требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 № 280 (далее – Административный регламент). ФГКУК «Октябрьский» считает, что Центральным управлением неправомерно проведена проверка на соответствие опасного производственного объекта требованиям Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила эксплуатации нефтебаз), поскольку контроль и надзор по данным правилам осуществляет Министерство энергетики Российской Федерации в установленном порядке, в то время как Центральное управление не входит в перечень органов и учреждений контроля и надзора, подведомственных Министерству энергетики Российской Федерации. Учреждение также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проверка проведена Центральным управлением с нарушением требований Закона о защите юридических лиц. В нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 18 указанного Закона в ходе проведения проверки должностные лица Центрального управления не уведомляли уполномоченных лиц Учреждения о выявлении каких-либо нарушений, не представляли информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в связи с чем ФГКУК «Октябрьский» было лишено права, предоставленного статьей 21 Закона о защите юридических лиц, давать пояснения по вопросам предмета проверки, выявленных нарушений, а также добровольно устранить (при наличии реальной возможности) нарушения непосредственно в ходе проверки, до документального оформления результатов проверки и вынесения предписания. Кроме того, Учреждение полагает, что пункты 2, 3, 5-13, 15, 17, 19 оспариваемого предписания Центрального управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными. Более подробно доводы ФГКУК «Октябрьский» о несоответствии упомянутых пунктов предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 закону изложены в апелляционной жалобе по каждому пункту отдельно.

Центральное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, в заседании суда объявлялся перерыв, о чем стороны извещены в установленном законом порядке.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 № 317-р в составе суда произведена замена судьи Ившиной Г.Г., находящейся в отпуске, на судью Кононова П.И.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГКУК «Октябрьский» эксплуатирует опасный производственный объект - площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. № А18-02683-0001, расположенную по адресу: г. Ярославль, пос. Великий, д. 17 (свидетельство о регистрации от 06.05.2013 № А18-02683).

В период с 30.07.2014 по 19.08.2014 на основании распоряжения от 25.07.2014 № 2256-пр (т.2 л.д.67-72) Центральным управлением в отношении ФГКУК «Октябрьский» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой должностными лицами Центрального правления установлены факты нарушения Учреждением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.08.2014 № 4.2-2256пл-А/0204-2014 (т.2 л.д.73-82).

19.08.2014 на основании результатов проверки Центральным управлением в отношении Учреждения вынесено предписание № 4.2-2256пл/П0039-2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности (т.1 л.д.14-19).

Полагая, что пункты 2, 3, 5-17, 19 выданного Центральным управлением предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ФГКУК «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.4-12).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований относительно пунктов 14, 16 оспариваемого предписания, суд первой инстанции признал указанные пункты предписания недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано ввиду отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания пунктов 2, 3, 5-13, 15, 17, 19 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014 недействительными.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФГКУК «Октябрьский» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 5-13, 15, 17, 19 предписания от 19.08.2014 № 4.2-2256пл/П0039-2014.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав юридических лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Положения Закона о промышленной безопасности определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 данного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

В силу пункта