Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-4533/2008. Изменить решение

ó÷åòíîé äîêóìåíòàöèè, à äîêóìåíòû, ôîðìà êîòîðûõ íå ïðåäóñìîòðåíà â ýòèõ àëüáîìàõ, äîëæíû ñîäåðæàòü  îáÿçàòåëüíûå ðåêâèçèòû, â òîì ÷èñëå èíôîðìàöèþ î ñîäåðæàíèè õîçÿéñòâåííîé îïåðàöèè è èçìåðèòåëÿõ õîçÿéñòâåííîé îïåðàöèè â íàòóðàëüíîì è äåíåæíîì âûðàæåíèè.

Ôîðìû òîâàðíûõ íàêëàäíûõ î ïåðåäà÷å òîâàðîâ ñòîðîííèì îðãàíèçàöèÿì ñîäåðæàòñÿ â àëüáîìàõ óíèôèöèðîâàííûõ ôîðì ïåðâè÷íîé îò÷åòíîñòè.

Ïîñòàíîâëåíèåì Ãîñêîìñòàòà Ðîññèè îò 25.12.1998ã. ¹ 132 óòâåðæäåíà ôîðìà íàêëàäíîé ÒÎÐÃ-12, êîòîðàÿ ïðèìåíÿåòñÿ äëÿ îôîðìëåíèÿ ïðîäàæè (îòïóñêà) òîâàðíî - ìàòåðèàëüíûõ öåííîñòåé ñòîðîííåé îðãàíèçàöèè. Ôîðìà íàêëàäíîé íà îòïóñê ìàòåðèàëîâ íà ñòîðîíó (ôîðìà Ì-15) óòâåðæäåíà Ïîñòàíîâëåíèåì Ãîñêîìñòàòà Ðîññèè îò 30.10.1997ã. ¹ 71à, â ñîîòâåòñòâèè ñ êîòîðûì óêàçàííûé äîêóìåíò ïðèìåíÿåòñÿ äëÿ ó÷åòà îòïóñêà ìàòåðèàëüíûõ öåííîñòåé õîçÿéñòâàì ñâîåé îðãàíèçàöèè, ðàñïîëîæåííûì çà ïðåäåëàìè åå òåððèòîðèè, èëè ñòîðîííèì îðãàíèçàöèÿì, íà îñíîâàíèè äîãîâîðîâ è äðóãèõ äîêóìåíòîâ.

Ñîãëàñíî óñòàíîâëåííûì òðåáîâàíèÿì, íàêëàäíûå âûïèñûâàåò ðàáîòíèê ñòðóêòóðíîãî ïîäðàçäåëåíèÿ â äâóõ ýêçåìïëÿðàõ íà îñíîâàíèè äîãîâîðîâ (êîíòðàêòîâ), íàðÿäîâ è äðóãèõ ñîîòâåòñòâóþùèõ äîêóìåíòîâ è ïðåäúÿâëåíèè ïîëó÷àòåëåì äîâåðåííîñòè íà ïîëó÷åíèå öåííîñòåé, çàïîëíåííîé â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå.

Ïåðâûé ýêçåìïëÿð ïåðåäàþò ñêëàäó êàê îñíîâàíèå äëÿ îòïóñêà ìàòåðèàëîâ, âòîðîé - ïîëó÷àòåëþ ìàòåðèàëîâ.

 äîêóìåíòå, ïîìèìî ðåêâèçèòîâ ëèöà, ðàçðåøèâøåãî îòïóñê ìàòåðèàëîâ è ãëàâíîãî áóõãàëòåðà, äîëæíû ñîäåðæàòüñÿ óêàçàíèå íà äîëæíîñòü, ïîäïèñü è ðàñøèôðîâêà ïîäïèñè ëèöà, îòïóñòèâøåãî ìàòåðèàëû, è ëèöà, ìàòåðèàëû ïðèíÿâøåãî. Äàííûå ñâåäåíèÿ ïîçâîëÿþò óñòàíîâèòü ôàêòè÷åñêóþ ïðèåìêó ìàòåðèàëîâ íà ñêëàä (â ðàñïîðÿæåíèå) ïîêóïàòåëÿ.

            Ïðè îöåíêå имеющихся в материалах дела äîêóìåíòîâ апелляционным судом установлено, ÷òî ïðåäñòàâëåííûå íàêëàäíûå íà ïåðåäà÷ó ïèëîâî÷íèêà ñîñòàâëåíû â ïðîèçâîëüíîé ôîðìå, óêàçàíèå íà ëèö, îòïóñòèâøèõ è ïðèíÿâøèõ òîâàð, â áîëüøèíñòâå ñëó÷àåâ ëèáî îòñóòñòâóåò, ëèáî ñîäåðæàòñÿ ïîäïèñè áåç óêàçàíèÿ íà äîëæíîñòü è ðàñøèôðîâêó ïîäïèñè; ïîëó÷àòåëåì çíà÷èòñÿ «ã.Ìîñêâà, ðûíîê» áåç óêàçàíèÿ íà êîíêðåòíîãî ïîêóïàòåëÿ, ñóììà ÍÄÑ â íàêëàäíûõ íå âûäåëåíà, îòìåòêи «áåç ÍÄÑ» íå ñîäåðæèòñÿ. Äîêóìåíòû, ñâèäåòåëüñòâóþùèå î ñïîñîáå òðàíñïîðòèðîâêè è îïëàòå òîâàðà, â ìàòåðèàëàõ äåëà также îòñóòñòâóþò.

Îòðàæåíèå äâèæåíèÿ ïèëîìàòåðèàëîâ â ó÷åòíûõ äîêóìåíòàõ áóõãàëòåðñêîãî ó÷åòà (åæåìåñÿ÷íûõ ìàòåðèàëüíûõ îò÷åòàõ î äâèæåíèè ÒÌÖ, àíàëèçå ñ÷åòà 10.83) íå ìîæåò äîñòîâåðíî ïîäòâåðäèòü ôàêò ðåàëèçàöèè, ïîñêîëüêó óêàçàííûå îò÷åòû являются аналитическим документом, ñîñòàâëÿþòñÿ íà îñíîâàíèè äàííûõ ïåðâè÷íûõ ó÷åòíûõ äîêóìåíòîâ (òîâàðíûõ íàêëàäíûõ, àêòîâ î âûïîëíåííûõ ðàáîòàõ, ïëàòåæíûõ äîêóìåíòîâ), â òî âðåìÿ êàê óêàçàííûå ïåðâè÷íûå äîêóìåíòû (íàêëàäíûå) â ðàññìàòðèâàåìîé ñèòóàöèè íå ìîãóò îäíîçíà÷íî ñâèäåòåëüñòâîâàòü î ðåàëèçàöèè ïèëîìàòåðèàëà íà ñòîðîíó â îòñóòñòâèå äðóãèõ äîêàçàòåëüñòâ.

         Êðîìå òîãî, ñòîèìîñòü ïèëîìàòåðèàëîâ, îòðàæåííàÿ â òîâàðíûõ íàêëàäíûõ в ðÿäå ñëó÷àåâ íå ñîîòâåòñòâóåò ñóììàì, ñîäåðæàùèìñÿ â ìàòåðèàëüíûõ îò÷åòàõ.

         Ïîêàçàíèÿ ãëàâíîãî áóõãàëòåðà Ãàãàðèíîâîé Í.À., ìàñòåðà ëåñîïèëüíîãî öåõà Âåïðåâà Í.Ï. ñîäåðæàò ñâåäåíèÿ î ôàêòå ðåàëèçàöèè ïèëîâî÷íèêà, îäíàêî íå óêàçûâàþò íà êîíêðåòíîãî ïîêóïàòåëÿ, ïåðâè÷íûìè äîêóìåíòàìè íå ïîäòâåðæäàþòñÿ, ÷òî ïðè íàëè÷èè èçâåñòíûõ ñòîðîíàì ôàêòîâ î ðåàëèçàöèè предпринимателем ïèëîìàòåðèàëîâ äðóãèì êîíòðàãåíòàì, íå ïîçâîëÿåò ñäåëàòü îäíîçíà÷íûé âûâîä î ïîäòâåðæäåíèè Ãàãàðèíîâîé è Âåïðåâûì ôàêòà ðåàëèçàöèè ïèëîìàòåðèàëîâ èìåííî íà ðûíîê ã.Ìîñêâû. Ïîêàçàíèÿ ýêñïåäèòîðà Âåðøèíèíà Ñ.Ï. ñîäåðæàò èíôîðìàöèþ î ïåðåâîçêå ïèëîìàòåðèàëîâ â Ìîñêâó, îäíàêî öåëü ïåðåâîçêè è ïîëó÷àòåëè íå óêàçûâàþòñÿ, êðîìå òîãî, äîêóìåíòû î ïåðåâîçêå ïèëîìàòåðèàëîâ â ìàòåðèàëàõ äåëà îòñóòñòâóþò.

Также â õîäå ñóäåáíîãî заседания апелляционного суда ïðåäñòàâèòåëü èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ ïîÿñíèë, ÷òî ðåàëèçàöèÿ ïèëîìàòåðèàëîâ â ãîðîäå Ìîñêâà íå îñóùåñòâëÿëîñü. Ïèëîìàòåðèàë âûâîçèëñÿ ñ öåëüþ èçó÷åíèÿ ïîòðåáèòåëüñêîãî ñïðосà.

Ссылка Èнспекции на àêòû ÈÏ Ôèëèíà Í.È. íà çàãîòîâêó äðåâåñèíû è îáðàáîòêó íåîáðåçíîé древесины ñâèäåòåëüñòâóеò îá èçãîòîâëåíèè ïðåäïðèíèìàòåëåì ïèëîìàòåðèàëîâ, îäíàêî âûâîä налогового органа î ðåàëèçàöèè ïðåäïðèíèìàòåëåì âñåõ èçãîòîâëåííûõ ïèëîìàòåðèàëîâ íå ñîîòâåòñòâóåò èìåþùèìñÿ â äåëå äîêóìåíòàì. Êðîìå òîãî, Èнспекцией íå îïðîâåðãíóòà âîçìîæíîñòü èñïîëüçîâàíèÿ ïèëîâî÷íèêà äëÿ ñîáñòâåííûõ íóæä.

         Òàêèì îáðàçîì, ссылка Èнспекции на указанные äîêóìåíòû íå ìîжет áûòü ïðèíÿòа апелляционным ñóäîì â êà÷åñòâå äîñòîâåðíûõ è äîñòàòî÷íûõ äîêàçàòåëüñòâ ïîäòâåðæäåíèÿ ôàêòà ðåàëèçàöèè ïèëîìàòåðèàëîâ íà ðûíêå â ã.Ìîñêâå. Ñ ó÷åòîì îöåíêè äàííûõ îáñòîÿòåëüñòâ апелляционный ñóä òàêæå íå ñ÷èòàåò äîêàçàííûì ôàêò ðåàëèçàöèè ïèëîìàòåðèàëà íà ðûíîê Ìîñêâû è â ñëó÷àÿõ íàëè÷èÿ ñ÷åòîâ-ôàêòóð (îò 01.07.2004 ãода, от 06.07.2004 ãода, от 17.11.2004 ãода, от 20.12.2004 ãода), ïîñêîëüêó в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации â äîêóìåíòàõ íå óêàçàí êîíêðåòíûé ïîêóïàòåëü è åãî ÈÍÍ, â òîâàðíûõ íàêëàäíûõ ôîðìû ÒÎÐÃ-12 íå çàïîëíåíû ãðàôû ïîëó÷àòåëÿ òîâàðà.

        Нàëîãîâûì îðãàíîì òàêæå обжалуется решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 26.02.2008 года по äîíà÷èñëåíию íàëîãа çà ïåðèîäû 2004 ãода ïî îïåðàöèÿì, ïðèçíàííûì Èнспекцией îáúåêòîì íàëîãîîáëîæåíèÿ, à èìåííî: ðåàëèçàöèè ïèëîìàòåðèàëà ôèðìå «Ìîçàèêà», ÑÏÊ Èæåâñêèé, ÎÎÎ «Íèêî-ëåñ», ÎÎÎ «Ëåñïðîì», ÎÎÎ «Ðîñöåíòð», ÇÀÎ «ÒÄÀÀû ã.Òîëüÿòòè, ôèðìå «Ðóñëåñèíäóñòðèÿ» è ðÿäó ôèçè÷åñêèõ ëèö íà îáùóþ ñóììó 1 060 289 ðóáëåé 27 êîïååê («ðàñ÷åò ñóììû ÍÄÑ ïî òîâàðíûì íàêëàäíûì», ïðåäñòàâëåííûé Èнспекцией, который ïðåäñòàâèòåëåì ïðåäïðèíèìàòåëÿ íå îñïàðèâàåòñÿ).

       Кàê следует из материалов дела и óñòàíîâëåíî ñóäîì первой инстанции, â ïîäòâåðæäåíèå ôàêòà ðåàëèçàöèè íà äàííóþ ñóììó íàëîãîâûé îðãàí ññûëàåòñÿ íà íàëè÷èå íàêëàäíûõ è îòðàæåíèå äàííûõ â ìàòåðèàëüíûõ îò÷åòàõ ïðåäïðèíèìàòåëÿ, à òàêæå óêàçàííûå âûøå îáúÿñíåíèÿ Ãàãàðèíîâîé Í.À., Âåïðåâà Í.Ï., Âåðøèíèíà Ñ.Ï. è íåêîòîðûõ ôèçè÷åñêèõ ëèö-ïîêóïàòåëåé òîâàðà.

Ñ÷åòà-ôàêòóðû íà ðåàëèçàöèþ ïèëîìàòåðèàëîâ óêàçàííûì ëèöàì (êàññîâûå ÷åêè äëÿ ôèçè÷åñêèõ ëèö), äîêóìåíòû îá îïëàòå è òðàíñïîðòèðîâêå òîâàðà îòñóòñòâóþò, â êíèãå ïðîäàæ è êíèãå ó÷åòà äîõîäîâ è ðàñõîäîâ óêàçàííûå îïåðàöèè íå îòðàæåíû, íàêëàäíûå îôîðìëåíû ñ íàðóøåíèåì òðåáîâàíèé, îïèñàííûõ выше ïðè ðàññìîòðåíèè ýïèçîäà ïî ðåàëèçàöèè òîâàðà íà ðûíîê â ã.Ìîñêâà, â ðÿäå íàêëàäíûõ íà îòïóñê òîâàðà ôèçè÷åñêèì ëèöàì çíà÷èòñÿ «â ñ÷åò çàðàáîòíîé ïëàòû».

Òàêèì îáðàçîì, âûâîäû Èнспекции î ðåàëèçàöèè ïèëîìàòåðèàëîâ ïåðå÷èñëåííûì îðãàíèçàöèÿì è ôèçè÷åñêèì ëèöàì îñíîâàíû íà äîêàçàòåëüñòâàõ, èäåíòè÷íûõ ñèòóàöèè ñ ðåàëèçàöèåé ïèëîâî÷íèêà íà ðûíîê г.Ìîñêâû, â ïðåäñòàâëåííûõ äîêóìåíòàõ имеются аналогичные íàðóøåíèÿ â îôîðìëåíèè. Îáúÿñíåíèÿ Ãàãàðèíîâîé Í.À., Âåïðåâà Í.Ï., Âåðøèíèíà Ñ.Ï. îöåíåíû ñóäîì ïðè ðàññìîòðåíèè ñïîðà î ðåàëèçàöèè òîâàðà íà ðûíîê ã.Ìîñêâû è òàêæå íå ìîãóò áûòü ïðèíÿòû â êà÷åñòâå äîñòàòî÷íûõ äîêàçàòåëüñòâ ðåàëèçàöèè ïèëîìàòåðèàëîâ ïåðå÷èñëåííûì îðãàíèçàöèÿì è ôèçè÷åñêèì ëèöàì, ïî îñíîâàíèÿì, ïðèâåäåííûì âûøå.

Îáúÿñíåíèÿ ôèçè÷åñêèõ ëèö Ñêîðíÿêîâà, Êèñëèöûíûõ, Âûëåãæàíèíà, Áåëÿêîâà íå ìîãóò äîñòîâåðíî ñâèäåòåëüñòâîâàòü î ôàêòå ðåàëèçàöèè èì ïèëîìàòåðèàëîâ, ïîñêîëüêó êàêèå-ëèáî ïåðâè÷íûå äîêóìåíòû â ïîäòâåðæäåíèå óêàçàííîãî ôàêòà в материалах дела îòñóòñòâóþò.

Êðîìå òîãî, óêàçàííûå ëèöà ïîÿñíÿþò, ÷òî â ïåðèîä ïðèîáðåòåíèÿ òîâàðà ó Ôèëèíà Í.È. ÿâëÿëèñü èíäèâèäóàëüíûìè ïðåäïðèíèìàòåëÿìè, однако, ñîîòâåòñòâóþùèå äîêóìåíòû ó óêàçàííûõ ëèö íàëîãîâûì îðãàíîì íå запрашивались.

Кроме того, апелляционным ñóäом поддерживается вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 8 ñòàòüè 101 Íалогового кодекса Ðоссийской Ôедерации â ðåøåíèè î ïðèâëå÷åíèè ê îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ èçëàãàþòñÿ îáñòîÿòåëüñòâà ñîâåðøåííîãî ïðèâëåêàåìûì ê îòâåòñòâåííîñòè ëèöîì íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ òàê, êàê îíè óñòàíîâëåíû ïðîâåäåííîé ïðîâåðêîé, ñî ññûëêîé íà äîêóìåíòû è èíûå ñâåäåíèÿ, ïîäòâåðæäàþùèå óêàçàííûå îáñòîÿòåëüñòâà, äîâîäû, ïðèâîäèìûå ëèöîì, â îòíîøåíèè êîòîðîãî ïðîâîäèëàñü ïðîâåðêà, â ñâîþ çàùèòó, è ðåçóëüòàòû ïðîâåðêè ýòèõ äîâîäîâ, ðåøåíèå î ïðèâëå÷åíèè íàëîãîïëàòåëüùèêà ê íàëîãîâîé îòâåòñòâåííîñòè çà êîíêðåòíûå íàëîãîâûå ïðàâîíàðóøåíèÿ ñ óêàçàíèåì ñòàòåé íàñòîÿùåãî Êîäåêñà, ïðåäóñìàòðèâàþùèõ äàííûå ïðàâîíàðóøåíèÿ, è ïðèìåíÿåìûå ìåðû îòâåòñòâåííîñòè.

 íàðóøåíèå èçëîæåííîãî, â îñïàðèâàåìîì ðåøåíèè íå ñîäåðæèòñÿ óêàçàíèÿ íà îáñòîÿòåëüñòâà, óñòàíîâëåííûå â õîäå íàëîãîâîé ïðîâåðêè â îòíîøåíèè âûâîäîâ èíñïåêöèè îá îïåðàöèÿõ ïî ðåàëèçàöèè ïèëîìàòåðèàëà íà ðûíîê â ã.Ìîñêâå, ôèðìå «Ìîçàèêà» è äðóãèì, à òàêæå ôèçè÷åñêèì ëèöàì, â ÷àñòíîñòè, îòñóòñòâóþò ññûëêè íà òîâàðíûå íàêëàäíûå, ìàòåðèàëüíûå îò÷åòû, ïîëó÷åííûå îáúÿñíåíèÿ è èõ îöåíêà íàëîãîâûì îðãàíîì â êà÷åñòâå èìåþùèõ çíà÷åíèå äîêàçàòåëüñòâ äëÿ ïîäòâåðæäåíèÿ ñïîðíîãî ôàêòà.

Óêàçàíèå íà äàííûå äîêóìåíòû è èõ îöåíêа îòñóòñòâóåò è â àêòå íàëîãîâîé ïðîâåðêè, â ñâÿçè ñ ÷åì апелляционным ñóäîì íå ïðèíèìàåòñÿ äîâîä Иíñïåêöèè, î òîì, ÷òî ïðåäïðèíèìàòåëü â õîäå ïðîâåðêè è ïðè ïðèíÿòèè ðåøåíèÿ íå îñïàðèâàë ôàêòà ðåàëèçàöèè ïèëîìàòåðèàëà ïåðå÷èñëåííûì ôèðìàì, ôèçè÷åñêèì ëèöàì è íà ðûíîê â ã.Ìîñêâà. Ссылка налогового органа на то, что с актом  разногласий предпринимателем представлено приложение № 1, в котором отражена  реализация товаров, работ, услуг, являющихся объектами налогообложения НДС, где поименованы все вышеперечисленные фирмы и физические лица, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается первичными учетными документами.

Ïðè óêàçàííûõ îáñòîÿòåëüñòâàõ апелляционный ñóä ñ÷èòàåò, ÷òî íàðóøåíèå Иíñïåêöèåé òðåáîâàíèé ïóíêòà 8 ñòàòüè 101 Íалогового кодекса Ðоссийской Ôедерации, íàðÿäó ñ îòñóòñòâèåì äîñòîâåðíûõ äîêàçàòåëüñòâ ôàêòà ðåàëèçàöèè ïèëîìàòåðèàëà ïî íàêëàäíûì, ÿâиëñÿ правомерным îñíîâàíèåì äëÿ ïðèçíàíèÿ судом первой инстанции ðåøåíèÿ èíñïåêöèè íåäåéñòâèòåëüíûì â óêàçàííîé ÷àñòè.

Êðîìå òîãî, â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 200 Àрбитражного процессуального кодекса Ðоссийской Ôедерации, ïðè âîçíèêíîâåíèè ñïîðà îáÿçàííîñòü ïî äîêàçûâàíèþ ôàêòà íàëè÷èÿ ó íàëîãîïëàòåëüùèêà îáúåêòà íàëîãîîáëîæåíèÿ  âîçëàãàåòñÿ íà íàëîãîâûé îðãàí, êîòîðûé â ñèëó íîðì Кодекса ðàñïîëàãàåò ïîëíîìî÷èÿìè ïî ïðîâåðêå äåÿòåëüíîñòè íàëîãîïëàòåëüùèêà è åãî êîíòðàãåíòîâ óêàçàííûìè â çàêîíîäàòåëüñòâå ñïîñîáàìè. Âìåñòå ñ òåì, êàê следует из материалов дела и установлено ñóäîì первой инстанции, âñòðå÷íûå ïðîâåðêè ïåðå÷èñëåííûõ îðãàíèçàöèé è ôèçè÷åñêèõ ëèö (íåêîòîðûå èç êîòîðûõ, ñîãëàñíî ïðåäñòàâëåííûì îáúÿñíåíèÿì, â ñïîðíûé ïåðèîä ÿâëÿëèñü èíäèâèäóàëüíûìè ïðåäïðèíèìàòåëÿìè) íå ïðîâîäèëèñü, òðåáîâàíèÿ î предоставлении äîêóìåíòîâ, çàïðîñû î ìåñòîíàõîæäåíèè êîíòðàãåíòîâ íàëîãîâûì îðãàíîì íå íàïðàâëÿëèñü.

Ïðè óêàçàííûõ îáñòîÿòåëüñòâàõ, äîâîäû íàëîãîâîãî îðãàíà î òîì, ÷òî íàëîãîïëàòåëüùèê îáÿçàí äîêàçàòü ôàêò îòñóòñòâèÿ ðåàëèçàöèè (â òîì ÷èñëå ïóòåì ïðåäñòàâëåíèÿ äîêàçàòåëüñòâ î âîçâðàòå ïèëîìàòåðèàëîâ), ñóäîì íå ïðèíèìàþòñÿ êàê ïðîòèâîðå÷àùèå òðåáîâàíèÿì äåéñòâóþùåãî çàêîíîäàòåëüñòâà.

         На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части, а также пришел к обоснованным выводам об утрате права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость не с 01.02.2004 года, а с 01.04.2004 года.

        В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части у апелляционного суда не имеется.

         По пункту 2 апелляционной жалобы Инспекции.

         В данном пункте жалобы налоговый орган не согласен с признанием недействительным решения от 26.02.2008 года в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года, на сумму налога в размере 39 373 рубля 43 копейки, за ноябрь 2004 года на сумму налога в размере 52 192 рубля 25 копеек, а также начисления пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года на сумму налога в размере 84 865 рублей  62 копейки.

        При этом Инспекция считает, что поскольку обязанность по уплате налога за соответствующие периоды налогоплательщиком не исполнена, доначисление пеней и привлечение к ответственности является обоснованным.

        При вынесении решения по данному пункту суд первой инстанции руководствовался  пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5, статьями 122 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что до тех пор, пока налог в соответствующих суммах не возмещен из бюджета (в период с установленной даты уплаты налога на дату вынесения решения), интересам бюджета на сумму превышения ущерб не причиняется и необходимость начисления пени на недоимку без учета данных сумм отсутствует, а, учитывая, что на момент привлечения к ответственности за неполную уплату налога за 2 квартал 2005 года в решении налогового органа содержались сведения о наличии на дату уплаты налога - 20.07.2005 года- превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога за 1 квартал 2005 года, и данная сумма налога на дату вынесения решения не была зачтена в счет уплаты других задолженностей, привлечение налогоплательщика к ответственности и возложение на него обязанности по уплате штрафа за 2 квартал 2005 года с суммы налога 84 865 рублей 62 копейки, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

        Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода по апелляционной жалобе налогового органа исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пåíåé ïðèçíàåòñÿ óñòàíîâëåííàÿ íàñòîÿùåé ñòàòüåé äåíåæíàÿ ñóììà, êîòîðóþ íàëîãîïëàòåëüùèê äîëæåí âûïëàòèòü â ñëó÷àå óïëàòû ïðè÷èòàþùèõñÿ ñóìì íàëîãîâ èëè ñáîðîâ, â òîì ÷èñëå íàëîãîâ, óïëà÷èâàåìûõ â ñâÿçè ñ ïåðåìåùåíèåì òîâàðîâ ÷åðåç òàìîæåííóþ ãðàíèöó Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, â áîëåå ïîçäíèå ïî ñðàâíåíèþ ñ óñòàíîâëåííûìè çàêîíîäàòåëüñòâîì î íàëîãàõ è ñáîðàõ ñðîêè.

Ñóììà ñîîòâåòñòâóþùèõ ïåíåé óïëà÷èâàåòñÿ ïîìèìî ïðè÷èòàþùèõñÿ ê óïëàòå ñóìì íàëîãà èëè ñáîðà è íåçàâèñèìî îò ïðèìåíåíèÿ äðóãèõ ìåð îáåñïå÷åíèÿ èñïîëíåíèÿ îáÿçàííîñòè ïî óïëàòå íàëîãà èëè ñáîðà, à òàêæå ìåð îòâåòñòâåííîñòè çà íàðóøåíèå çàêîíîäàòåëüñòâà î íàëîãàõ è ñáîðàõ.

Ïåíÿ íà÷èñëÿåòñÿ çà êàæäûé êàëåíäàðíûé äåíü ïðîñðî÷êè èñïîëíåíèÿ îáÿçàííîñòè ïî óïëàòå íàëîãà èëè ñáîðà, íà÷èíàÿ ñî ñëåäóþùåãî çà óñòàíîâëåííûì çàêîíîäàòåëüñòâîì î íàëîãàõ è ñáîðàõ äíÿ óïëàòû íàëîãà èëè ñáîðà.

Íå íà÷èñëÿþòñÿ ïåíè íà ñóììó íåäîèìêè, êîòîðóþ íàëîãîïëàòåëüùèê íå ìîã ïîãàñèòü â ñèëó òîãî, ÷òî ïî ðåøåíèþ íàëîãîâîãî îðãàíà èëè ñóäà áûëè ïðèîñòàíîâëåíû îïåðàöèè íàëîãîïëàòåëüùèêà â áàíêå èëè íàëîæåí àðåñò íà èìóùåñòâî íàëîãîïëàòåëüùèêà.  ýòîì ñëó÷àå