Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-4533/2008. Изменить решение

è îáîñíîâàííîñòü ðåøåíèÿ î ïðèâëå÷åíèè ê îòâåòñòâåííîñòè îò 26.02.2008 ãода, ó ñóäà не было îñíîâàíèй äëÿ ïðèçíàíèÿ åãî íåäåéñòâèòåëüíûì ïî ïðè÷èíå îòñóòñòâèÿ â íåì óêàçàíèÿ íà âîçìåùåíèå (çà÷åò, âîçâðàò) íàëîãà.

         Ïðè ðàññìîòðåíèè äîâîäà ïðåäïðèíèìàòåëÿ î òîì, ÷òî íàëîãîâûé îðãàí ïðè âûíåñåíèè ðåøåíèÿ îò 26.02.2008ã. äîëæåí áûë çà÷åñòü ïðåâûøåíèå ñóìì íàëîãîâûõ âû÷åòîâ íàä èñ÷èñëåííûì íàëîãîì (âîçìåùåíèå) â ñ÷åò óïëàòû íàëîãà, äîíà÷èñëåííîãî ïî äðóãèì ïåðèîäàì, арбитражный апелляционный ñóä считает необходимым обратить внимание íà òî обстоятельство, ÷òî ïðîèçâîäèìûé íàëîãîâûì îðãàíîì çà÷åò (ïðàâî Иíñïåêöèè íà ñàìîñòîÿòåëüíîå ïðîâåäåíèå êîòîðîãî óñòàíîâëåíî ñòатьей 176 Íалогового кодекса Ðоссийской Ôедерации) ÿâëÿåòñÿ ôîðìîé ïðèíóäèòåëüíîãî âçûñêàíèÿ è ïðîèçâîäèòñÿ òîëüêî ñ ñîáëþäåíèåì òðåáîâàíèé ñòатей 46, 47, 69, 70 Íалогового кодекса  Ðоссийской Ôедерации. Óêàçàííîå ïðàâèëî ñîãëàñóåòñÿ ñ íåîáõîäèìîñòüþ ñîáëþäåíèÿ îñîáîé ïðîöåäóðû âîçìåùåíèÿ ÍÄÑ, óñòàíîâëåííîé Кодексом. Ñ çàÿâëåíèåì î ïðîâåäåíèè çà÷åòà íàëîãîïëàòåëüùèê â Èнспекцию òàêæå íå îáðàùàëñÿ.

       В связи с изложенным, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, ÷òî, ïîñêîëüêó ñòàòüåé 176 Кодекса óñòàíîâëåíà îñîáàÿ ïðîöåäóðà âîçìåùåíèÿ ÍÄÑ, íàëîãîïëàòåëüùèê âïðàâå ïîñëå âûíåñåíèÿ ðåøåíèÿ ïî ðåçóëüòàòàì âûåçäíîé ïðîâåðêè, èç êîòîðîãî îí óçíàë îá óòðàòå ïðàâà íà îñâîáîæäåíèå îò óïëàòû ÍÄÑ â соответствующих ïåðèîäàõ 2004, 2005 ãодов, ïðåäñòàâèòü óòî÷íåííûå íàëîãîâûå äåêëàðàöèè çà óêàçàííûå ïåðèîäû ñ ñóììîé ê âîçìåùåíèþ, à íàëîãîâûé îðãàí ïî ðåçóëüòàòàì ïðîâåðêè ïðè ñîáëþäåíèè îïðåäåëåííûõ óñëîâèé áóäåò âïðàâå çà÷åñòü ÍÄÑ â ñ÷åò ïîãàøåíèÿ íåäîèìêè çà ïðåäûäóùèå ïåðèîäû, óñòàíîâëåííîé â õîäå âûåçäíîé налоговой ïðîâåðêè.

        Ссылка налогоплательщика в жалобе на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О апелляционным судом принимается с учетом того, что Арбитражным судом Кировской области в ходе рассмотрения дела исследованы и оценены с учетом положений статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства.

        Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка ИП Филина Н.И. на имеющуюся арбитражную практику, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2006 года по делу № А38-4713-12/257-2005(12/7-2006) и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2007 года по делу № А36-896/2007, так как в данных постановлениях давалась оценка по конкретным налоговым спорам, возникшим по не проведению налоговым органом зачета образовавшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по уже имевшимся налоговым декларациям, а не в связи с незаявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по отдельной налоговой декларации.

          Òàêèì îáðàçîì, ó÷èòûâàÿ ïîëîæåíèÿ ñòàòåé 146, 166, 176 Íалогового кодекса Ðоссийской Ôедерации, арбитражный апелляционный суд считает, что  ñóä первой инстанции правомерно отказал в признании íåäåéñòâèòåëüíûì ðåøåíèÿ Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области â ÷àñòè ïðåäëîæåíèÿ ÈÏ Ôèëèíó Í.È. óïëàòèòü ÍÄÑ áåç ó÷åòà ñóìì âîçìåùåíèÿ (ïðèíèìàÿ âî âíèìàíèå ïîçèöèþ ñóäà ïî ýïèçîäó ñ íàêëàäíûìè).

         Íàëîãîâûé îðãàí, óñòàíîâèâ îáÿçàííîñòü ïðåäïðèíèìàòåëÿ ïî óïëàòå íàëîãà â êîíêðåòíûõ ïåðèîäàõ, óìåíüøèâ ñóììó äîíà÷èñëåííîãî íàëîãà íà ñóììû ÍÄÑ, óïëà÷åííûå â òåõ æå ïåðèîäàõ ïðè ïðèîáðåòåíèè òîâàðîâ, ïðàâîìåðíî ïðåäëîæèë ïðåäïðèíèìàòåëþ óïëàòèòü èñ÷èñëåííûé íàëîã на добавленную стоимость.

        В связи с изложенным, апелляционная жалоба ИП Филина Н.И. в указанной части удовлетворению не подлежит.

        По пункту 3 апелляционной жалобы ИП Филина Н.И.

 îáîñíîâàíèå ñâîåé ïîçèöèè çàÿâèòåëü жалобы óêàçûâàåò, ÷òî ïðè óòðàòå ïðàâà íà îñâîáîæäåíèå îò óïëàòû íàëîãà, âçûñêàíèå (âîññòàíîâëåíèå) налога на добавленную стоимость ïðîèñõîäèò çà ñ÷åò ëè÷íûõ ñðåäñòâ íàëîãîïëàòåëüùèêà, ÷òî ïðîòèâîðå÷èò ïðàâîâîé ïðèðîäå налога на добавленную стоимость. При этом фàêò óòðàòû ïðåäïðèíèìàòåëåì ïðàâà íà îñâîáîæäåíèå îò óïëàòû íàëîãà с 01.04.2004 года ïðåäñòàâèòåëåì çàÿâèòåëÿ íå îñïàðèâàåòñÿ.         Заявитель жалобы уêàçûâàåò òàêæå íà íåçàêîííîå íà÷èñëåíèå ïîäëåæàùåãî óïëàòå налога на добавленную стоимость ïî ïåðèîäàì 2004, 2005 ãодов íà îïåðàöèè ïî ðåàëèçàöèè ðàáîò ãîñóäàðñòâåííîãî è ìóíèöèïàëüíîãî çàêàçà, èñõîäÿ èç ñòàâêè 18 % íà îáùóþ ñòîèìîñòü âûïîëíåííûõ ðàáîò, ïîëàãàÿ, ÷òî â äàííîì ñëó÷àå ïîäëåæèò ïðèìåíåíèþ ðàñ÷åòíàÿ ñòàâêà налога на добавленную стоимость (далее - НДС) è ñóììà äîíà÷èñëåííîãî íàëîãà ïîäëåæèò óìåíüøåíèþ ñîãëàñíî ïðåäñòàâëåííûм рàñ÷åòàì.

Пðåäñòàâèòåëè Èнспекции ñ ïîçèöèåé çàÿâèòåëÿ íå ñîãëàñíû, óêàçûâàþò, ÷òî ñóììà налога ïðåäïðèíèìàòåëåì â ñòîèìîñòü òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) íå âêëþ÷àëàñü, ïîýòîìó îñíîâàíèÿ äëÿ ïðèìåíåíèÿ ðàñ÷åòíîé ñòàâêè îòñóòñòâóþò.         Êàê следует из материалов дела, óñòàíîâëåíî ñóäîì первой инстанции и не оспаривается сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, ñ 01.04.2004 ãода ïðåäïðèíèìàòåëü óòðàòèë ïðàâî íà îñâîáîæäåíèå îò óïëàòû ÍÄÑ, îäíàêî äåêëàðàöèè ïî ÍÄÑ çà ïåðèîäû 2004 ãода, 1, 2, 3 êâàðòàë 2005 ãода ïðåäñòàâëÿëèñü èì êàê îñâîáîæäåííûì îò óïëàòû ÍÄÑ. Äàííîå îáñòîÿòåëüñòâî ïîäòâåðæäàåòñÿ ñòîðîíàìè â ñóäåáíîì çàñåäàíèè.

Íàëîãîâûì îðãàíîì íà îñíîâàíèè ñ÷åòîâ-ôàêòóð, ïëàòåæíûõ äîêóìåíòîâ ïðåäïðèíèìàòåëþ áûë äîíà÷èñëåí íàëîã çà указанные ïåðèîäû óïëàòå.

        ñèëó ïóíêòà 5 ñòàòüè 145 Íалогового кодекса Российской Федерации (â ðåäакции, äåéñòâîâàâøåé â ïðîâåðÿåìûé ïåðèîä) åñëè â òå÷åíèå ïåðèîäà, â êîòîðîì îðãàíèçàöèè è èíäèâèäóàëüíûå ïðåäïðèíèìàòåëè èñïîëüçóþò ïðàâî íà îñâîáîæäåíèå, ñóììà âûðó÷êè îò ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) áåç ó÷åòà íàëîãà çà êàæäûå òðè ïîñëåäîâàòåëüíûõ êàëåíäàðíûõ ìåñÿöà ïðåâûñèëà îäèí ìèëëèîí ðóáëåé ëèáî åñëè íàëîãîïëàòåëüùèê îñóùåñòâëÿë ðåàëèçàöèþ ïîäàêöèçíûõ òîâàðîâ, íàëîãîïëàòåëüùèêè íà÷èíàÿ ñ 1-ãî ÷èñëà ìåñÿöà, â êîòîðîì èìåëî ìåñòî òàêîå ïðåâûøåíèå ëèáî îñóùåñòâëÿëàñü ðåàëèçàöèÿ ïîäàêöèçíûõ òîâàðîâ, è äî îêîí÷àíèÿ ïåðèîäà îñâîáîæäåíèÿ óòðà÷èâàþò ïðàâî íà îñâîáîæäåíèå.

Ñóììà íàëîãà çà ìåñÿö, â êîòîðîì èìåëî ìåñòî óêàçàííîå âûøå ïðåâûøåíèå ëèáî îñóùåñòâëÿëàñü ðåàëèçàöèÿ ïîäàêöèçíûõ òîâàðîâ è (èëè) ïîäàêöèçíîãî ìèíåðàëüíîãî ñûðüÿ, ïîäëåæèò âîññòàíîâëåíèþ è óïëàòå â áþäæåò â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå.

 ñëó÷àå, åñëè íàëîãîïëàòåëüùèê íå ïðåäñòàâèë äîêóìåíòû, óêàçàííûå â ïóíêòå 4 íàñòîÿùåé ñòàòüè (ëèáî ïðåäñòàâèë äîêóìåíòû, ñîäåðæàùèå íåäîñòîâåðíûå ñâåäåíèÿ), à òàêæå â ñëó÷àå, åñëè íàëîãîâûé îðãàí óñòàíîâèë, ÷òî íàëîãîïëàòåëüùèê íå ñîáëþäàåò îãðàíè÷åíèÿ, óñòàíîâëåííûå íàñòîÿùèì ïóíêòîì è ïóíêòàìè 1 è 4 íàñòîÿùåé ñòàòüè, ñóììà íàëîãà ïîäëåæèò âîññòàíîâëåíèþ è óïëàòå â áþäæåò â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå ñ âçûñêàíèåì ñ íàëîãîïëàòåëüùèêà ñîîòâåòñòâóþùèõ ñóìì íàëîãîâûõ ñàíêöèé è ïåíåé.        ñèëó èçëîæåííîãî, ïðè óòðàòå ïðàâà íà îñâîáîæäåíèå îò óïëàòû íàëîãà, íàëîãîïëàòåëüùèê, â ñèëó ïðÿìîãî óêàçàíèÿ закона, îáÿçàí çàïëàòèòü íàëîã â áþäæåò, ïðè÷åì çà ñ÷åò ñîáñòâåííûé ñðåäñòâ, ïîñêîëüêó â öåíå òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), ðåàëèçîâàííûõ íàëîãîïëàòåëüùèêîì, ïðèìåíÿâøèì îñâîáîæäåíèå îò óïëàòû íàëîãà, ñóììà ÍÄÑ èçíà÷àëüíî îòñóòñòâóåò.

Ïðè óêàçàííûõ îáñòîÿòåëüñòâàõ апелляционным ñóäîì îòêëîíÿåòñÿ äîâîä çàÿâèòåëÿ î íåîáîñíîâàííîì âçûñêàíèè ÍÄÑ çà ñ÷åò ñðåäñòâ ïðåäïðèíèìàòåëÿ è ïðàâîâîé ïðèðîäå ÍÄÑ êàê êîñâåííîãî ïëàòåæà, ïîñêîëüêó â äàííîì ñëó÷àå îáÿçàííîñòü ïî óïëàòå íàëîãà ïðÿìî ïðåäóñìîòðåíà Íалоговым кодексом Российской Федерации. Ñóäîì óñòàíîâëåíî, ÷òî â ïðåäñòàâëåííûõ ñ÷åòàõ-ôàêòóðàõ, âûñòàâëåííûõ ïðåäïðèíèìàòåëåì, ñîäåðæèòñÿ ïîìåòêà «áåç ÍÄÑ» (ëèáî ïðî÷åðê â äàííîé ãðàôå), ñóììû ñòîèìîñòè òîâàðîâ â ãðàôàõ «áåç ó÷åòà íàëîãà» è «ñ ó÷åòîì íàëîãà» ñîâïàäàþò.

Ðàçìåð âûðó÷êè îò ðåàëèçàöèè ïðîäóêöèè â ñïîðíûå ïåðèîäû óñòàíîâëåí íàëîãîâûì îðãàíîì ïî äàííûì íàëîãîïëàòåëüùèêà è çàÿâèòåëåì íå îñïàðèâàåòñÿ.       Äîêàçàòåëüñòâ ïðåäúÿâëåíèÿ ÍÄÑ ïîêóïàòåëÿì â ñîñòàâå ñòîèìîñòè òîâàðà çàÿâèòåëåì íå ïðåäñòàâëåíî ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Íàëîãîïëàòåëüùèê îñïàðèâàåò òàêæå èñ÷èñëåíèå ÍÄÑ íà îáùóþ ñóììó ñòîèìîñòè ðàáîò, ïðîèçâåäåííûõ ïðåäïðèíèìàòåëåì ïî ãîñóäàðñòâåííîìó è ìóíèöèïàëüíîìó çàêàçó, óòâåðæäàÿ, ÷òî â ñòîèìîñòü çàêàçà âõîäèë ÍÄÑ, à ïîýòîìó èñ÷èñëåíèå íàëîãà ñëåäóåò îñóùåñòâëÿòü ïî ðàñ÷åòíîé ñòàâêå.      Арбитражным апелляционным судом в данном случае учитывается следующее.

Ïîðÿäîê èñ÷èñëåíèÿ íàëîãà на добавленную стоимость óñòàíîâëåí ñòàòüåé 166 Íалогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), â ñîîòâåòñòâèè ñ êîòîðîé ñóììà íàëîãà ïðè îïðåäåëåíèè íàëîãîâîé áàçû â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 154 - 159 è 162 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà èñ÷èñëÿåòñÿ êàê ñîîòâåòñòâóþùàÿ íàëîãîâîé ñòàâêå ïðîöåíòíàÿ äîëÿ íàëîãîâîé áàçû.

Íàëîãîâàÿ áàçà ïðè ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) îïðåäåëÿåòñÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîì â çàâèñèìîñòè îò îñîáåííîñòåé ðåàëèçàöèè ïðîèçâåäåííûõ èì èëè ïðèîáðåòåííûõ íà ñòîðîíå òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã). Ïðè îïðåäåëåíèè íàëîãîâîé áàçû âûðó÷êà îò ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) îïðåäåëÿåòñÿ èñõîäÿ èç âñåõ äîõîäîâ íàëîãîïëàòåëüùèêà, ñâÿçàííûõ ñ ðàñ÷åòàìè ïî îïëàòå óêàçàííûõ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), ïîëó÷åííûõ èì â äåíåæíîé è (èëè) íàòóðàëüíîé ôîðìàõ, âêëþ÷àÿ îïëàòó öåííûìè áóìàãàìè (ïóíêòû 1 è 2 ñòàòüè 153 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè).

Ïóíêòîì 1 ñòàòüè 154 Кодекса óñòàíîâëåíî, ÷òî íàëîãîâàÿ áàçà ïðè ðåàëèçàöèè íàëîãîïëàòåëüùèêîì òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) îïðåäåëÿåòñÿ êàê ñòîèìîñòü ýòèõ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), èñ÷èñëåííàÿ èñõîäÿ èç öåí, îïðåäåëÿåìûõ â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 40 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà, ñ ó÷åòîì àêöèçîâ (äëÿ ïîäàêöèçíûõ òîâàðîâ) è áåç âêëþ÷åíèÿ â íèõ íàëîãà.        Â ñèëó ïóíêòîâ 1, 4 ñòàòüè 168 Кодекса ïðè ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) íàëîãîïëàòåëüùèê äîïîëíèòåëüíî ê öåíå (òàðèôó) ðåàëèçóåìûõ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) îáÿçàí ïðåäúÿâèòü ê îïëàòå ïîêóïàòåëþ ýòèõ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) ñîîòâåòñòâóþùóþ ñóììó íàëîãà.  ðàñ÷åòíûõ äîêóìåíòàõ, â òîì ÷èñëå â ðååñòðàõ íà ïîëó÷åíèå ñðåäñòâ ñ àêêðåäèòèâà, ïåðâè÷íûõ ó÷åòíûõ äîêóìåíòàõ è â ñ÷åòàõ-ôàêòóðàõ ñîîòâåòñòâóþùàÿ ñóììà íàëîãà âûäåëÿåòñÿ îòäåëüíîé ñòðîêîé.            Òàêèì îáðàçîì, äëÿ óñòàíîâëåíèÿ ôàêòà âêëþ÷åíèÿ íàëîãà â ñòîèìîñòü òîâàðà íåîáõîäèìî èññëåäîâàòü â ñîâîêóïíîñòè âñå имеющиеся у предпринимателя документы, в том числе договоры на выполнение работ, счета-фактуры и первичные учетные документы (акты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы).

       Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса расчетная ставка НДС применяется при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки  в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом.

      Таким образом, довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что перечень случаев, когда должна применяться расчетная ставка, является открытым, не соответствует положениям закона, поскольку в норме права конкретно указаны случаи, когда такая ставка применяется.

      В данном случае положения Кодекса, регламентирующие порядок применения расчетной ставки не поименованы, самим налогоплательщиком иных оснований для такого исчисления  не названо и не представлено.

      Поэтому апелляционная жалоба ИП Филина Н.И. в данной части удовлетворению не подлежит.

По пункту 4 апелляционной жалобы ИП Филина Н.И.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по данному пункту предприниматель указывает, что при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, что его действиях по неуплате в бюджет НДС в связи с утратой права на освобождение от уплаты налога присутствует вина в виде умысла или неосторожности.

Считает также, что  в решении налогового органа и суда должно быть указано, какие именно действия указывают на наличие умысла или неосторожности в совершении правонарушения и какими доказательствами это подтверждается. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Филина Н.И. в указанной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

        Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 109 Кодекса определено, что лèöî íå ìîæåò áûòü ïðèâëå÷åíî ê îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ ïðè íàëè÷èè õîòÿ áû îäíîãî èç ñëåäóþùèõ îáñòîÿòåëüñòâ:

1) îòñóòñòâèå ñîáûòèÿ íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ;

2) îòñóòñòâèå âèíû ëèöà â ñîâåðøåíèè íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ;

3) ñîâåðøåíèå äåÿíèÿ, ñîäåðæàùåãî ïðèçíàêè íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, ôèçè÷åñêèì ëèöîì, íå äîñòèãøèì ê ìîìåíòó ñîâåðøåíèÿ äåÿíèÿ øåñòíàäöàòèëåòíåãî âîçðàñòà;

4) èñòå÷åíèå ñðîêîâ äàâíîñòè ïðèâëå÷åíèÿ ê îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ.

        Формы вины определены в статье 110 Кодекса, согласно положениям которой вèíîâíûì â ñîâåðøåíèè íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ ïðèçíàåòñÿ ëèöî, ñîâåðøèâøåå ïðîòèâîïðàâíîå äåÿíèå óìûøëåííî èëè ïî íåîñòîðîæíîñòè.

Íàëîãîâîå ïðàâîíàðóøåíèå ïðèçíàåòñÿ ñîâåðøåííûì óìûøëåííî, åñëè ëèöî, åãî ñîâåðøèâøåå, îñîçíàâàëî ïðîòèâîïðàâíûé õàðàêòåð ñâîèõ äåéñòâèé (áåçäåéñòâèÿ), æåëàëî ëèáî ñîçíàòåëüíî äîïóñêàëî íàñòóïëåíèå âðåäíûõ ïîñëåäñòâèé òàêèõ äåéñòâèé (áåçäåéñòâèÿ).

Íàëîãîâîå ïðàâîíàðóøåíèå ïðèçíàåòñÿ ñîâåðøåííûì ïî íåîñòîðîæíîñòè, åñëè ëèöî, åãî ñîâåðøèâøåå, íå îñîçíàâàëî ïðîòèâîïðàâíîãî õàðàêòåðà ñâîèõ äåéñòâèé (áåçäåéñòâèÿ) ëèáî âðåäíîãî õàðàêòåðà ïîñëåäñòâèé, âîçíèêøèõ âñëåäñòâèå ýòèõ äåéñòâèé (áåçäåéñòâèÿ), õîòÿ äîëæíî áûëî è ìîãëî ýòî îñîçíàâàòü.

Налоговым законодательством также установлены оáñòîÿòåëüñòâà, èñêëþ÷àþùèе âèíó ëèöà â ñîâåðøåíèè íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ,  которыми ïðèçíàþòñÿ:

1)