Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-4533/2008. Изменить решение

ñîâåðøåíèå äåÿíèÿ, ñîäåðæàùåãî ïðèçíàêè íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, âñëåäñòâèå ñòèõèéíîãî áåäñòâèÿ èëè äðóãèõ ÷ðåçâû÷àéíûõ è íåïðåîäîëèìûõ îáñòîÿòåëüñòâ (óêàçàííûå îáñòîÿòåëüñòâà óñòàíàâëèâàþòñÿ íàëè÷èåì îáùåèçâåñòíûõ ôàêòîâ, ïóáëèêàöèé â ñðåäñòâàõ ìàññîâîé èíôîðìàöèè è èíûìè ñïîñîáàìè, íå íóæäàþùèìèñÿ â ñïåöèàëüíûõ ñðåäñòâàõ äîêàçûâàíèÿ);

2) ñîâåðøåíèå äåÿíèÿ, ñîäåðæàùåãî ïðèçíàêè íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, íàëîãîïëàòåëüùèêîì - ôèçè÷åñêèì ëèöîì, íàõîäèâøèìñÿ â ìîìåíò åãî ñîâåðøåíèÿ â ñîñòîÿíèè, ïðè êîòîðîì ýòî ëèöî íå ìîãëî îòäàâàòü ñåáå îò÷åòà â ñâîèõ äåéñòâèÿõ èëè ðóêîâîäèòü èìè âñëåäñòâèå áîëåçíåííîãî ñîñòîÿíèÿ (óêàçàííûå îáñòîÿòåëüñòâà äîêàçûâàþòñÿ ïðåäîñòàâëåíèåì â íàëîãîâûé îðãàí äîêóìåíòîâ, êîòîðûå ïî ñìûñëó, ñîäåðæàíèþ è äàòå îòíîñÿòñÿ ê òîìó íàëîãîâîìó ïåðèîäó, â êîòîðîì ñîâåðøåíî íàëîãîâîå ïðàâîíàðóøåíèå);

3) âûïîëíåíèå íàëîãîïëàòåëüùèêîì (ïëàòåëüùèêîì ñáîðà, íàëîãîâûì àãåíòîì) ïèñüìåííûõ ðàçúÿñíåíèé î ïîðÿäêå èñ÷èñëåíèÿ, óïëàòû íàëîãà (ñáîðà) èëè ïî èíûì âîïðîñàì ïðèìåíåíèÿ çàêîíîäàòåëüñòâà î íàëîãàõ è ñáîðàõ, äàííûõ åìó ëèáî íåîïðåäåëåííîìó êðóãó ëèö ôèíàíñîâûì, íàëîãîâûì èëè äðóãèì óïîëíîìî÷åííûì îðãàíîì ãîñóäàðñòâåííîé âëàñòè (óïîëíîìî÷åííûì äîëæíîñòíûì ëèöîì ýòîãî îðãàíà) â ïðåäåëàõ åãî êîìïåòåíöèè (óêàçàííûå îáñòîÿòåëüñòâà óñòàíàâëèâàþòñÿ ïðè íàëè÷èè ñîîòâåòñòâóþùåãî äîêóìåíòà ýòîãî îðãàíà, ïî ñìûñëó è ñîäåðæàíèþ îòíîñÿùåãîñÿ ê íàëîãîâûì ïåðèîäàì, â êîòîðûõ ñîâåðøåíî íàëîãîâîå ïðàâîíàðóøåíèå, íåçàâèñèìî îò äàòû èçäàíèÿ òàêîãî äîêóìåíòà).

Ïîëîæåíèå íàñòîÿùåãî ïîäïóíêòà íå ïðèìåíÿåòñÿ â ñëó÷àå, åñëè óêàçàííûå ïèñüìåííûå ðàçúÿñíåíèÿ îñíîâàíû íà íåïîëíîé èëè íåäîñòîâåðíîé èíôîðìàöèè, ïðåäñòàâëåííîé íàëîãîïëàòåëüùèêîì (ïëàòåëüùèêîì ñáîðà, íàëîãîâûì àãåíòîì);

4) èíûå îáñòîÿòåëüñòâà, êîòîðûå ìîãóò áûòü ïðèçíàíû ñóäîì èëè íàëîãîâûì îðãàíîì, ðàññìàòðèâàþùèì äåëî, èñêëþ÷àþùèìè âèíó ëèöà â ñîâåðøåíèè íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ.

Ïðè íàëè÷èè îáñòîÿòåëüñòâ, óêàçàííûõ â ïóíêòå 1 íàñòîÿùåé ñòàòüè, ëèöî íå ïîäëåæèò îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ (статья 111 Кодекса).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исключающих вину ИП Филина Н.И. в совершении налогового правонарушения, не установлено.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

        Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

         При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции установлено, что факт совершения правонарушений (за исключением пунктов решения, обжалуемых заявителем и рассмотренных судом), за которые ИП Филин Н.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, представителем предпринимателя не оспаривался. Также суд посчитал, что факты совершения налоговых правонарушений установлены налоговым  органом, вина подтверждается, в связи с этим привлечение предпринимателя к ответственности в указанной части признано судом первой инстанции правомерным.

        Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика исследован вопрос о наличии либо отсутствии у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств с учетом ходатайства налогоплательщика суммы штрафа, подлежащие взысканию с предпринимателя за 2 и 3 кварталы 2005 года снижены в оспариваемом решении налоговым органом в 3 раза.

         Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки установила неполную уплату ИП Филиным Н.И. НДС в результате занижения налоговой базы из-за утраты права на освобождение от уплаты НДС, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой нåóïëàòà èëè íåïîëíàÿ óïëàòà ñóìì íàëîãà (ñáîðà) â ðåçóëüòàòå çàíèæåíèÿ íàëîãîâîé áàçû, èíîãî íåïðàâèëüíîãî èñ÷èñëåíèÿ íàëîãà (ñáîðà) èëè äðóãèõ íåïðàâîìåðíûõ äåéñòâèé (áåçäåéñòâèÿ) âëå÷åò âçûñêàíèå øòðàôà â ðàçìåðå 20 ïðîöåíòîâ îò íåóïëà÷åííîé ñóììû íàëîãà (ñáîðà).

         Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по ней наступает с формой вины в виде неосторожности.

 Из положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении налогоплательщика от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость усматривается, что такое освобождение предоставляется под условием, что оðãàíèçàöèè è èíäèâèäóàëüíûå ïðåäïðèíèìàòåëè èìåþò ïðàâî íà îñâîáîæäåíèå îò èñïîëíåíèÿ îáÿçàííîñòåé íàëîãîïëàòåëüùèêà, ñâÿçàííûõ ñ èñ÷èñëåíèåì è óïëàòîé íàëîãà (äàëåå - îñâîáîæäåíèå), åñëè çà òðè ïðåäøåñòâóþùèõ ïîñëåäîâàòåëüíûõ êàëåíäàðíûõ ìåñÿöà ñóììà âûðó÷êè îò ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) ýòèõ îðãàíèçàöèé èëè èíäèâèäóàëüíûõ ïðåäïðèíèìàòåëåé áåç ó÷åòà íàëîãà íå ïðåâûñèëà â ñîâîêóïíîñòè äâà ìèëëèîíà ðóáëåé.

Еñëè â òå÷åíèå ïåðèîäà, â êîòîðîì îðãàíèçàöèè è èíäèâèäóàëüíûå ïðåäïðèíèìàòåëè èñïîëüçóþò ïðàâî íà îñâîáîæäåíèå, ñóììà âûðó÷êè îò ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) áåç ó÷åòà íàëîãà çà êàæäûå òðè ïîñëåäîâàòåëüíûõ êàëåíäàðíûõ ìåñÿöà ïðåâûñèëà äâà ìèëëèîíà ðóáëåé ëèáî åñëè íàëîãîïëàòåëüùèê îñóùåñòâëÿë ðåàëèçàöèþ ïîäàêöèçíûõ òîâàðîâ, íàëîãîïëàòåëüùèêè íà÷èíàÿ ñ 1-ãî ÷èñëà ìåñÿöà, â êîòîðîì èìåëî ìåñòî òàêîå ïðåâûøåíèå ëèáî îñóùåñòâëÿëàñü ðåàëèçàöèÿ ïîäàêöèçíûõ òîâàðîâ, è äî îêîí÷àíèÿ ïåðèîäà îñâîáîæäåíèÿ óòðà÷èâàþò ïðàâî íà îñâîáîæäåíèå.

Ñóììà íàëîãà çà ìåñÿö, â êîòîðîì èìåëî ìåñòî óêàçàííîå âûøå ïðåâûøåíèå ëèáî îñóùåñòâëÿëàñü ðåàëèçàöèÿ ïîäàêöèçíûõ òîâàðîâ è (èëè) ïîäàêöèçíîãî ìèíåðàëüíîãî ñûðüÿ, ïîäëåæèò âîññòàíîâëåíèþ è óïëàòå â áþäæåò â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå.

         Таким образом, подав заявление на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, ИП Филин Н.И. должен был осознавать, что в случае необоснованного использования такого освобождения для него наступят неблагоприятные последствия в виде обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за периоды, когда он утратит право на освобождение.

        Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях ИП Филина Н.И. имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется

        По пункту 1 апелляционной жалобы Инспекции.

        По данному пункту налоговый орган обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения требований ИП Филина Н.И. о признании недействительным решения от 26.02.2008 года № 08-30/55 по доначислению налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в связи с недоказанностью налоговым органом факта реализации пиломатериала на рынке г. Москвы.

        При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Возражая против доводов налогового органа, представитель налогоплательщика с÷èòàåò, ÷òî Инспекцией íå äîêàçàí ôàêò ðåàëèçàöèè òîâàðà, ïîñêîëüêó ñ÷åòà-ôàêòóðû íà ðåàëèçàöèþ ïèëîâî÷íèêà íå âûñòàâëÿëèñü, äîãîâîðû íà ïîñòàâêó ïèëîâî÷íèêà îòñóòñòâóþò, íàêëàäíûå î ïåðåäà÷å ïèëîâî÷íèêà íà ðûíîê â ã.Ìîñêâе íå ÿâëÿþòñÿ äîêàçàòåëüñòâîì ïåðåäà÷è ïðàâà ñîáñòâåííîñòè íà òîâàð. Êðîìå òîãî, â ñóäåáíîì çàñåäàíèè ïîÿñíил, ÷òî èìåþùèåñÿ â ìàòåðèàëàõ äåëà íåñêîëüêî ñ÷åòîâ-ôàêòóð íà ïðîäàæó ïèëîâî÷íèêà â ã.Ìîñêâе òàêæå íå ÿâëÿþòñÿ íàäëåæàùèì äîêàçàòåëüñòâîì ðåàëèçàöèè, òàê êàê íå ñîäåðæàò ñâåäåíèé î êîíêðåòíîì ïîêóïàòåëå òîâàðà, óêàçûâàÿ ëèøü íà «ðûíîê ã.Ìîñêâà», è áûëè âûñòàâëåíû ïðåäïðèíèìàòåëåì îøèáî÷íî.

        Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон по данному вопросу, арбитражный апелляционный суд считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению в указанной части на основании следующего.

        Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà и установлено судом первой инстанции, óâåäîìëåíèåì îò 06.10.2003 ãод индивидуальный ïðåäïðèíèìàòåëü Ôèëèí Í.È. óâåäîìèë íàëîãîâûé îðãàí îá îñâîáîæäåíèè îò óïëàòû ÍÄÑ â ïîðÿäêå ñòàòüè 145 Íалогового кодекса Ðоссийской Ôедерации íà äâåíàäöàòü ïîñëåäîâàòåëüíûõ êàëåíäàðíûõ ìåñÿöåâ, íà÷èíàÿ ñ 01.10.2003 ãода; óâåäîìëåíèåì îò 01.10.2004 ãода – îá îñâîáîæäåíèè îò óïëàòû ÍÄÑ íà äâåíàäöàòü ïîñëåäîâàòåëüíûõ êàëåíäàðíûõ ìåñÿöåâ, íà÷èíàÿ ñ 01.10.2004 ãода.

         õîäå выездной налоговой ïðîâåðêè Иíñïåêöèåé óñòàíîâëåíî, ÷òî íàëîãîïëàòåëüùèêîì â 1 êâàðòàëå 2004 ãода (ôåâðàëü, ìàðò) ðåàëèçîâàíû òîâàðû, ðàáîòû, óñëóãè íà ñóììó 1 218 758 ðóáëåé 14 êîïååê (ïðåâûøåíèå 1 ìëí. ïðîèçîøëî â ôåâðàëå), â ñâÿçè ñ ÷åì íàëîãîâûì îðãàíîì ñäåëàí âûâîä îá óòðàòå íàëîãîïëàòåëüùèêîì ïðàâà íà îñâîáîæäåíèå îò óïëàòû ÍÄÑ ïî óâåäîìëåíèþ îò 06.10.2004 ãода, íà÷èíàÿ ñ ôåâðàëÿ 2004 ãода. Ïðîâåðêîé òàêæå óñòàíîâëåíî, ÷òî çà òðè ïðåäøåñòâóþùèõ 01.10.2004 ãода ìåñÿöà (èþëü, àâãóñò, ñåíòÿáðü 2004 ãода) âûðó÷êà ïðåäïðèíèìàòåëÿ ïðåâûñèëà 1 ìëí. ðóáëåé, ïîýòîìó íàëîãîïëàòåëüùèê íåîáîñíîâàííî ñ÷èòàë ñåáÿ îñâîáîæäåííûì îò óïëàòû íàëîãà ïî óâåäîìëåíèþ îò 01.10.2004 ãода.

Ïðè èçó÷åíèè ïåðâè÷íûõ è ó÷åòíûõ äîêóìåíòîâ íàëîãîïëàòåëüùèêà Иíñïåêöèåé îïðåäåëåíû ñóììû âûðó÷êè îò ðåàëèçàöèè â ïåðèîäàõ 2004, 2005ãã., ïî ðåçóëüòàòàì èñ÷èñëåí íàëîã, ñóììà êîòîðîãî ñ ó÷åòîì ïðèíÿòûõ Èнспекцией âû÷åòîâ ïî íàëîãó, óïëà÷åííîìó ïðåäïðèíèìàòåëåì â äàííûå ïåðèîäû â ñòîèìîñòè ïðèîáðåòåííûõ òîâàðîâ, ñîñòàâèëà:

- за 1 êâàðòàë 2004 ãода – 145 089 ðóáëåé 74 êîïåéêè,

- çà 2 êâàðòàë 2004ã. – 218 096 ðóáëåé 59 êîïååê,

- çà èþëü 2004ã. – 69 784 ðóáëÿ 23 êîïåéêè,

- çà àâãóñò 2004ã. – 293 873 ðóáëÿ 25 êîïåéêè,

- çà ñåíòÿáðü 2004ã. – 71 115 ðóáëåé 14 ðóáëåé,

- çà íîÿáðü 2004ã. – 290 530 ðóáëåé 44 êîïåéêè,

- çà äåêàáðü 124 573 ðóáëÿ 94 êîïåéêè,

- çà 2 êâàðòàë 2005ã. – 239 256 ðóáëåé 44 êîïåéêè,

- çà 3 êâàðòàë 2005ã. – 5007 ðóáëåé 62 êîïåéêè.

Çàÿâèòåëü â îáîñíîâàíèå ñâîåé ïîçèöèè óêàçûâàл при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ÷òî Иíñïåêöèåé íåïðàâîìåðíî âêëþ÷åíà â ñóììó âûðó÷êè îò ðåàëèçàöèè ñòîèìîñòü ïèëîìàòåðèàëîâ, ïåðåäàííûõ ïî íàêëàäíûì íà ðûíîê â ã.Ìîñêâе. Ñîãëàñíî ïðèëîæåíèþ ê ðåøåíèþ ¹ 1, âûðó÷êà îò ðåàëèçàöèè òîâàðà íà ðûíîê ã.Ìîñêâе â ïåðèîäàõ 2004 ãода ñîñòàâèëà â îáùåé ñóììå 2 132 926 ðóáëåé 28 êîïååê, â 2005 году  ðåàëèçàöèè íà ðûíîê ã.Ìîñêâе íå áûëî.

Ðàññìîòðåâ äàííûé äîâîä íàëîãîïëàòåëüùèêà, ñóä первой инстанции посчитал ïîçèöèþ çàÿâèòåëÿ â äàííîé ÷àñòè îáîñíîâàííîé, à òðåáîâàíèÿ – ïîäëåæàùèìè óäîâëåòâîðåíèþ, сославшись при этом на следующее.

          Ñîãëàñíî ñòàòüå 146 Íалогового кодекса Ðоссийской Ôедерации îáúåêòîì íàëîãîîáëîæåíèÿ ÍÄÑ ïðèçíàåòñÿ ðåàëèçàöèÿ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) íà òåððèòîðèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, â òîì ÷èñëå ðåàëèçàöèÿ ïðåäìåòîâ çàëîãà è ïåðåäà÷à òîâàðîâ (ðåçóëüòàòîâ âûïîëíåííûõ ðàáîò, îêàçàíèå óñëóã) ïî ñîãëàøåíèþ î ïðåäîñòàâëåíèè îòñòóïíîãî èëè íîâàöèè, à òàêæå ïåðåäà÷à èìóùåñòâåííûõ ïðàâ.

 ñèëó ñòàòüè 39 Кодекса ðåàëèçàöèåé òîâàðîâ, ðàáîò èëè óñëóã îðãàíèçàöèåé èëè èíäèâèäóàëüíûì ïðåäïðèíèìàòåëåì ïðèçíàåòñÿ ñîîòâåòñòâåííî ïåðåäà÷à íà âîçìåçäíîé îñíîâå (â òîì ÷èñëå îáìåí òîâàðàìè, ðàáîòàìè èëè óñëóãàìè) ïðàâà ñîáñòâåííîñòè íà òîâàðû, ðåçóëüòàòîâ âûïîëíåííûõ ðàáîò îäíèì ëèöîì äëÿ äðóãîãî ëèöà, âîçìåçäíîå îêàçàíèå óñëóã îäíèì ëèöîì äðóãîìó ëèöó, à â ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ íàñòîÿùèì Êîäåêñîì, ïåðåäà÷à ïðàâà ñîáñòâåííîñòè íà òîâàðû, ðåçóëüòàòîâ âûïîëíåííûõ ðàáîò îäíèì ëèöîì äëÿ äðóãîãî ëèöà, îêàçàíèå óñëóã îäíèì ëèöîì äðóãîìó ëèöó - íà áåçâîçìåçäíîé îñíîâå.

Ñîãëàñíî ïóíêòàì 1, 3, 4, 5 ñòàòüè 168 Кодекса ïðè ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) íàëîãîïëàòåëüùèê äîïîëíèòåëüíî ê öåíå (òàðèôó) ðåàëèçóåìûõ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) îáÿçàí ïðåäúÿâèòü ê îïëàòå ïîêóïàòåëþ ýòèõ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) ñîîòâåòñòâóþùóþ ñóììó íàëîãà.

Ïðè ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) âûñòàâëÿþòñÿ ñîîòâåòñòâóþùèå ñ÷åòà-ôàêòóðû íå ïîçäíåå ïÿòè äíåé, ñ÷èòàÿ ñî äíÿ îòãðóçêè òîâàðà (âûïîëíåíèÿ ðàáîò, îêàçàíèÿ óñëóã).  ðàñ÷åòíûõ äîêóìåíòàõ, â òîì ÷èñëå â ðååñòðàõ ÷åêîâ è ðååñòðàõ íà ïîëó÷åíèå ñðåäñòâ ñ àêêðåäèòèâà, ïåðâè÷íûõ ó÷åòíûõ äîêóìåíòàõ è â ñ÷åòàõ-ôàêòóðàõ, ñîîòâåòñòâóþùàÿ ñóììà íàëîãà âûäåëÿåòñÿ îòäåëüíîé ñòðîêîé.

Ïðè ðåàëèçàöèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), îïåðàöèè ïî ðåàëèçàöèè êîòîðûõ íå ïîäëåæàò íàëîãîîáëîæåíèþ (îñâîáîæäàþòñÿ îò íàëîãîîáëîæåíèÿ), à òàêæå ïðè îñâîáîæäåíèè íàëîãîïëàòåëüùèêà â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 145 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà îò èñïîëíåíèÿ îáÿçàííîñòåé íàëîãîïëàòåëüùèêà ðàñ÷åòíûå äîêóìåíòû, ïåðâè÷íûå ó÷åòíûå äîêóìåíòû îôîðìëÿþòñÿ è ñ÷åòà-ôàêòóðû âûñòàâëÿþòñÿ áåç âûäåëåíèÿ ñîîòâåòñòâóþùèõ ñóìì íàëîãà. Ïðè ýòîì íà óêàçàííûõ äîêóìåíòàõ äåëàåòñÿ ñîîòâåòñòâóþùàÿ íàäïèñü èëè ñòàâèòñÿ øòàìï «Áåç íàëîãà (ÍÄÑ)».

        Из материалов дела следует и óñòàíîâëåíî сóäîì первой инстанции, ÷òî ñ÷åòà-ôàêòóðû, äîãîâîðû íà ðåàëèçàöèþ ïèëîâî÷íèêà íà ðûíîê â ã.Ìîñêâà îòñóòñòâóþò, â êíèãå ïðîäàæ, à òàêæå êíèãå ó÷åòà äîõîäîâ è ðàñõîäîâ ïðåäïðèíèìàòåëÿ ñîîòâåòñòâóþùèå çàïèñè íå îòðàæåíû, ÷òî не оспаривается íàëîãîâûì îðãàíîì.

 ïîäòâåðæäåíèå ôàêòà ðåàëèçàöèè ïðåäïðèíèìàòåëåì ïèëîâî÷íèêà â ã.Ìîñêâà, íàëîãîâûé îðãàí в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ññûëàåòñÿ íà íàëè÷èå íàêëàäíûõ î ïåðåäà÷å ïèëîâî÷íèêà, ìàòåðèàëüíûõ îò÷åòîâ î ðåàëèçàöèè, îáúÿñíåíèé ãëàâíîãî áóõãàëòåðà ïðåäïðèíèìàòåëÿ Ãàãàðèíîâîé Í.À., ðàáîòíèêîâ Âåïðåâà Í.Ï. è Âåðøèíèíà Ñ.Ï.

При оценке данных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

Ñîãëàñíî ñòàòüå 54 Íалогового кодекса Ðоссийской Ôедерации, íàëîãîïëàòåëüùèêè-ïðåäïðèíèìàòåëè èñ÷èñëÿþò íàëîãîâóþ áàçó íà îñíîâàíèè äàííûõ ó÷åòà äîõîäîâ è ðàñõîäîâ è õîçÿéñòâåííûõ îïåðàöèé.

Ñîãëàñíî ñòàòüå 9 Çàêîíà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 21.11.1996ã. ¹129-ÔÇ «Î áóõãàëòåðñêîì ó÷åòå» âñå õîçÿéñòâåííûå îïåðàöèè, ïðîâîäèìûå îðãàíèçàöèåé, äîëæíû îôîðìëÿòüñÿ îïðàâäàòåëüíûìè äîêóìåíòàìè, êîòîðûå ñëóæàò ïåðâè÷íûìè ó÷åòíûìè äîêóìåíòàìè, íà èõ îñíîâàíèè âåäåòñÿ áóõãàëòåðñêèé ó÷åò. Ïåðâè÷íûå ó÷åòíûå äîêóìåíòû ïðèíèìàþòñÿ ê ó÷åòó, åñëè îíè ñîñòàâëåíû ïî ôîðìå, ñîäåðæàùåéñÿ â àëüáîìàõ óíèôèöèðîâàííûõ ôîðì ïåðâè÷íîé