Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А29-11032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.) (абзацы 3, 4 пункта 16 названного  Письма).

Определения терминов «модернизация», «реконструкция» и «техническое перевооружение» приведены в пункте  2 статьи  257 НК РФ.

Согласно названной норме к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация (реконструкция, техническое перевооружение) - на их увеличение (улучшение) или создание новых. При этом стоимость работ для разграничения ремонта и модернизации значения не имеет.

Довод Общества о превышении налоговым органом своих полномочий, выразившихся в установлении для всех спорных объектов нового срока полезного использования 50 лет (600 месяцев) является необоснованным, поскольку в ходе проведения проверки Общество представило пояснительную  записку, в которой указало, что срок службы полиэтиленовых труб регламентирован «ГОСТ 18599-2001. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России  от 23.03.2002 № 112-ст (в редакции от 18.10.2005) и составляет 50 лет.

Водопроводы из труб ПНД относятся к десятой амортизационной группе и срок полезного использования в соответствии с Техническими условиями определяется в 50 лет (600 месяцев).

 Доводы Общества о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налогов и пеней,  апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства и пояснения по делу, что не было сделано налогоплательщиком, тогда как в силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняется также апелляционным судом довод налогоплательщика о разграничении законодателем капитального ремонта обычных объектов и капитального ремонта линейных объектов, поскольку данный факт в рассматриваемом  случае не имеет значения, так как проведенные Обществом работы являлись реконструкция, а не ремонтом.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленных налогоплательщиком письменных объяснений от 20.02.2015 и ходатайства от 19.03.2015, противоречат материалам дела, поскольку в решении суд первой  инстанции дал оценку всем 25 спорным объектам.

Довод Общества о том, что инвентарные карточки содержат недостоверную информацию о длине и размерах, диаметре и материале труб, их месторасположении несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании по спорным объектам Обществом в материалы  дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что длина 17 из 25 объектов не могла измениться, так как не изменились границы полос отвода, труба из водопроводного колодца без изменения доведена до фланцевого соединения, не соответствует материалам дела, поскольку из схем до и после перекладки, а также из инвентарных карточек усматривается, что изменение длины 19 из 25 объектов было вызвано изменением месторасположения (трассы) спорных объектов. При этом не у всех объектов начало и конец соединения с колодцем совпадают, что также свидетельствует об изменении трассы водопровода.

В отношении позиции Общества в части правомерности отражения в составе расходов затрат по ремонту объекта «Наружный водопровод в д/с № 72, Орджоникидзе, 63-а», апелляционный суд учитывает, что фактически названный  объект с инвентарным номером 30109648 на момент проведения работ по прокладке (июль 2010) в учете Общества отсутствовал.

Работы по данному объекту производились в июле 2010, то есть в тот период, когда объект принадлежал другому юридическому лицу - Администрации АМО ГО «Сыктывкар».

Как определено положениями статьи  252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

То есть, поскольку объект «Наружный водопровод к Д/с № 72, Орджоникидзе,63-а» в момент проведения на нем работ принадлежал Администрации АМО ГО «Сыктывкар», то и расходы в силу  требований НК РФ  должна нести эта организация.

Объект с инвентарным номером 30109648 поставлен Обществом на учет в августе 2010 – после принятия Администрацией МО ГО «Сыктывкар» Постановления от 23.08.2010  № 8/3729 о передаче  его в хозяйственное ведение Общества, что подтверждается показаниями свидетеля Петрова В.И., документами, представленными самим Обществом, названным  Постановлением №8/3729, актом приема-передачи имущества от 23.08.2010 и инвентарной карточкой.

Довод налогоплательщика о том, что поддержание в исправном состоянии и ремонт сетей наружного водопровода как собственных, так и принадлежащих муниципальному образованию является одной из главных уставных задач Общества, не опровергает сделанных налоговым органом по результатам  проверки выводов, а также решения суда первой инстанции, поскольку    Общество может осуществлять расходы только по ремонту находящихся у него на балансе собственных средств, а при осуществлении ремонта не принадлежащих ему на праве собственности основных средств в учете необходимо отражать  реализацию выполненных  работ другому юридическому лицу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на 22 из 25 спорных объектов ОАО «Сыктывкарский водоканал» произведена замена стальных, либо чугунных труб на трубы ПНД, по 10 из 25 объектов изменилась трасса трубопровода, на 21 из 25 объектов изменился диаметр вновь проложенного трубопровода, на 19 из 25 объектов изменилась длина трубопровода, на всех 25 объектах увеличился срок полезного использования объекта, что в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 считается улучшением первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении на 18 объектах аварийного ремонта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, поскольку из объяснений Петрова В.И. следует, что работы на спорных объектах планировались заранее, были включены в план капитального ремонта и развития предприятия на 2010 и 2011 годы, зависели, в том числе, от количества выявленных и устраненных ранее дефектов. Из первичных документов, составленных самим налогоплательщиком по спорным объектам, также не следует, что на них производился аварийный ремонт.

Кроме того, как пояснили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители налогового органа, из всех объектов основных средств, находящихся на балансе ОАО «Сыктывкарский водоканал», в ходе проверки отражения выполненных видов ремонтных работ по указанным объектам в проверяемом периоде были выявлены нарушения и доначислены налоги только по 25 объектам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сыктывкарский водоканал» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Сыктывкарский водоканал» уплатило госпошлину в  общей сумме 5000 рублей, в  том числе:

- 3000 рублей по платежному поручению от 24.04.2015 № 2184 (на ненадлежащие  реквизиты),

-   2000 рублей по платежному поручению от 19.05.2015  № 2550.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового кодекса Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3500 рублей подлежит возврату ОАО «Сыктывкарский водоканал» как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015  по делу №А29-11032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2184 от 24.04.2015, и 500 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению № 2550 от 19.05.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных