Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А29-11032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А29-11032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой  О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Курсаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 11.06.2015 № 01/09-09/2232, Дейтер И.Э., действующей на основании доверенности от 10.06.2015 № 01-09-13/2141,

представителей ответчика: Болотиной Г.И., действующей на основании доверенности от 18.02.2015 № 04-05/4, Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014  № 04-19/21,

представителя третьего лица: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от  10.01.2014  № 05-23/6,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу

№А29-11032/2014, принятое судом в составе судьи  Паниотова С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал»

(ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 22.09.2014  № 17-17/06 в редакции решения от 05.12.2014  № 331-А,  

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский водоканал», Общество, налогоплательщик) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2014 № 17-17/06 в редакции решения от 05.12.2014  № 331-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при рассмотрении доводов Общества суду первой инстанции следовало  учесть пункт 1 статьи  258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), который предусматривает право налогоплательщика увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основного средства может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В  силу пункта 20 ПБУ 6/01, пунктов 59,  60 Методических указаний и  соответствующих положений налогового законодательства увеличение срока полезного использования - это не обязанность, а право налогоплательщика.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик руководствуется нормами НК РФ, а не правилами бухгалтерского учета. Ни один из пунктов ПБУ 6/01 не содержит требований, регламентирующих порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция превысила свои полномочия, установив для всех без исключения спорных объектов основных средств налогоплательщика как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета новый срок полезного использования 50 лет, хотя ни одна норма действующего законодательства  не предусматривает такого порядка установления срока полезного использования.

2) Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налогов и пеней, так как Общество указывало, что, даже если бы вместо капитального ремонта Общество осуществило бы реконструкцию или модернизацию спорных участков, то оно вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ увеличить срок полезного использования, но не обязано. Поскольку 11 участков сетей полностью самортизированы, то Обществом правомерно по данным объектам спорные расходы по ремонту единовременно отнесены на затраты, уменьшающие налог на прибыль, а по оставшимся 13 спорным участкам фактический срок эксплуатации вообще не принимался Инспекцией во внимание.

Довод Инспекции о неверном расчете срока полезного использования и сумм амортизационных отчислений, указанного налоговым органом в Приложениях к акту проверки (№№ 10-13), исходя из срока 50 лет, судом первой инстанции вообще не рассматривался.

3) Вывод суда первой инстанции в отношении довода Общества о том, что при осуществлении ремонта налогоплательщик руководствуется МКД 3-02.2001 «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168) сделан без должной правовой оценки и учета специфики спорных объектов - линейных сооружений, так как ПБУ 6/01 содержит только общие понятия.

Суд первой инстанции не оценил доводы Общества относительно норм Градостроительного кодекса, определяющего понятия специального вида реконструкции линейных объектов, который в отличие от реконструкции обычных объектов капитального строительства отличается не перечислением мероприятий и изменяющихся параметров, а причинно-следственным характером такого вида  градостроительной  деятельности.

Доказательств изменения нормативных показателей функционирования участков городской водопроводной сети, либо их технико-экономических показателей налоговым органом не представлено.

Не оценил также суд первой инстанции письменные объяснения Общества  (предоставлены 24.02.15) и ходатайства о приобщении документов к материалам дела с самими материалами (предоставлены 20.03.15), тогда как представленная  Обществом информация содержит достоверные сведения о спорных объектах -участках водопроводных сетей.

Налогоплательщик неоднократно пояснял, что в инвентарные карточки основных средств сведения о протяженности участков до перекладки заносились по информации передающей стороны (АМО ГО «Сыктывкар», КУМИ, Застройщиков и др.), но эти данные не содержат точной и достоверной информации, имеются существенные погрешности и неточности не только по длине водопроводов, но и по материалам, диаметрам труб, а так же по их фактическому месторасположению. Установить же несоответствия по линейным сооружениям, находящимся на глубине в земле, в момент приема-передачи на баланс у Общества нет технической возможности. Фактическое состояние принятых Истцом на баланс участков водопроводных сетей выявляется им в процессе ремонта данных объектов.

Если бы налоговым органом действительно был проведен анализ схем участков водопроводных сетей до и после перекладки, а так же исполнительной документации, то было бы установлено, что длина 17 из 25 участков водопроводных сетей не могла измениться априори, так как ни на схеме до перекладки ни на схеме после ремонта участки сетей не претерпели никаких изменений.

При надлежащем исследовании специалистом Загулиной И.К. всех необходимых документов (даже при ссылке на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 2379) как минимум по одному из отремонтированных объектов - ВС к ЖД Каликовой 54,56 (инв. № 30100808) специалист должен был сделать вывод о том, что Обществом осуществлен ремонт, а не реконструкция, так как  из 205,98 м отремонтировано за 2011 - 100,68 м, причем часть участка переложена методом ГНБ в пределах границ полос отвода.

Ссылка же специалиста Загулиной Н.К. и суда первой инстанции на Положение № 279 неправомерна, поскольку Положение № 279 предусматривает правила эксплуатации производственных зданий со всеми строительными конструкциями, санитарно и техническими устройствами, включая вводы водопровода и канализационные выпуски... (пункт 1.3).

4) Суд первой инстанции не оценил доводы Общества по вопросу отражения в его учете расходов по ремонту участка «Наружный водопровод в Д/с № 72, Орджоникидзе,63-а». Так, ремонтные работы производились в июле 2010 и  на данный момент в учете Общества не числилось основное средство - «Наружный водопровод в Д/с № 72, Орджоникидзе, 63-а», то есть Общество проводило работы по ремонту не принадлежащего ему имущества по требованию Администрации АМО ГО «Сыктывкар» об устранении аварии.

5) Суд первой инстанции не оценил выписки из технического архива диспетчерской службы, подтверждающие, что на 18 спорных участках Обществом осуществлен аварийный, а не планово-предупредительный ремонт участков сетей.

Аварийный ремонт считается внеплановым и в систему планово-предупредительного ремонта не входит, поэтому Общество при ликвидации аварий правомерно руководствуется «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168. Однако данная норма права судом не учтена, а к аварийным участкам применены нормы Положения о проведении планово-предупредительного ремонта.  

Таким образом, Общество считает, что решение от 06.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Инспекция и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Общество представило «Возражения» от 16.06.2015, в которых указало, что несогласно с доводами налогового органа.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в отзывах на жалобу и в «Возражениях» от 16.06.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО «Сыктывкарский водоканал» проведена  выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.08.2014  № 17-17/06.

22.09.2014 Инспекцией принято решение № 17-17/06 о привлечении ОАО «Сыктывкарский водоканал» к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде  штрафа в  размере 2 761 341,10 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств   штраф снижен в 2 раза). Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль - 905 617 руб., налог на добавленную стоимость - 692 083 руб., налог на имущество - 206 030 руб., а также пени в  размере  2 616 601,80 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2014 № 331-А решение Инспекции в части доначисления 692 083 руб. налога на добавленную стоимость и начисления пеней в сумме 246 042,02 руб. было отменено; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 247, 252, 253, 257, 260, 270, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, «Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства», требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, «Возражений…», выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 НК РФ ОАО «Сыктывкарский водоканал» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257  НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К