Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-4533/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А28-4533/2008-107/29  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кокорина О.Е., действующего на основании доверенности от 03.06.2008 года № 43-01/526239,

представителей ответчика: Усковой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2007 года, Деньгина А.Г.-действующего на основании доверенности от 21.03.2008 года, Шестакова Р.А.- действующего на основании доверенности от 10.07.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 года по делу № А28-4533/2008-107/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения от 26.02.2008 года № 08-30/55,

установил:

индивидуальный предприниматель Филин Николай Иванович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2008 года № 08-30\55 â ÷àñòè íà÷èñëåíèÿ è ïðåäëîæåíèÿ óïëàòèòü íàëîã íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü (äàëåå - ÍÄÑ) â ñóììå 1 038 163 ðóáëÿ (îäèí ìèëëèîí òðèäöàòü âîñåìü òûñÿ÷ ñòî øåñòüäåñÿò òðè ðóáëÿ) 92 êîïåéêè  â ñîîòâåòñòâèè ñ ïðåäñòàâëåííûì ðàñ÷åòîì è ñîîòâåòñòâóþùèõ ïåíè.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 года требования индивидуального предпринимателя Филина Н.И. удовлетворены частично: ðåøåíèå Мåæðàéîííîé èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ¹ 11 ïî Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 26.02.2008ã. ¹ 08-30/55  признано íåäåéñòâèòåëüíûì â ÷àñòè íàëîãà íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà 1 êâàðòàë 2004 ãода â ñóììå 145 089 ðóáëåé 74 êîïåéêè, çà 2 êâàðòàë 2004 ãода â ñóììå 218 096 ðóáëåé 59 êîïååê, çà èþëü 2004 ãода â ñóììå 69 784 ðóáëÿ 23 êîïåéêè, çà àâãóñò 2004 ãода â ñóììå 79 967 ðóáëåé 68 êîïååê, çà ñåíòÿáðü 2004 ãода â ñóììå 36 459 ðóáëåé 06 êîïååê, çà íîÿáðü 2004 ãода â ñóììå 56 148 ðóáëåé 58 êîïååê, çà äåêàáðü 2004 ãода â ñóììå 16 463 ðóáля 33 êîïåéêè, ñîîòâåòñòâóþùèõ ñóììàì íàëîãà ïåíè, à òàêæå â ÷àñòè íà÷èñëåíèÿ ïåíè çà íåñâîåâðåìåííóþ óïëàòó ÍÄÑ çà àâãóñò 2004 ãода íà ñóììó íàëîãà â ðàçìåðå 39 373 ðóáëåé  43 êîïåéêè, çà íîÿáðü 2004 ãода íà ñóììó íàëîãà â ðàçìåðå 52 192 ðóáëåé 25 êîïååê; íà÷èñëåíèÿ ïåíè è ïðèâëå÷åíèÿ ê îòâåòñòâåííîñòè çà íåïîëíóþ óïëàòó ÍÄÑ çà 2 êâàðòàë 2005 ãода íà ñóììó íàëîãà â ðàçìåðå 84 865 ðóáëåé 62 êîïåéêè.      Â óäîâëåòâîðåíèè îñòàëüíîé ÷àñòè òðåáîâàíèé èíäèâèäóàëüíîìó ïðåäïðèíèìàòåëþ Ôèëèíó Í.È. îòêàçàно.

     ÈÏ Ôèëèí Í.È. с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, Ìåæðàéîííàÿ èíñïåêöèÿ Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ¹11 ïî Êèðîâñêîé îáëàñòè при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учла суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возврату или зачету за отдельные налоговые периоды.

Арбитражный суд Кировской области в нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 70 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в обжалуемом решении сумму превышения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 78 996 рублей 48 копеек, поскольку данный факт признан налоговым органом в решении.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части предложить уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 255 427 рублей 77 копеек со ссылкой на статьи 166, 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении налогового органа и самим судом установлены факты превышения налоговых вычетов над суммой доначисленного налога на добавленную стоимость, что являлось основанием для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Предприниматель также считает, что в случае оспаривания права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика налог на добавленную стоимость подлежит исчислению расчетным путем, что не было выполнено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Налог  на суммы выручки, поступившей от ФГУ «Управление «Кировмелмоводхоз», Управлением лесного комплекса, природопользования и охраны окружающей среды Кировской области исчислен путем увеличения суммы выручки (отгрузки) на 18% незаконно.

ИП Филин Н.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ суда в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности не основан на нормах материального права, не подтверждается какими-либо доказательствами и, соответственно, незаконен, так как у предпринимателя отсутствует вина в форме умысла.

Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ИП Филину Н.И. отказать.

В свою очередь Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения  требований налогоплательщика.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по вопросу признания недействительным решения Инспекции по доначислению налогов, пени по сделкам по реализации пиломатериала на рынке г. Москвы, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за август 2004 года на сумму налога в размере 39 373, 43 руб., за ноябрь 2004 года на сумму налога в размере 52 192,25 руб., а также начисления пени и привлечения к ответственности за 2 квартал 2005 года на сумму налога в размере 84 865 рублей 62 копейки, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды налогоплательщиком не исполнена, а сумму вычетов  по налогу на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды предприниматель в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке как переплату  к возмещению или возврату не заявлял.

Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

ИП Филин Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции также не согласен с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзывов на апелляционные жалобы в соответствующей части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2007г., в частности, Инспекцией установлено, что с февраля 2004 года Предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем должен был уплачивать НДС с операций по реализации товаров. Налог, подлежащий уплате, исчислен налоговым органом как 18 % от стоимости реализованных товаров (работ, услуг). Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем занижена налоговая база по НДС на стоимость пиломатериалов, переданных по накладным сторонним лицам.   

 По материалам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии Предпринимателя, начальником налоговой инспекции было принято решение от 26.02.2008г. № 08-30/55 (с учетом исправления допущенной опечатки в дате решения) о привлечении ИП Филина Н.И. к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года в результате занижения налоговой базы вследствие не включения в нее операций по реализации товаров. Суммы штрафных санкций, предусмотренные за указанные нарушения, уменьшены Инспекцией в связи с установленными смягчающими ответственность обстоятельствами в 3 раза и составили соответственно 15 950 рублей 42 копейки и 333 рубля 84 копейки.

        Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС за периоды: 1 и 2 кварталы 2004 года, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, 2 и 3 кварталы 2005 года в общей сумме 1 457 327 рублей 39 копеек, и начислены пени по НДС в сумме 688 995 рублей 72 копейки.

        Частично не согласившись с принятым налоговым органом решением от 26.02.2008 года, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

        Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворяя заявленные ИП Филиным Н.И. требования, руководствовался положениями статей 39, 54, 75, пунктом 8 статьи 101, пунктом 1 статьи 122, статьей 146, пунктами 1, 3, 4, 5, статьи 168, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132, постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года № 71а, статьями 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5.

       При этом суд первой инстанции установил, что реализации пиломатериалов на рынок г. Москва ИП Филиным Н.И. не производилось, в связи с чем превышение суммы налога на добавленную стоимость в связи с утратой права на освобождение от уплаты налога произошло не с февраля 2004 года, а с 1 апреля 2004 года. Кроме того, суд посчитал, что налогоплательщику необоснованно доначислена пеня за отдельные налоговые периоды, а также он привлечен к налоговой ответственности в связи с превышением суммы вычетов над суммой доначисленного налога за отдельные налоговые периоды.

        Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Филиным Н.И. требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 46, 47, 69, 70, 101, пунктом 5 статьи 145, статьей 146, пунктом 4 статьи 164, статьей 166, пунктами 1, 4 статьи 168, статьями 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

        При этом суд первой инстанции установил, что уточненные налоговые декларации с суммами налога на добавленную стоимость к уплате и заявленными вычетами предпринимателем в Инспекцию за спорные периоды не представлялись, решения о зачете или возврате не выносилось,  производимый налоговым органом в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации зачет является формой принудительного взыскания и производится только с соблюдением требований статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП Филина Н.И. о признании недействительным решения инспекции в части расчета доначисленного налога в 2004-2005 годах исходя из ставки 18% и обязании уплатить налог за счет собственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что в полученную предпринимателем выручку был включен налог на добавленную стоимость по ставке 18%, а случаи определения налога расчетным путем установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ИП Филиным Н.И. части исходя из нижеследующего.

По пунктам  1 и 2 апелляционной жалобы ИП Филина Н.И.

В апелляционной жалобе в данных пунктах в обоснование своей позиции  предприниматель указывает на то, что в оспариваемом решении налогового органа за отдельные налоговые периоды после изучения представленных  дополнительно документов Инспекцией признаны факты наличия налоговых вычетов, превышающих сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в общей сумме 255 427 рублей 77 копеек, в том числе: за 2 квартал 2004 года- 8 116 рублей 83 копейки, за июль 2004 года – 31 256 рублей 59 копеек, за октябрь 2004 года- 52 192 рубля 25 копеек, за 1 квартал 2005 года- 84 865 рублей 62 копейки, за 4 квартал 2005 года- 78 996 рублей 48 копеек.

При этом в отношении суммы за 4 квартал 2005 года 78 996 рублей 48 копеек предприниматель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, частей 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неотражении в решении суда первой инстанции факта превышения налоговых вычетов по НДС над суммой доначисленного НДС на 78 996 рублей 48 копеек, что является существенным для настоящего дела