Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А28-14030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по причине чего не может быть оценено с точки зрения неправомерного использования в данном случае исключительного права на товарный знак.

Доводы антимонопольного органа, что использование права на товарный знак было осуществлено путем как непосредственного его использования в деятельности, так и посредством реализации своего права на защиту товарного знака путем направления претензии и последующего обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, поскольку факт обращения в суд с иском не может быть квалифицирован в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Выводы оспариваемого решения о том, что цель регистрации товарного знака направлена на занятие более выгодного положения на рынке оказания охранных услуг по отношению к конкуренту и последующее устранение с рынка конкурента не могут быть признаны доказанными в данном деле при отсутствии доказательств конкурентных отношений. Данные выводы должны быть подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, однако таковых в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение возложенной на антимонопольный орган обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, ответчик не представил необходимых, надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о наличии между Обществом и третьим лицом конкурентных отношений, о приобретении и использовании ООО «Фемида» исключительных прав на товарный знак с нарушением антимонопольных запретов. Приводимые ответчиком аргументы основаны на обстоятельствах, установленных арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А28-8815/2012, однако возможность квалификации акта злоупотребления правом в качестве акта недобросовестной конкуренции надлежащим образом не обоснована и не доказана. При таких обстоятельствах решение УФАС от 04.06.2014 не может быть признано правомерным.

С учетом недоказанности юридически значимых обстоятельств иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы, в том числе относительно отсутствия процессуальных нарушений в части возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства за пределами срока давности, а также касательно квалификации рассмотренных действий Общества в их совокупности, не влияют на итоговый вывод суда. Изложенные в решении УФАС выводы не доказаны в данном деле.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу №А28-14030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных