Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А28-14030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к исследованным доказательствам. Кроме того, суд установил, что с момента регистрации за Обществом права на товарный знак № 417297 истекло три года, в связи с чем указал, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в этой части возбуждению не подлежало. При таких обстоятельствах требование ООО «Фемида» было удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, нарушение которой было вменено ответчиком ООО «Фемида», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

К актам недобросовестной конкуренции, не допустимым в соответствии с законодательством о защите конкуренции, могут быть отнесены действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (в редакции от 02.10.1979), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ООО «Фемида», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак № 417297 в виде стилизованной буквы «А» и гребня.

Часть 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ содержит запрет именно на недобросовестную  конкуренцию, которая связана с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Соответственно, юридическим значимым будет представление антимонопольным органом доказательств наличия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами.

Сам по себе факт регистрации заявителем товарного знака не свидетельствует о нарушении вменяемой антимонопольным органом части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не образует акта недобросовестной конкуренции, поскольку не является действием, противоречащим закону или свидетельствующим о том, что оно совершено исключительно с целью вытеснения с рынка конкурента и (или) причинения ему убытков. Использование исключительных прав на товарный знак само по себе также не дает конкурентных преимуществ зарегистрировавшему его лицу.

Таким образом, определяющим моментом в данном случае являлось установление наличия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, а также направленности действий одного из них на получение преимуществ перед другими конкурентами и причинения вреда (убытков) другим конкурентам или возможности такого вреда.

Использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, как на момент подачи Обществом в Роспатент заявки на регистрацию права на товарный знак, так и к моменту его регистрации ООО «Фемида» и ООО «ОА АЯКС» осуществляли деятельность на различных товарных рынках и не являлись конкурентами, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимого элемента состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Иное антимонопольным органом в данном деле не доказано.

Как установлено антимонопольным органом и судом, в рассматриваемый временной интервал ООО «Фемида» выполняло работы по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, а ООО «ОА АЯКС» оказывало услуги по физической охране объектов.

В договоре о совместной деятельности от 01.01.2011 ООО «Фемида» и ООО «ОА АЯКС» определили сферы ведения совместной деятельности, договорились работать под торговой маркой «группа компаний «АЯКС». При этом в дополнительном соглашении от 08.07.2011  стороны утвердили, что  по соглашению Участников ООО «Фемида» разработало и зарегистрировало в «Роспатенте» товарный знак, который будет использоваться как общий товарный знак обоих участников.

Таким образом, из подписанных сторонами соглашений наличие конкурентных отношений не усматривается.

В обоснование своих утверждений о наличии конкурентных отношений между названными хозяйствующими субъектам ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом деятельности каждого из них согласно учредительным документам являлось проведение расследований и обеспечение безопасности, а также на факт получения Обществом и третьим лицом лицензий на осуществление частной охранной деятельности (ООО «ОА АЯКС» – 14.09.2005, ООО «Фемида» – 03.06.2009).

Вместе с тем включение данного вида деятельности в перечень уставных видов деятельности не свидетельствует о характере фактически осуществляемой Обществом в спорный период деятельности; само по себе наличие лицензии на данный вид деятельности также не подтверждает ее фактическое осуществление. При этом факт оказания ООО «Фемида» охранных услуг в данном случае не являлся формальным обстоятельством и подлежал доказыванию в целях установления фактического выхода Общества после получения лицензии на соответствующий товарный рынок. Однако исследование данных обстоятельств  антимонопольным органом не проводилось. При таких обстоятельствах утверждения ответчика об осуществлении Обществом и третьим лицом деятельности на одном товарном рынке являются бездоказательными.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе в обоснование утверждений о приобретении ООО «Фемида» после получения лицензии возможности инициировать запрещение ООО «ОА АЯКС» любого использования коммерческого обозначения, на правовую позицию Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 26.12.2014 № С01-286/2014, данные выводы не опровергает, поскольку в названном судебном акте судебной коллегией также указывается на необходимость оказания однородных видов услуг в целях признания хозяйствующих субъектов конкурентами, а не на наличие у них возможности выйти на товарный рынок.

Пояснения директора ООО «ЦТО Полиграфсервис» Сусекова В.А., ИП Метелева Е.Н., директора НОУ «Центр профессионального обучения» Щекотова В.В., ИП Щекотова В.В., свидетельствующие о заключении ООО «Фемида» с данными лицами в 2012 году договоров на оказание охранных услуг, в отсутствие в материалах дела копий таких договоров, и о финансовых результатах за 2012-2013 г.г. по виду экономической деятельности «проведение расследований и обеспечение безопасности», подтверждающие получение Обществом дохода по данному виду деятельности, также с неизбежностью не подтверждают факт наличия между хозяйствующими субъектами конкурентных отношений.

Все имеющиеся в материалах дела копии договоров на оказание охранных услуг заключены с ООО «ОА АЯКС». Антимонопольным органом договоры, заключенные хозяйствующими субъектами с ООО «Фемида», не запрашивались, в связи с чем пояснения лиц о расторжении договоров с ООО «ОА АЯКС» и о заключении ими аналогичных договоров с Обществом не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорных и достаточных доказательств осуществления Обществом деятельности на рынке охранных услуг в определенный период.

Законодательно предоставленным антимонопольным органом полномочиям по истребованию необходимых документов, объяснений, информации, корреспондирует обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения. В нарушение возложенной законом обязанности доказывания антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств конкурентных отношений хозяйствующих субъектов в рассматриваемый период.

Кроме того, Управлением надлежащим образом не опровергнуты утверждения заявителя о том, что лицензия на осуществление охранной деятельности потребовалась Обществу в связи с изменением законодательства в целях продолжения осуществления работ по обслуживанию систем охранной сигнализации.

Установленный судом в рамках дела № А28-8815/2012 факт злоупотребления ООО «Фемида» правом при регистрации им товарного знака в виде стилизованной буквы «А» с гребнем, сходным до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «ОА АЯКС», сам по себе не влечет за собой признание данных и последующих действий Общества актом недобросовестной конкуренции при отсутствии собранных в рамках дела о нарушении конкурентного законодательства необходимых и достаточных доказательств наличия соперничества, состязательности между ООО «Фемида» и ООО «ОА АЯКС» на одном товарном рынке. При этом следует учитывать, что злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция не являются идентичными понятиями. К злоупотреблению правом может быть отнесено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или действия в обход закона с противоправной целью. В свою очередь недобросовестная конкуренция может возникать лишь при наличии ряда описанных выше условий и предполагает доказанность наличия всех предусмотренных в законе обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 01.01.2011 ООО «Фемида» и ООО «ОА АЯКС» заключили договор о совместной деятельности; в целях индивидуализации совместной деятельности стороны решили использовать товарный знак, зарегистрированный Обществом, при этом данный товарный знак использовался хозяйствующими субъектами в своей сфере деятельности для достижения совместного результата. Наличие такой договоренности об использовании товарного знака для индивидуализации совместной деятельности, свидетельствующее об осведомленности ООО «ОА АЯКС» о приобретении заявителем исключительного права на товарный знак, и отсутствие каких-либо возражений, действий по оспариванию регистрации данного права не подтверждают использование Обществом исключительного права на товарный знак на товарном рынке, не оговоренном в соглашении, то есть на рынке охранных услуг. Само по себе заключение договора о совместной деятельности от 01.01.2011 вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе не свидетельствует о недобросовестном использовании ООО «Фемида» исключительного права на коммерческое обозначение на товарном рынке, отличном от закрепленного за ним названным договором (монтаж и техническое использование пожарно-охранной сигнализации).

Также антимонопольный орган в опровержение вывода суда об отсутствии доказательств использования Обществом товарного знака как самостоятельного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ссылается на скриншоты с сайта ООО «Фемида» с присутствием на нем логотипа в виде стилизованной буквы «А» с гребнем; фотографии принадлежащего Обществу здания, на фасаде которого размещена вывеска с нанесением названного товарного знака; реестр оттисков печатей, штампов, факсимиле с наличием спорного товарного знака, используемых заявителем в своей деятельности; письмо ООО «Фемида» для руководителей предприятий, начальников служб безопасности, содержащее информацию с использованием товарного знака.

Вместе с тем, в данном случае использование исключительного права на товарный знак именно при осуществлении деятельности на рынке охранных услуг данные доказательства не подтверждают, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве надлежащих. Какие-либо договоры на оказание охранных услуг с участием ООО «Фемида» и с использованием в них спорного товарного знака в дело не представлены. При этом правомерность использования логотипа в виде стилизованной буквы «А» с гребнем при осуществлении Обществом деятельности, закрепленной за ним договором о совместной деятельности от 01.01.2011, участвующими в деле лицами под сомнение не ставится.

Имеющееся в деле письмо ООО «Фемида» от 02.08.2012 № 55, в котором Общество предлагает клиентам группы компаний «АЯКС» перезаключить договоры на оказание охранных услуг, не позволяет установить список адресатов и факт его направления,