Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А28-14030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А28-14030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Урванцева Е.С., действующего на основании доверенности от 05.06.2015,

представителей ответчика Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу №А28-14030/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН: 4345057478, ОГРН: 1034316571783)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН: 4347029959, ОГРН: 1034316501878),

о признании незаконным решения от 04.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 16/04-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – заявитель, ООО «Фемида», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 16/04-13, в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (далее – третье лицо, ООО «ОА АЯКС»).

Решением суда от 27.03.2015 требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано незаконным как противоречащее статьям 4, 14, 41.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что вывод суда об отсутствии доказательств конкурентных отношений между ООО «Фемида» и ООО «ОА АЯКС» в период приобретения и использования исключительного права на товарный знак (2009-2014 г.г.) опровергается представленными в материалы дела доказательствами; Общество с 03.06.2009 имело право и возможность осуществлять деятельность в пределах одного товарного рынка с ООО «ОА АЯКС», при этом наличие или отсутствие фактического осуществления деятельности после получения лицензии не имеет правового значения, поскольку заявитель, получив доступ на соответствующий товарный рынок и исключительные права на товарный знак, приобрел возможность инициировать запрещение третьему лицу любого использования коммерческого обозначения и предпринял фактические действия по реализации этой возможности. По мнению антимонопольного органа, совокупность наличия юридических фактов, устанавливающих возможность осуществления лицензируемой деятельности, и фактических обстоятельств дела является доказательством наличия конкурентных отношений между ООО «Фемида» и ООО «ОА АЯКС». Наличие договора о совместной деятельности подтверждает тот факт, что использование исключительного права на коммерческое обозначение было разрешено Обществу на одном товарном рынке (монтаж и техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации), однако недобросовестно использовалось им на другом рынке (проведение расследований и обеспечение безопасности).

Управление настаивает на том, что факт использования ООО «Фемида» исключительного права на товарный знак в период с 2012 года по 2014 год подтверждается представленными в дело доказательствами, которые прямо не поименованы в оспариваемом решении УФАС, однако исследовались комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 16/04-13. Вывод суда о невозможности квалификации обращения Общества в суд с соответствующим иском в качестве способа использования товарного знака ответчик находит ошибочным, поскольку понятие «использование исключительного права на товарный знак» не тождественно исследованному судом понятию «использование товарного знака». В рассматриваемой ситуации использование ООО «Фемида» права на зарегистрированный товарный знак, сходный до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «ОА АЯКС», было осуществлено путем как непосредственного его использования в своей деятельности, так и посредством реализации своего права на защиту товарного знака. Факт недобросовестного использования Обществом исключительного права на товарный знак Управление находит доказанным.

Также УФАС полагает необоснованным вывод суда о совершении комиссией Управления процессуального нарушения при возбуждении дела №16/04-13 за пределами срока давности в части установления факта нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ путем приобретения права на товарный знак, отмечая при этом, что в данном случае в совокупности рассматривались действия как по приобретению, так и по использованию исключительного права на средства индивидуализации, которые по отдельности не могли быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

ООО «Фемида» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель ООО «Фемида» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ОА АЯКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 в УФАС поступило заявление ООО «ОА АЯКС» о том, что в действиях ООО «Фемида» содержатся признаки нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 16/04-13 ответчиком было установлено, что ООО «ОА АЯКС» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1997, основным видом осуществляемой им экономической деятельности является проведение расследований и обеспечение безопасности.

С 2005 года ООО «ОА АЯКС» непрерывно использовало в своей деятельности в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации охранного агентства, в том числе на бланках договоров, в рекламных буклетах и на вывеске, на автомобилях, логотип в виде стилизованного изображения буквы «А» в сочетании со словами «АЯКС», «охранное агентство».

ООО «Фемида» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2003, основным видом экономической деятельности Общества является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования, не включенного в другие группы, а также иные виды деятельности, в том числе проведение расследований и обеспечение безопасности.

С 25.10.2004 по 31.12.2011 ООО «Фемида» в качестве исполнителя выполняло работы по мониторингу и техническому обслуживанию исправных, работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации на объектах, находящихся под охраной ООО «ОА АЯКС» по договору на услуги по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации от 25.10.2004 № 2.

11.08.2009 ООО «Фемида» подало в Роспатент заявку № 2009719400 на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) – стилизованной буквы «А». Заявка была принята к рассмотрению.

20.05.2010 было принято положительное решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания).

30.08.2010 на основании положительного решения в отношении услуг 35, 37, 45 класса МКТУ по указанной заявке ООО «Фемида» выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 417297.

01.01.2011 ООО «ОА АЯКС» и ООО «Фемида» заключили договор о совместной деятельности и договорились работать под торговой маркой «группа компаний «АЯКС». Логотип «группы компаний «АЯКС» с использованием стилизованного изображения буквы «А» и гребня в том виде, в котором это изображение вошло в товарный знак № 417297, использовался ООО «ОА АЯКС» на бланках договоров до даты приоритета, в том числе на договорах в 2008 и 2009 годах, и продолжал использоваться позднее – в 2010, 2011, 2012 годах.

08.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, в пункте 2 которого подтвердили, что по соглашению Участников ООО «Фемида» разработало и зарегистрировало в «Роспатенте» товарный знак, который будет использоваться как общий товарный знак обоих участников.

Антимонопольный орган установил, что с марта 2012 года ООО «Фемида» решило заняться охранной деятельностью (создать группы быстрого реагирования), а в августе 2012 года начало проводить рекламные кампании по продвижению фирмы «Фемида» как охранной. Чтобы не находить новых клиентов, с целью приобретения конкурентных преимуществ, стало использовать товарный знак и название группа компаний «АЯКС» в письмах, обращениях на сайтах. Не проводя никаких различий между фирмами, Общество просило перезаключить договоры на охрану с ним, расторгнув договоры с ООО «ОА АЯКС» в связи с реорганизацией, поддерживая у клиентов впечатление, что ООО «Фемида» является представителем, правопреемником ООО «ОА АЯКС».

Часть клиентов ООО «OA АЯКС» действительно заключили договоры с ООО «Фемида», расторгнув договоры с ООО «ОА АЯКС». Те клиенты, которые не стали перезаключать договоры, отключались от охранно-пожарной сигнализации, сигналы о ее сработке не передавались в дежурную часть ООО «OA АЯКС».

В сентябре 2012 года ООО «Фемида» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «ОА АЯКС» о защите права на товарный знак путем взыскания компенсации в размере 100 000 рублей и ликвидации охранного агентства как юридического лица. В дальнейшем Общество неоднократно меняло свои требования, в результате просило суд пресечь нарушение исключительных прав на товарный знак путем запрета его использования и взыскать с ООО «ОА АЯКС» компенсацию в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу №А28-8815/2012 исковые требования были удовлетворены частично; ООО «ОА АЯКС» было запрещено использовать принадлежащий ООО «Фемида» товарный знак № 417297 в рекламных материалах, вывесках, путем нанесения на кузов автомобилей, служебную форму сотрудников, фирменные бланки и другими способами; с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на товарный знак.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив факт непрерывного использования ООО «ОА АЯКС» коммерческого обозначения в виде стилизованной буквы «А» и то, что это обозначение было известно и приобрело различительную способность именно в связи с деятельностью ООО «ОА АЯКС» на рынке охранных услуг города Кирова, сделал вывод о том, что регистрация товарного знака ООО «Фемида» в виде стилизованной буквы «А», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «ОА АЯКС», в период 2009-2010 г.г. является злоупотреблением правом со стороны Общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 было оставлено без изменения.

На основании перечисленных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что действия ООО «Фемида» по приобретению исключительного права на товарный знак и его использованию являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим честным обычаям, поскольку статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

21.05.2014 комиссия Управления на основании перечисленных выводов по результатам рассмотрения материалов дела № 16/04-13 приняла решение (в полном объеме изготовлено 04.06.2014), в соответствии с которым был признан факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак № 417297 в виде стилизованной буквы «А» и гребня.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «Фемида» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия конкурентных отношений между Обществом и ООО «ОА АЯКС» как необходимого условия для возможности признания ООО «Фемида» нарушившим положения статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем счел невозможным квалифицировать действия заявителя по приобретению прав на товарный знак в качестве нарушения антимонопольного запрета; касательно использования товарного знака как самостоятельного действия, образующего, по мнению Управления, состав вмененного правонарушения, суд признал выводы УФАС голословными, неконкретизированными и не имеющими привязки