Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А31-4812/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумму налога по упрощенной системе налогообложения к уплате.

Решение Инспекции, повлекшее доначисление спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения, основано на применении Инспекцией иного метода разделения сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, а именно пропорция между суммами доходов определена Инспекцией путем исчисления данной пропорции по сумме доходов в целом за год, то есть расходы распределены на момент окончания налогового периода, а не нарастающим итогом с начала налогового периода определена налоговая база (доходы и расходы), как предусмотрено в пункте 5 статьи 346.18 Кодекса.

Таким образом, решение Инспекции в данной части противоречит положениям статьи 346.18 Кодекса, налоговая база и сумма налога по упрощенной системе налогообложения определена Инспекцией не в соответствии с нормами главы 26.2 Кодекса, исчисленный Инспекцией налог к доплате Предпринимателю не соответствует его действительным налоговым обязательствам, Инспекцией не доказано, что Предприниматель допустил неуплату налога по упрощенной системе налогообложения.

Также суд первой инстанции правильно отклонил ссылки Инспекции на  договоры на изготовление и установку окон, заключенные с Малиновым И.С., Бербек Э.В., Курсатовой Т.А., товарные чеки, подтверждающие получение от указанных лиц денежных средств, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта вправе представить письменные возражения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким условиям относится личное (или через представителя) участие проверяемого лица в процессе рассмотрения материалов проверки и обеспечение возможности представить свои объяснения. Основаниями для отмены названного решения также могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели (могли привести) к принятию инспекцией неправомерного решения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57, учитывая, что статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий и не установлен срок для направления этим лицом возражений, необходимо исходить из закрепленных в статье 100 НК РФ обязанности налогового органа направить эти материалы и права проверяемого лица представить свои возражения.

Рассмотрение материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий и принятие по ним решения должно быть осуществлено в течение 10 дней со дня окончания срока направления лицом (представителем), в отношении которого проводилась проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 38).

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Предприниматель не был ознакомлен с вышеуказанными документами.

То обстоятельство, что данные документы были оформлены Предпринимателем, не освобождает Инспекцию от обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, которые будут отражены в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Предпринимателю не была обеспечена возможность представить мотивированные пояснения по документам, полученным налоговым органом в результате проведенных дополнительных мероприятий, или произвести корректировку расчетов с учетом данных документов, что в рассматриваемом случае привело к принятию Инспекцией неправильного решения, обоснованно признано судом первой инстанции нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления спорной суммы налога по рассматриваемому эпизоду.

Доводы Инспекции о том, что данные документы не повлияли на первоначальные выводы Инспекции, отраженные в акте выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, как неправомерные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на Инспекцию.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу №А31-4812/2014 отменить в части эпизода по возврату займов, принять в этой части новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 21.02.2014 № 4 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, связанного с занижением доходов на сумму 3 800 000 рублей возвращенных заемных средств, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу №А31-4812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Погуралову Олегу Вадимовичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.03.2015 № 28 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова