Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А31-4812/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руководитель ООО «ВенсЛайн» Суханов С.Н. пояснил, что ООО «ВенсЛайн» выдавало займы Предпринимателю, выдача займов происходила путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, а возврат в кассу ООО «ВенсЛайн» путем оформления приходных кассовых ордеров, он подписывал документы от имени ООО «Венслайн», все суммы займов возвращены в полном объеме. Суханов С.Н. указал, что после реорганизации ООО «ВенсЛайн» продолжал выдавать займы, пользоваться расчетным счетом ООО «ВенсЛайн», считая, что организация не потеряла юридической правоспособности, указал, что не сообщил Предпринимателю о реорганизации ООО «ВенсЛайн» (листы дела 160-164 том 4).

Из документов по делу видно и налоговым органом в ходе проверки установлено, что возврат займов и в отношении не спорной суммы Предприниматель также производил наличными денежными средствами, из материалов дела видно, что получение займов и возврат займов оформлялись одинаково в отношении всех сумм займов, как полученных в период действия ООО «ВенсЛайн», так и после реорганизации организации, в том числе в отношении 49 069 000 рублей, признанных налоговым органом возвращенными налогоплательщиком.

Суханов С.Н. подтвердил получение от Предпринимателя заемных денежных средств, в том числе в сумме 3 800 000 рублей, оформление соответствующих документов.

Таким образом, договоры займа фактически были исполнены.

Из кассовой книги Предпринимателя (лист дела 119 том 5) видно, что в течение одного дня в кассу поступают денежные средства в сумме, достаточной для того, чтобы Предприниматель получил из кассы указанную в книге сумму наличных денежных средств, а к моменту возврата займа по спорным  квитанциям к приходному кассовому ордеру Предприниматель имеет полученные из кассы денежных средства, в сумме, позволяющей ему передать наличные денежные средства в качестве возврата займа. Из материалов дела также следует и налоговый орган не оспаривает, что оборот денежных средств у Предпринимателя, в том числе с учетом операций по кассе и по расчетному счету Предпринимателя, показывает, что Предприниматель имел в распоряжении денежные средства в суммах, позволяющих ему возвратить рассматриваемые суммы займов.

Аргументы налогового органа (лист дела 132 том 2) о наличии у Предпринимателя реальной возможности возвратить 96 миллионов рублей (при наличии займов от других организации) наличными денежными средствами, полученными из кассы, не могут быть учтены в подтверждение позиции Инспекции, поскольку данный анализ только лишь подтверждает возможность возврата Предпринимателем заемных денежных средств. При этом доказательств того, отсутствующая у Предпринимателя в кассе сумма (исчисленная Инспекцией в размере 11 669 938 рублей, лист дела 133 том 2) должна учитываться при оценке операций по спорным договорам с ООО «ВенсЛайн», что Предприниматель не имел возможности получить указанную сумму по иным сделкам, в том числе на условиях возвратности, Инспекцией не установлено и не представлено. Указанная сумма 96 миллионов рублей установлена налоговым органом за период после 20.04.2011 по 30.12.2011, а доходы от осуществления деятельности и займы Предприниматель получал и до указанного периода.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и обстоятельства, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается невозможность Предпринимателя возвратить полученные в виде займа спорные денежные средства в сумме 3 800 000 рублей.

Доводы Инспекции об отсутствии нумерации квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО «ВенсЛайн», расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности и недостоверности указанных документов. Квитанции имеют подписи Суханова С.Н., который являлся руководителем организации, а также, согласно его показаниям, и главным бухгалтером и кассиром в организации, иного налоговым органом не установлено. Займы выдавались ООО «ВенсЛайн» действующим лицом, Предприниматель также возвращал их тому же представителю организации, которое подписывало с ним договор займа и перечисляло ему денежные средства, и получал первичные документы о принятии возращенных займов от той же организации, у которой получал займы.

При этом все доказательства по делу свидетельствуют, что Предприниматель реально полученные заемные денежные средства фактически возвратил, а не оставил их в своем распоряжении.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них операций по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что договоры займа, заключенные с ООО «ВенсЛайн» (до реорганизации ООО «ВенсЛайн») на сумму 3 800 000 рублей являются безвозмездными (безвозвратными), что Предприниматель не имел возможности возвратить и не возвратил денежные средства в сумме 3 800 000 рублей.

Инспекцией таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что квитанции к приходному кассовому ордеру были оформлены от имени организации, прекратившей свою деятельность, в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что заемные денежные средства не были Предпринимателем возвращены, что Предпринимателем был получен внереализационный доход в сумме 3 800 000 рублей.

Налоговый орган, ссылаясь на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств (в части оформления их от имени прекратившей деятельность организации), не опровергнув при этом факт возврата заемной денежной суммы, включив спорную денежную сумму в состав внереализационных доходов Предпринимателя, тем самым исказил реальный размер налоговых обязательств Предпринимателя.

Обстоятельства, установленные в отношении ООО «ТоргСистемГрупп», не свидетельствуют о правомерности доводов Инспекции.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В данном случае спорная сумма не является списанной, прощенной или по иным основаниям признанной не подлежащей возврату налогоплательщиком. Спорная сумма возвращена Предпринимателем, а не осталась у него, не является его доходом (увеличением его имущества).

Ссылки Инспекции на то, что задолженность по спорным договорам займа не передавалась каким либо образом правопреемнику ООО «ВенсЛайн», не подтверждают позицию налогового органа, поскольку указанное обстоятельство согласуется с представленными налогоплательщиком документами и его доводами, что денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «ВенсЛайн», возвращены данной организации, и не свидетельствует о списании Предпринимателем спорной суммы и неправомерности неотражения ее в передаточных документах между ООО «ВенсЛайн» и его правопреемником.

Отсутствуют также доказательства, и налоговый орган подтвердил в судебном заседании, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что спорная сумма передавались от Предпринимателя им в счет расчетов по иным операциям, а именно, что он не возвращал заемные денежные средства, а производил оплату ими по иным операциям с ООО «ВенсЛайн» или Сухановым С.Н.

Таким образом, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении налоговой базы. Предпринимателем возвращены денежные средства, которые были им получены в виде займов. Иных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное Инспекция необоснованно отнесла в состав доходов Предпринимателя возвращенные заемные средства в сумме 3 800 000 рублей, доначислив соответствующие суммы налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа.

Решение Арбитражного суда Костромской области в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворению.

2. В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в отношении деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон по заказам юридических лиц, а также уплачивал единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон по заказам физических лиц. Правильность применения указанных специальных налоговых режимов являлась предметом рассмотрения по выездной налоговой проверке Предпринимателя за предыдущий период и рассмотрения дела № А31-11619/2011, при настоящей выездной налоговой проверке подтверждена Инспекцией.  

Расходы Предпринимателя на приобретение материалов (стекло, профиль, фурнитура) для изготовления окон в 2011 году составили 9 623 541 рубль. Данные расходы были произведены на изготовление окон, которые были установлены как юридическим лицам, так и физическим лицам.

Расходы при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, распределены налогоплательщиком пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В связи с тем, что Предприниматель осуществлял затраты не применительно к изготовлению конкретного окна для конкретного приобретателя (юридическое или физическое лицо), разделение иным образом расходов при исчислении налоговой базы по указанным специальным налоговым режимам в данном случае не могло быть произведено, что также подтверждается решением Инспекции, в котором признан правильным принцип распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.  

По данным выездной налоговой проверки общая сумма доходов, полученных Предпринимателем в 2011 году, составила 16 400 185 рублей, в том числе от юридических лиц – 1 991 898 рублей, от физических лиц – 14 408 287 рублей (лист дела 136 том 2).

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Кодекса при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2012 № 03-11-06/3/61, в целях применения пункта 5 статьи 346.18 Кодекса распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц. При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом до отчетной даты.

Следовательно, при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения Предприниматель обоснованно доходы и расходы определял нарастающим итогом за период, с начала и до окончания налогового периода пропорционально доле доходов за каждый месяц, что соответствует положениям пунктов 5 и 8 статьи 346.18 Кодекса, а также указанным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, определяя налоговую базу, Предприниматель не занизил к уплате налог по упрощенной системе налогообложения, в том числе если в состав доходов по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход, включить (следовательно, уменьшить долю расходов, приходящихся на упрощенную систему налогообложения) денежные средства, полученные и не учтенные Предпринимателем в составе доходов, от физических лиц (дополнительно выявлены налоговым органом в ходе проверки денежные средства, полученные от физических лиц: Глинчук Н.А., Лариной Н.А., Калистова В.Ф., Малинова И.С., Бербек Э.В., Курсатовой Т.А. (лист дела 136 том 2)).

В данном случае доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не были учтены доходы, полученные от указанных физических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет изменения суммы минимального налога, который исчислен и уплачен Предпринимателем (расчет налогоплательщика, листы дела 14, 15 том 8). Инспекция при этом не произвела расчет суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, нарастающим итогом за налоговый период (в том числе с учетом дополнительно выявленных ею сумм доходов по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход) и не доказала занижение Предпринимателем к уплате налога по упрощенной системе налогообложения с учетом выявленных ею дополнительно сумм доходов.

Инспекция не производила перерасчет расходов помесячно с учетом выявленных у Предпринимателя ошибок в учете.

Доказательств того, что распределение Предпринимателем расходов пропорционально доле доходов нарастающим итогом за налоговый период противоречит положения налогового законодательства, Инспекцией не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что Предприниматель неверно отражал период получения исчисленных им доходов, а также период принятия к учету в целях налогообложения понесенных им расходов. Все расходы, произведенные налогоплательщиком в конкретные месяцы, учтены им по видам деятельности пропорционально доле полученных доходов по этим видам деятельности в общем объеме доходов, полученных при применении указанных видов деятельности. При этом с учетом дополнительно выявленных налоговым органом сумм доходов, как указано выше, Предприниматель также не занизил