Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А31-4812/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А31-4812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Соловьевой И.Л. по доверенности от 12.12.2013,

заинтересованного лица: Секретовой Е.В. по доверенности от 22.09.2014, Федулова М.С. по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по делу №А31-4812/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича

(ИНН: 440400079298, ОГРНИП: 304443404200022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

(ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Погуралов Олег Вадимович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 № 4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 423 360 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 227 424 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.02.2014 № 4 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 853 360 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель указывает, что возврат займа был произведен руководителю ООО «ВенсЛайн» Суханову С.Н., Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что Предпринимателю было известно о прекращении ООО «ВенсЛайн» деятельности.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласились.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что у Предпринимателя отсутствовал достоверный учет доходов. По мнению Инспекции, представленными в материалы документами подтверждается, что Предприниматель изготавливал окна физическим лицам и получал соответствующую оплату в течение всего года. Однако Предприниматель отразил оплату, полученную от физических лиц в декабре, августе и октябре 2011 года. Предприниматель распределял расходы между специальными режимами налогообложения пропорционально сумме полученных доходов помесячно, что позволило Предпринимателю распределить расходы между двумя специальными режимами только в вышеуказанные месяцы, а все остальные расходы отнести на упрощенную систему налогообложения. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что договоры на установку окон, заключенные с Малиновым И.С., Бербек Э.В., Курсатовой Т.А., товарные чеки, подтверждающие получение от указанных лиц денежных средств, являются недопустимыми доказательствами. Инспекция указывает, что данные документы были оформлены самим Предпринимателем, имелись в его распоряжении, следовательно, отсутствовала необходимость ознакомления Предпринимателя с данными документами и передачи их Предпринимателю. Кроме того, данные документы не повлияли на первоначальные выводы Инспекции, отраженные в акте выездной налоговой проверки. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по единому налогу на вмененный доход и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 25.11.2013 № 17.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.02.2014 № 4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 806 983 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 8 946 149 рублей налогов, 1 443 637 рублей 94 копейки пеней.

Решением Управления от 24.04.2014 № 12-12/04441@ решение Инспекции от 21.02.2014 № 4 в резолютивной части изменено: пункты 1.1 и 1.3 о доначислении за 2011 год налога на доходы физических лиц в сумме 5 252 892 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 057 816 рублей отменены; в пункте 1.2 сумма доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 2 463 292 рублей уменьшена до 1 436 683 рублей; пункты 2.2 и 2.4 о начислении штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 049 777 рублей – по налогу на доходы физических лиц и 211 563 рублей – по налогу на добавленную стоимость отменены; в пункте 2.3 сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации 435 411 рублей уменьшена до 230 089 рублей; в пункте 3 начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 823 495 рублей 94 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 225 780 рублей 36 копеек отменено; в пункте 3 сумма пеней, начисленных по упрощенной системе налогообложения, уменьшена с 322 477 рублей 34 копеек до 190 240 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 346.11, статьями 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу, что налоговый орган правомерно включил в доходы по упрощенной системе налогообложения сумму заемных средств в размере 3 800 000 рублей, которые были возвращены после утраты правоспособности ООО «ВенсЛайн» (займодавца).

В части удовлетворения требований Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 5, 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель обоснованно применял распределение расходов пропорционально доле доходов за каждый месяц.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу приведенных норм Кодекса и Постановления № 53 при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств, в частности, по налогу, учитывающему доход налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по октябрь 2011 года между Предпринимателем (заемщик) и ООО «ВенсЛайн» (займодавец) заключены договоры займа на общую сумму 54 869 000 рублей, в том числе на сумму 49 069 000 рублей после 20.04.2011.

От имени ООО «ВенсЛайн» договоры займа подписаны директором Сухановым С.Н.

19.04.2011 ООО «ВенсЛайн» прекратило свою деятельность в результате реорганизации нескольких организаций в форме слияния, вследствие чего образовано ООО «ТоргСистемГрупп», являющееся правопреемником ООО «ВенсЛайн». Доказательства передачи ООО «ВенсЛайн» правопреемнику задолженности по рассматриваемым договорам займа отсутствуют.

Предприниматель возвратил заемные денежные средства, в том числе в сумме 49 069 000 рублей, полученные Предпринимателем после прекращения деятельности ООО «ВенсЛайн», и в спорной сумме 3 800 000 рублей, полученные Предпринимателем в период действия ООО «ВенсЛайн».

Спорные 3 800 000 рублей займа получены Предпринимателем от ООО «ВенсЛайн» в период действия организации, то есть до 19.04.2011, а возвращены Предпринимателем после прекращения деятельности ООО «ВенсЛайн» (после 19.04.2011). Данные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе проверки и не оспариваются.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Управление пришло к выводу о том, что операции по выдаче и возврату денежных средств в сумме 49 069 000 рублей, совершенные между Предпринимателем и ООО «ВенсЛайн» после реорганизации ООО «ВенсЛайн», носили реальный характер; у Инспекции не было оснований для вывода о безвозмездности полученных Предпринимателем указанных денежных средств и включения их в доходы Предпринимателя.

В отношении спорной суммы займа 3 800 000 рублей налоговый орган пришел к выводу, что денежная сумма в размере 3 800 000 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов Предпринимателя на основании подпункта 18 статьи 250 Кодекса, поскольку указанные денежные средства были получены Предпринимателем в период действия ООО «ВенсЛайн», а возврат денежных средств произошел после прекращения деятельности ООО «ВенсЛайн».

Вместе с тем, материалами дела (в том числе договорами займа) подтверждается, что денежные средства получены Предпринимателем на условиях возвратности.

В подтверждение возврата денежной суммы в размере 3 800 000 рублей Предприниматель представил квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых имеется подпись лица, принявшего денежные средства, скрепленная печатью ООО «ВенсЛайн» (листы дела 91, 97, 108, 116, 127 том 4).

Бывший