Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А31-3268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не имеется.

Таким образом, доказательства в опровержение того, что поставляемая в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, холодная вода соответствовала установленным нормам, Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, о неудовлетворительном состоянии магистралей трубопровода от очистных сооружений до точек поставки воды, в том числе в спорный многоквартирный жилой дом, то есть об имеющей место системной проблеме при эксплуатации сетей холодного водоснабжения, свидетельствует также данные о высоком уровне внутритрубного обрастания, негативно влияющего на качество воды (вторичное загрязнение), содержащиеся в инвестиционной программе Предприятия по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2010-2013 годы (т.2 л.д.97-117).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для возложения ответственности на Предприятие в причинении Компании убытков в виде возмещения стоимости некачественной воды в сумме 5 793 рублей 41 копейки.

Удовлетворение требований о взыскании в качестве убытков выплаченного потребителям морального вреда также обоснованно удовлетворены судом, поскольку физические или нравственные страдания у граждан в данном случае возникли по причине поставки ресурса ненадлежащего качества.

Как указано в решениях суда общей юрисдикции потребители были лишены возможности потреблять питьевую воду, соответствующую гигиеническим нормам. Следовательно, между действиями Предприятия и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Позиция ответчика, изложенная в дополнении к жалобе, о завышении размера взыскиваемого морального вреда в связи с тем, что по квартире № 84 период предоставления воды (горячей и холодной) ненадлежащего качества был установлен судом общей юрисдикции до 30.11.2011 (т. 1 л.д.17об., 59об.), в то время как размер морального вреда, заявленный истцом по указанным потребителям, не был снижен пропорционально заявленному по настоящему делу периоду (до 24.08.2011) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда (т. 1 л.д. 20-24), а также решения Димитровского районного суда г. Костромы от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 56-60) размер присужденной компенсации морального вреда не ставился в зависимость от периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для уменьшения размера убытков, связанных с уплатой Компанией компенсации морального вреда, в суда, рассматривающего требования в порядке регресса, не имеется; удовлетворение требований в части взыскания убытков в сумме 95 000 рублей по указанному основанию также является обоснованным.

С выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных Компанией требований о взыскании с Предприятия в качестве убытков денежных средств, составляющих штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», отнесенных на Компанию как на проигравшую в спорах с гражданами-потребителями сторону, судебная коллегия также соглашается.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решениями районного суда, которыми с Компании взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости холодной воды ненадлежащего качества.

Вместе с тем, Законом «О защите прав потребителя» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Следовательно, взысканный с Компании штраф является санкцией за неисполнение истцом в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

По договору управления многоквартирными домами именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к Компании мер названной ответственности не обусловлено действиями Предприятия, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по поставке холодной воды

Материалы дела не содержат доказательств того, что Компания предпринимала какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей холодной воды на протяжении спорного периода.

Указание заявителя жалобы на то, что начисления гражданам стоимости холодной воды и холодной воды, которая пошла на приготовление горячей воды, производилось по агентскому договору, заключенному с Предприятием, и денежные средства поступали на счет ответчика, не может быть принято во внимание, так как предметом требований собственников по искам, рассмотренным Димитровским районным судом г. Костромы, являлось не осуществление перерасчета за коммунальную услугу ненадлежащего качества, а взыскание денежных средств за данную услугу.

Таким образом, препятствий для добровольного удовлетворения требований потребителей у Компании, являвшейся в рассматриваемый период исполнителем коммунальных услуг, не имелось.

Указания на то, что Предприятие отказывалось производить перерасчет, также не может быть принято во внимание.

Письмо с предложением о перерасчете в связи с подачей некачественного ресурса по спорному жилому дому направлено Предприятию 22.08.2011 (т.1 л.д.12), при этом данное письмо не содержит ни периода, ни сумм перерасчета, ни документального обоснования требований о перерасчете; Компания также не оспаривает, что документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, необходимых для осуществления перерасчета, истцом не составлялось. Претензии от 13.04.2011, 20.06.2011, от 12.07.2011 (т.1 л.д.90-92) проведения перерасчетов не касались.

Доказательств направления в адрес Предприятия протоколов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве убытков штрафа по закону о защите прав потребителей в сумме 50 396 рублей 71 копейки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу № А31-3268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-1», муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина