Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А31-3268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исковые требования о взыскании убытков, составляющих сумму перерасчета в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества (5 793 рубля 41 копейка) и убытков в размере выплаченного потребителям морального вреда (95 000 рублей).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в том числе инвестиционную программу Предприятия по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2010-2013 годы, содержащую сведения о высоком уровне внутритрубного обрастания, негативно влияющего на качество воды (вторичное загрязнение), многочисленные жалобы жильцов  других домов в данном районе, пояснения, данные в судебном заседании представителем Центра гигиены и эпидемиологии в Костромской области (Центра гигиены) и специалистом Унжаковым С.В., суд посчитал доказанным наличие оснований для применения меры ответственности в виде возмещения убытков.

Частично отказывая в удовлетворении требований, а именно во взыскании штрафа, уплаченного на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителей, и не связан с неисполнением такого требования ответчиком, так как по договору управления многоквартирными домами именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Предприятия и Компании не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор между сторонами, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует.

В правоотношениях сторон, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора водоснабжения является обязательным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом сказанного, спорные отношения по водоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переписка сторон относительно заключения договора и их мнения относительно того, какая из организаций выступала в спорный период контрагентом граждан, являющихся собственниками и нанимателями помещений в спорном жилом доме, не могут иметь значения с учетом императивных норм жилищного законодательства, регулирующего отношения по управлению многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, в период нахождения спорного жилого дома в управлении Компании именно она являлась лицом, приобретающим коммунальный ресурс – холодную воду для целей оказания коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Требования к качеству холодного и горячего водоснабжения предусмотрены соответственно разделами I, II приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307  № 307 (пункт 6).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом в связи с уплатой истцом потребителям стоимости некачественной холодной воды, морального вреда и штрафа, взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в силу наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке холодной воды, границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является внешняя стена многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

Из материалов дела следует, что  в период с 08.04.2011 по 24.08.2011 (спорный период) в доме № 27 по проезду Студенческому города Кострома холодная и горячая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Предприятия о необходимости распространения на вывод суда общей юрисдикции о наличии оснований для ответственности Компании правовой конструкции преюдиции (отсутствие необходимости доказывания) по пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это является правовым выводом суда при рассмотрении дела.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении требований потребителей, выступавших в качестве истца, устанавливался вопрос о наличии оснований для применения мер ответственности Компании и Предприятия именно в отношении данных потребителей. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что Компания является управляющей организацией, с которой у собственников помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления, привлечение её к ответственности за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества соответствует требованиям действующего законодательства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Компании к Предприятию, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств при поставке коммунального ресурса.

Таким образом, наличие оснований для возложения на Предприятие ответственности в виде возмещения убытков подлежит установлению именно при рассмотрении настоящего дела.

При поставке коммунального ресурса в жилой дом и, соответственно, при разграничении ответственности за поставку некачественного ресурса, имеет значение, какого качества был ресурс на границе эксплуатационной ответственности сторон (внешняя стена жилого дома).

Исходя из протокола выездного судебного заседания по гражданскому делу № 2-1007/2013 Димитровского районного суда г. Костромы, внутри жилого дома имеется подвальное помещение площадью около 10 кв.м., в котором имеется ввод трубопровода холодной воды в дом, при этом спускные вентили, где возможны отборы холодной и горячей воды, находятся после соответствующих приборов учета на расстоянии 4-5 метров от ввода в жилой дом (т. 1 л.д. 141). Указанные данные подтверждаются пояснениями специалиста Росинского Л.Я. (т.1 л.д.46, 46об., 47) о том, что длина трубы от спускного крана, где брались пробы воды, до внешней стены дома составляет не более 4,65 м.

Доказательств возможности отбора проб в иных местах, приближенных к границе эксплуатационной ответственности, в материалах дела не имеется.

Протоколом лабораторных исследований от 11.04.2011 № 983-990 (т.1 л.д.8-11) подтверждается, что холодная вода, поступившая в бойлер жилого дома № 27 по пр.Строителей города Костромы и горячая вода, выходящая из указанного бойлера, не соответствовали нормативам по показателям мутности и содержанию железа. Результаты анализов воды, отобранной в квартирах (кроме квартиры № 82) также свидетельствуют о том же.

Из пояснений специалистов следует, что небольшой участок сети не мог оказывать влияние на качество воды, более того,  растворенное железо и механические примеси, образующиеся от ржавчины в трубах, являются разными  понятиями; при наличии хороших и плохих проб воды, взятых в одном и том же месте в разные периоды, причина кроется во внешних сетях, то есть в воде, поступающей в дом (т.1 л.д.46, 47,49).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, жители близлежащих домов также обращались с жалобами на наличие механических примесей (песка, мазута и т.п.), желтый цвет воды. В материалы дела предоставлены соответствующие обращения, а также письма Компании в адрес Предприятии о принятии мер по обеспечению качества холодной воды в данных домах, протоколы лабораторных исследований о превышении показателей мутности и железа в поставленной Предприятием воде (т.2 л.д.44-76).

Ответчиком в опровержение заявленных исковых требований представлены протоколы лабораторных исследований от 01.03.2011, от 23.06.2011, от 24.08.2011 (т.1 л.д.121-123), свидетельствующие, что отобранная на вводе в спорный жилой дом вода соответствовала установленным требованиям. Также представлен протокол лабораторных исследований от 08.04.2011 (т.1 л.д.120), согласно которому проба воды, отобранная в резервуаре чистой воды правобережных ОСВ, соответствует санитарным нормам.

Вместе с тем, для целей определения параметров воды, поставляемой в конкретный многоквартирный жилой дом, необходимо осуществлять отбор проб в местах, приближенных к границе жилого дома. В части данных по результатам анализа 08.04.2011 суд отмечает, что само по себе соответствие требований к качеству воды в резервуаре чистой воды, расположенном на удалении в несколько километров от спорного жилого дома, не может служить основанием для выводов о соответствии качества воды на границе жилого дома.

Результаты анализа воды от 23.06.2011 не может служить основанием для бесспорных выводов о приведении воды в соответствии с установленными параметрами качества, так как из материалов дела не следует, что представители Компании либо иные незаинтересованные приглашались для отбора указанной пробы воды.

Также доказательств принятия Предприятием мер по контролю качества поставленной воды по неоднократным обращениям Компании (т. 1 л.д. 90-93) в материалах дела