Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А31-3268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А31-3268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Бобковой М.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2015, Мужжухиной Л.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-1», муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу № А31-3268/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-1» (ИНН: 4401096226, ОГРН: 1084401011606)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области»,

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-1» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 151 190 рублей 12 копеек убытков, причиненных предоставлением некачественного водоснабжения, в виде реального ущерба.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015  исковые требования Компании удовлетворены частично, взыскано 100 793 рубля 41 копейка убытков, а именно убытки в связи с выплатой стоимости некачественной воды - 5 793 рубля 41 копейку и 95 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Компании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставка воды ненадлежащего качества вызвана причинами, находящимися в зоне ответственности ответчика. Вместе с тем, применение к Компании мер ответственности в виде штрафа также обусловлено действиями Предприятия и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств. Штраф – производное взысканных сумм, без суммы указанных составляющих не было бы и штрафа. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что Компания предпринимала какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей холодной воды, заявитель считает несостоятельным. Так, истец направлял Предприятию претензии с требованиями нормализации качества воды и производства перерасчета платы для МКД № 27 по Студенческому проезду. Кроме того, ответчик был участником по делам в Димитровском районном суде и отказывался производить перерасчеты за период рассмотрения гражданских дел. Компания самостоятельно не могла удовлетворить требования жителей. Следовательно, именно в результате неправомерных действий Предприятия решениями районного суда взысканы не только денежные средства, оплаченные жителями за некачественную услугу, но моральный вред и штраф.

Предприятие в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу полагает, что отсутствуют основания для изменения решения, принятия нового судебного акта в части взыскания штрафа. Ответчик указывает на наличие возможности у истца в добровольном порядке произвести перерасчет платы за подогрев и избежать взыскания штрафа.

Ответчик указывает на то, что акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в адрес Предприятия не поступали, в связи с чем оснований для перерасчета у ответчика не имелось. Следовательно, претензии Компании не подлежали удовлетворению, сам по себе факт направления претензий не доказывает отсутствие вины истца. Отказ в удовлетворении требований претензии был вызван пропуском срока исковой давности. Бездействие истца по заключению договора на поставку коммунального ресурса и вытекающие из него обязанности по начислению, повлекли за собой невыполнение в добровольном порядке требований потребителей по перерасчету и как следствие штраф. При этом фактически холодное водоснабжение надлежащего качества предоставлялось жителям дома № 27 по Студенческому проезду с 24.08.2011, в то время как решением районного суда взысканы плата за ненадлежащие услуги ГВС и ХВС, моральный вред и штраф за период с 08.04.2011 по 30.11.2011.

Предприятие с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Предприятия, указывая в судебном акте в качестве правового основания для удовлетворения иска как нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец в своем исковом заявлении не указывал, суд поставил ответчика в неравное положение по сравнению с истцом, лишая его права на надлежащую защиту в соответствии с теми нормами закона, с которыми Компания связывает возникновение регрессного требования. При этом обстоятельства, указываемые судом первой инстанции в описательной части оспариваемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части, что может свидетельствовать о переоценке судебным актом арбитражного суда выводов, сделанных судом общей юрисдикции (в части установления границ ответственности).

Заявитель полагает, что вывод арбитражного суда о том, что в период с 08.04.2011 по 24.08.2011 о том, что поставка воды ненадлежащего качества жилой дом № 27 вызвана причинами, находящимися в зоне ответственности ответчика, не соответствует действительности. При принятии решения не была дана оценка резолютивной части судебных актов суда общей юрисдикции. Из содержания решений суда общей юрисдикции следует, что Компания является самостоятельным субъектом ответственности по возмещению вреда, причиненного жителям квартир в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в жилом доме, а не возмещает вред, причинный Предприятием. Установленные арбитражным судом в качестве основания для удовлетворения иска обстоятельства не могут являться допустимыми доказательствами, обосновывающими требования истца. Так, жалобы граждан о том, что вода содержит посторонние примеси, источники которых физически не могли быть во внутренней системе водоснабжения дома, не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют отношение к предоставлению некачественных коммунальных ресурсов жителям дома № 27 по Студенческому проезду. Ссылаясь на положение Инвестиционной программы Предприятия по развитию систем водоснабжения и водоотведения, суд не установил факт поставки некачественного ресурса в жилой дом № 27 по Студенческому проезду.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон правомерно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность Предприятия в форме возмещения убытков. При этом суд вопреки доводам ответчика не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной сторонами. Доводы Предприятия о том, что заборы проб воды осуществлялись на вводе в дом на внутридомовых сетях, которые согласно акту осмотра вырезки труб ООО «Заволжье» от 30.10.2012 находились в неудовлетворительном техническом состоянии, не соответствует действительности. Согласно заключению эксперта от 17.04.2015 № 27 по соответствию нормам и правилам эксплуатации Компанией дома № 27 по Студенческому проезду города Костромы физический износ труб розлива и стояков ГВС и ХВС за период управления Компанией с декабря 2008 года по декабрь 2011 года увеличился всего на 10% (до 33%). Следовательно, техническое состояние внутридомовых сетей ГВС и ХВС в 2011 году не могло оказать негативного воздействия на качество воды. Истец также ходатайствует о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта ООО «Инженер строитель» от 17.04.2015 № 27.

Предприятие в возражениях на отзыв указало, что с представленным заключением не может согласиться, поскольку согласно постановлению администрации города Костромы от 12.05.2012 № 996 многоквартирный дом № 27 по Студенческому проезду города Костромы включен в перечень домов на получение субсидий на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения, установку приборов учета со сроком ремонта до 15.12.2012. Указывает на то, что выводы заключения носят предположительный характер. Также в дополнительной позиции от 10.06.2015 ответчик указал на то, что размер морального вреда должен составлять не 95 000 рублей, а 55 316 рублей 41 копейку.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания с 01.12.2008 по 30.11.2011 являлась управляющей организаци­ей в отношении многоквартирного жилого дома № 27 по Студенческому проезду в го­роде Костроме (далее также – спорный жилой дом).

В указанный период Предприятие в отсутствие договора осуществляло поставку холодной воды в данный жилой дом, в том числе холодную воду для приготовления горячей. Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившими в законную силу решениями Димитровского районного суда города Кострома от 22.06.2013 по делу № 2-115/13, от 26.02.2014 № 2-72/14.

Как указал истец, в период с 2009 года от  жителей  данного дома в адрес управляющей компании стали поступать жалобы о том, что из кранов течет вода ненадлежащего качества с примесями ржавчины, песка и мазута.

По заявлению Компании ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кост­ромской области» проведен анализ воды, поступающей в квартиры спорного дома.

Исходя из представленного в материалы дела протокола лабораторных исследований от 11.04.2011 № 983-990 (проба № 989 - 08.04.2011) вода, поступающая в бой­лер (на вводе в дом) многоквартирного жилого дома № 27 по Студенческому проезду не соответствует СаНПиН 2.1.4.2496-09 по мутности и содержанию железа (т.1 л.д.8-11).

Также замеры качества воды были произведены в конкретных квартирах спорного жилого дома (сводная информация – т. 3 л.д. 16-18), по результатам анализа которых были также выявлены несоответствия качества воды требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09.

Ряд собственников квартир в указанном доме обратились в Димитровский районный суд г. Костромы  с исками о признании незаконными действия по предоставлению некачественных коммунальных  услуг по предоставлению холодного и горячего водоснабжения и взыскании с Компании стоимости  услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 22.07.2013 № 2-115/13 (т.1 л.д.13-18) с Компании за период с 08.04.2011 по 24.08.2011 взы­сканы суммы, уплаченные собственниками квартир 64, 76, 84 дома № 27 по Студенческому проезду города Кострома за подогрев воды, компенсация морального вреда и штраф в размере 50%. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.10.2013 решение Димитровского районного суда города Костромы от 22.07.2013 изменено в части компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 19-23).

Судом был сделан вывод о том, что вода ненадлежащего качества поставлялась в многоквартирный жилой дом в период с 08.04.2011 по 24.08.2011.

При этом в требованиях жителей к Предприятию, заявленных в рамках того же дела, было отказано по причине того, что в соответствии с действующим законодательством границей балансовой ответственности  Компании является внешняя стена дома, в то время как пробы воды были взяты за ее пределами, внутри дома, что исключает ответственность ресурсоснабжающей организации перед жителями.

Также решением Димитровского районного суда города Костромы от 26.02.2014 № 2-72/14 (т.1 л.д.56-60) в пользу жителей взысканы суммы, уплаченные за холодную воду и холодную воду для приготовления горячей воды, моральный вред и штраф в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Всего вышеназванными решениями с истца в пользу жителей были взысканы плата за некачественную услугу водоснабжения в сумме 10 077 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 95 000 рублей, штраф в размере 52 538 рублей 83 копеек.

Полагая, что в результате предоставления некачественного водоснабжения ответчиком истцу причи­нены убытки в виде реального ущерба  в размере уплаченных по вышеназванным судебным актам сумм, истец обратился с настоящим иском. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму 151 190 рублей 12 копеек, которые складываются из стоимости некачественной воды 5 793 рубля 41 копейка, морального вреда – 95 000 рублей и штрафа в размере 52 538 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что поставка воды ненадлежащего качества вызвана причинами, находящимися в зоне ответственности ответчика, удовлетворил