Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А82-11728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образцов проведен на основании с оформлением соответствующего протокола (т.2 л.д.30, 35). Выводы эксперта Григорьевой основаны на изучении отобранных образцов, а также разработанного ответчиком стандарта организации СТО 78179460.—5-2009. При таких условиях исследование вопросов, приведенных в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы, не будет иметь значения для рассматриваемого спора.

Истребование доказательств о химическом составе полиэтиленов у ОАО «Казаньоргсинтез» также не соответствовало бы принципу относимости доказательств (статьи 67 АПК РФ), т.к. предметом разбирательства по настоящему делу является нарушение прав истца при производстве определенной продукции ответчика; при этом образцы такой продукции были представлены для производства экспертизы с соблюдением порядка, исключающего любые разумные сомнения относительно происхождения таких образцов.

Назначение по делу судебной технической и технологической экспертизы (для проведения измерения уровня ультразвука, прочности сварного шва георешетки полимерной по определенной методике) также не соответствовало бы нормам статей 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство истца направлено на установление использования в продукции ответчика одного из признаков формулы изобретения (прочность сварного шва  при частоте сварки 18 - 25 кГц не менее 100 кг/см(2)); однако выяснение данного обстоятельства при наличии доказательств того, что в продукции ответчика не использованы иные признаки изобретения истца (либо эквивалентные им признака) не может повлечь принятие по делу другого решения.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2015  по делу № А82-11728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первое строительно-монтажное управление» (ОГРН: 1025005119501; ИНН: 5002002771) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев