Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А29-969/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

на иные доказательства, а также совершать иные процессуальные действия в своих интересах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности,  в том числе результаты проведенной по делу экспертизы с учетом полученных дополнительно от эксперта в письменном виде ответов на возражения истца,  арбитражный   суд   пришел   к   выводу  о  том,  что  исковые требования ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» к ООО «Электронные системы охраны» являются частично обоснованными: с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость невыполненных, но оплаченных работ,  в сумме   2 575, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663, 40 руб. и неустойку в сумме 1 849, 17 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

Однако апелляционный суд исходит из того, что истец не представил при рассмотрении дела в судах обеих инстанций доказательств, которые бы опровергали достоверность выводов судебного эксперта. Ссылка истца на рабочую документацию, которая не была, по мнению истца, учтена судебным экспертом и судом первой инстанции, не может быть признана состоятельной, т.к. из заключения эксперта следует, что выводы эксперта основаны на совокупности исходных данных, полученных в результате натурного осмотра спорного объекта (т.2 л.д.111), а также в результате исследования  всех материалов дела (в двух томах, включая и рабочую документацию в т.1 л.д.53 – 80).

Апелляционный суд исходит из того, что сопоставление рабочей документации и локальной сметы (составленной с учетом унифицированной номенклатуры работ, материалов и т.п.) требует применения специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ), в связи с чем в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов судебного эксперта.

Вопреки доводам истца, при проведении исследования для цели ответа на поставленные вопросы экспертом был сформирован укрупненный перечень работ, предусмотренных локальной сметой, включая указанные истцом спорные пункты 124 – 150 сметы (л.д.113 – 119 т.2).

По поставленным вопросам истца экспертом даны письменные пояснения, в том числе, с учетом анализа рабочей документации и локальной сметы (т.3 л.д.25 – 28).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ); считал представленные доказательства достаточными для принятия решения в пользу истца. Указание истца на мотивы отказа от назначения повторной экспертизы (отсутствие финансирования на соответствующие цели) не было чем-либо подтверждено.

Ссылка истца на отзыв ответчика (т.2 л.д.5 – 9) также не может быть признана обоснованной, т.к. в указанном отзыве отсутствуют объяснения, которые могли бы быть квалифицированы в качестве признания ответчиком определенных доводов истца (часть 2 статьи 70 АПК РФ); при этом возражения ответчика против предъявленного иска по существу сводились к тому, что предусмотренные в приложенной к контракту локальной смете работы были выполнены  в полном объеме и предъявлены к приемке.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами понесенные судебные расходы.

ООО «ЭСО», заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, платежным поручением от 27.03.2014 № 97 (л.д. 43, т.д. 2) перечислило в депозит Арбитражного суда Республики Коми  95 000 руб.; стоимость экспертизы в данной сумме была определена НП «Федерация судебных экспертов» в письме от 08.04.2014 № 28/2014 (л.д. 51, т.д. 2).

На оплату проведенной по делу экспертизы НП «Федерация судебных экспертов» выставило счёт от 31.07.2014 № 2559 на сумму 95 000 руб.                      (л.д. 99, т.д. 2).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1, 57 %), а с истца в пользу ответчика - расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 93 508, 50 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с принятием отказа от иска уплаченная в дохода федерального бюджета государственная пошлина в части, рассчитанной пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» от иска в части взыскания 49 120 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу № А29-969/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу № А29-969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 74 копейки, уплаченную по платежному №105539 от 11.03.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев